官渡之戰(zhàn)兵力 曹操在官渡真的“兵不滿萬”嗎？
一、曹操在官渡兵不滿萬的來歷
《三國志武帝紀》里面非常明確地記載說：八月，紹連營稍前，依沙塠為屯，東西數(shù)十里。公亦分營與相當，合戰(zhàn)不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。紹復進臨官渡，起土山地道。
而做為這一記載旁證的是《三國志荀彧傳》：太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。彧曰：“今軍食雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。是時劉、項莫肯先退，先退者勢屈也。公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進，已半年矣。
袁紹進攻曹操的兵力，在三國志里有比較清楚的記載：
——《三國志袁紹傳》記載：以審配、逢紀統(tǒng)軍事，田豐、荀諶、許攸為謀主，顏良、文丑為將率，簡精卒十萬，騎萬匹，將攻許。
——《三國志武帝紀》記載：是時袁紹既并公孫瓚，兼四州之地，眾十馀萬，將進軍攻許，諸將以為不可敵。
因此，袁紹進攻官渡的兵力目前均以為是11萬人馬，這樣，曹操以十分之一的兵力抗擊袁紹，也證明曹操在官渡的阻擊部隊大約萬人左右。
二、裴松之對此記載的懷疑
但是裴松之在《三國志武帝紀》這段記載后面，評論道：
臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自后百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十馀萬，馀所吞并，不可悉紀;雖征戰(zhàn)損傷，未應如此之少也。夫結營相守，異於摧鋒決戰(zhàn)。本紀云：“紹眾十馀萬，屯營東西數(shù)十里?！蔽禾骐m機變無方，略不世出，安有以數(shù)千之兵，而得逾時相抗者哉？以理而言，竊謂不然。紹為屯數(shù)十里，公能分營與相當，此兵不得甚少，一也。紹若有十倍之眾，理應當悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運車，公又自出擊淳于瓊等，揚旌往還，曾無抵閡，明紹力不能制，是不得甚少，二也。諸書皆云公坑紹眾八萬，或云七萬。夫八萬人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之？是不得甚少，三也。將記述者欲以少見奇，非其實錄也。按鍾繇傳云：“公與紹相持，繇為司隸，送馬二千馀匹以給軍?！北炯o及世語并云公時有騎六百馀匹，繇馬為安在哉？
這里面，裴松之大致提出了以下幾個疑問：
1、曹操開始起兵，就有五千兵，此后的多次作戰(zhàn)勝率在70~80%;而且擊破黃巾軍之后，收降的兵卒也有30余萬，加上其他消滅的軍閥勢力，即使減去作戰(zhàn)的損傷，兵力也不會如此之少。
2、有記載說袁紹屯營東西數(shù)十里長，而曹操也分營對抗，如果曹操真的只有如此少的兵力，怎么可能在數(shù)十里的范圍分兵對抗呢？
3、如果袁紹真的有10倍于曹操的兵力，自然會全力圍攻，而不會讓曹操的部隊隨意出擊其后方糧草，所以，曹操的兵力不會如此少;
4、最后袁軍戰(zhàn)敗，被俘7~8萬之眾而且均被曹軍活埋，如果曹軍只有萬人，怎么能夠把8萬之眾一起活埋呢？所以曹軍不會如此少。
5、有記載說長安的鐘繇在官渡之戰(zhàn)前送來戰(zhàn)馬2千余匹，但是《武帝紀》里卻說曹操只有600騎兵，那么鐘繇送的戰(zhàn)馬哪里去了？所以，這是有人想故意把曹操的兵力說少一些，以顯示其作戰(zhàn)能力水平高，以少勝多。
三、對裴松之質(zhì)疑的解答
其實，裴松之的質(zhì)疑，表面看起來確實很有道理，因此目前均不認為曹操在官渡只有萬人。但是，如果仔細分析和考證，就會發(fā)現(xiàn)，裴松之的質(zhì)疑多數(shù)不能成立，下面逐一解答：
1、曹操開始起兵，確實就有5千人，但是這5千人，眾所周知在其單獨進攻董卓的時候，戰(zhàn)敗而基本損失殆盡;即便是此后收降了所謂的30萬黃巾軍，但是真正被曹操編為青州軍的兵并不很多(一則曹操追求精兵，二則當時的后勤也根本保證不了眾多士兵的需要);在曹操被呂布襲占兗州之后，曹操損失慘重，總兵力竟然只殘存有一萬左右，這可是在吸收30萬黃巾軍之后興平元年(公元194年)的事情注①。因此，即使曹操曾經(jīng)有過很多兵馬，由于其中間曾經(jīng)多次遭受重大挫折，也不能說明證明后來在官渡就有很多兵馬。
注①——《三國志程昱傳》：太祖新失兗州，軍食盡，將許之。時昱使適還，引見，因言曰：“竊聞將軍欲遣家，與袁紹連和，誠有之乎？”太祖曰：“然?！标旁唬骸耙庹邔④姶R事而懼，不然何慮之不深也！夫袁紹據(jù)燕、趙之地，有并天下之心，而智不能濟也。將軍自度能為之下乎？將軍以龍虎之威，可為韓、彭之事邪？今兗州雖殘，尚有三城。能戰(zhàn)之士，不下萬人。以將軍之神武，與文若、昱等，收而用之，霸王之業(yè)可成也。
2、從雙方部隊均可以輕易插入敵后，就證明，這里所謂的屯營東西數(shù)十里，并不是真正連續(xù)的屯營，而只能是雙方在主要道路上扎營防止敵人大隊通過。由于官渡的地形基本是平原，無險可守，因此曹軍并不能依靠連營來阻擋袁軍的進攻。曹操采取的戰(zhàn)術就是，在重要的道路上扎營，擋住這些主要道路。由于袁紹雖然東西屯營數(shù)十里，但是其主要攻勢仍集中在中軍大營一帶。因此，曹操分營的兵力不不會很多。
這一點，我們從以下作戰(zhàn)行動可以得到證實：
——曹操帶領5000步騎很輕易就穿越防線深入袁軍陣地后方40里，如果防線是連綿不斷的，勢必不能讓如此大部隊不被發(fā)覺地輕易通過;
——曹軍徐晃、史渙、曹仁軍都曾經(jīng)輕易穿越兩軍防線，深入袁軍后方進行襲擊作戰(zhàn)，而且這只是曹軍襲擊成功的戰(zhàn)例。如果加上很可能有的失敗偷襲就更多了;
——袁軍也經(jīng)常穿越雙方防線南下偷襲曹軍的運輸線，并導致官渡曹軍嚴重缺糧;
——劉備率軍也很輕易地穿越防線，甚至插到了許都南面，配合劉辟作戰(zhàn);
——袁軍韓恂軍也輕易地穿越了防線進入曹操的后方，雖然被曹軍機動兵團曹仁軍消滅，但是證明當時雙方的戰(zhàn)線并不是大家想像中現(xiàn)代那種連綿不斷，密布戰(zhàn)壕的防線。
3、由于戰(zhàn)役前期曹操兩次大破袁軍，斬殺袁軍著名猛將顏良、文丑，使袁軍頗為懼怕注②，而袁軍內(nèi)部也多以為曹軍精銳，戰(zhàn)斗力極強，即使在袁紹兵力大占優(yōu)勢的局勢下，雙方多次交戰(zhàn)，袁紹也并沒有撈到便宜。因此，在沒有完全擊破曹操機動部隊的情況下，袁軍是根本不可能把曹操包圍起來攻打的，這其實應屬于軍事常識。
其實袁軍靠近曹操大營進攻反復攻擊，已經(jīng)是兵力完全優(yōu)勢的表現(xiàn)了。
注②——《三國志武帝紀》：太祖救延，與良戰(zhàn)，破斬良。紹渡河，壁延津南，使劉備、文丑挑戰(zhàn)。太祖擊破之，斬丑，再戰(zhàn)，禽紹大將。紹軍大震。
4、這個其實更好理解了，曹操總不會愚蠢到把8萬戰(zhàn)俘都集中在一個地點，也不會在一個大坑里活埋吧？我們設想一下，只要把8萬戰(zhàn)俘分成15~20個分隊，分別押送到某個地點，再集中人力進行活埋，這個問題不就解救解決了嗎？因此，這個質(zhì)疑其實并不成立。
5、這里主要是一個曹操的騎兵是否都集中使用在援救白馬的問題上。我們知道，實際上，曹操救援白馬的只是其部分兵力，也不是全部的騎兵。首先看一下下面的歷史記載：
——《三國志曹仁傳》：仁數(shù)有功，拜廣陽太守。太祖器其勇略，不使之郡，以議郎督騎?！嫔破溲?，遂使將騎擊備，破走之，仁盡復收諸叛縣而還。
——《三國志于禁傳》：復與樂進等將步騎五千，擊紹別營，從延津西南緣河至汲、獲嘉二縣，焚燒保聚三十馀屯，斬首獲生各數(shù)千，降紹將何茂、王摩等二十馀人?！髲倪€官渡。
——《三國志徐晃傳》：從破劉備，又從破顏良，拔白馬，進至延津，破文丑，拜偏將軍。
——《三國志張遼傳》：使張遼、關羽前登，擊破，斬良。
注意，曹仁一直帶領騎兵機動部隊位于官渡后方，并沒有參加白馬解圍作戰(zhàn)，參加白馬解圍作戰(zhàn)的乃是張遼、關羽、徐晃帶領的步騎兵。
因此，實際上，此時曹操的騎兵并沒有集中在白馬使用，而是至少分為三處：跟隨曹操去白馬的600，由曹仁統(tǒng)領的戰(zhàn)役預備隊(在官渡到許都之間)騎兵若干;跟隨于禁、樂進在延津攻打袁軍的部分騎兵。
這里面，曹仁的部下騎兵較多，甚至很可能基本是騎兵(督騎)。由于曹仁的任務是戰(zhàn)役預備隊，必須具備很高的機動能力，以便隨時應付突發(fā)事件。
所以，如果曹仁有2千騎兵，徐晃、樂進各有600，那曹操的騎兵至少要在3千以上。
所以，裴松之這個質(zhì)疑，主要是沒有搞清楚曹操還有其他地方有騎兵而提出的。
四、曹操實際上在官渡確實兵不滿萬
那么到底怎么理解《三國志》記載的這個曹操“兵不滿萬”呢？
其實，如果我們仔細看一下這個記載的細節(jié)描述，再結合此時期曹操的實際兵力部署，就能夠得出正確的結論了。
首先，我們仔細分析那段記載：
——八月，紹連營稍前，依沙塠為屯，東西數(shù)十里。公亦分營與相當，合戰(zhàn)不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。紹復進臨官渡，起土山地道。
這里面實際上記載的曹操兵力，是跟隨曹操在官渡一線筑壘據(jù)守的兵力，而不是指所有曹操的官渡之戰(zhàn)的參戰(zhàn)兵力。如果能清楚這一點，就能夠解開曹操兵不滿萬的謎團了。
其實，曹操的兵力，除了直接在官渡筑壘據(jù)守的部隊外，還有：
——兩翼的保護部隊：保護官渡主戰(zhàn)場兩側翼的安全。左翼孟津、敖倉一帶的夏侯惇軍;右翼陳留、己吾一帶的張繡軍;
——官渡到許都之間的戰(zhàn)役預備隊：位于官渡筑壘地帶后方。曹仁軍、曹洪軍、徐晃軍、史渙軍;
——東線牽制部隊：牽制袁紹青州部隊。徐州的臧霸軍、孫觀軍等;
——東南的防備部隊：控制汝南袁紹老家一帶的局勢，防備江東孫氏集團。有滿寵軍、李通軍;
——南方的防備部隊：防備劉表集團可能的偷襲。蔡陽軍等;
——其他部隊：包括許都的留守部隊;夏侯淵的運輸護衛(wèi)部隊、兗州留守部隊等等。
由于曹操處于中心地帶，乃四面受敵之地，為了防備四周的敵人，勢必要分兵據(jù)守。比起袁紹所占有的有利態(tài)勢，曹操確實是非常困難。
就如同下圍棋一樣，大家都知道金角銀邊草肚皮的道理，位于容易成活的邊角地帶，生存的幾率就會大大提高，而如果上來就以中央為基地，勢必做活的困難更大。
我們在前面解答裴松之質(zhì)疑的時候，已經(jīng)解釋了為什么曹操只用萬人就可以與袁紹筑壘對抗數(shù)十里，而且沒有被袁紹重重包圍攻擊。這里還要說明一點：
實際上，直接面對曹操萬人筑壘防御的袁軍，也不會是全部的袁紹十萬大軍，袁紹直接攻打曹操的第一線兵力其實不過數(shù)萬而已：
——袁紹確實出動總兵力11萬人馬，但是在對峙官渡之前，實際上雙方已經(jīng)連續(xù)發(fā)生了三次較大的交戰(zhàn)：白馬斬顏良之戰(zhàn)，延津南破文丑之戰(zhàn)，延津北破袁紹偏軍之戰(zhàn)。根據(jù)有關的歷史記載：破文丑之戰(zhàn)大致消滅袁軍6000人，延津北之戰(zhàn)也消滅5000以上，加上破顏良的戰(zhàn)果，則在官渡相持前，袁軍總兵已經(jīng)只有大約9.7萬人了。
——袁紹還保留了一支后軍位于黃河北岸的黎陽地區(qū)由大將蔣義渠帶領，這支兵馬也在5000以上;
——袁紹在中軍也會保留強大的機動兵團，用于對付突發(fā)事件，比如：淳于瓊的萬人部隊、蔣琦的騎兵部隊等，至少也在1.5萬左右;
——還有就是袁紹派出去迂回曹操后方的多支部隊，雖然每支部隊的兵力都不是太多，但是決不是只有劉備、韓荀兩支，因為這兩支只是由于被曹軍消滅才得到記載，而其他那些成功襲擊曹軍后勤運輸?shù)牟筷牪]有被記載下來。因此這些分別迂回曹操后方的部隊大致也在萬人左右。
因此，這樣一來，實際上面對曹操在官渡第一線的袁軍，大體在6.7萬人。而曹操以萬人依托堅固的營壘抵抗6.7萬袁軍進攻，雖然依然是非常困難，但并不是以一當十了。
所以，《三國志》記載曹操在官渡前線兵不滿萬，其實是正確可信的。當然，從宏觀上看，曹操用官渡萬人確實迫使袁紹的10萬大軍不能前進，荀彧籠統(tǒng)地說曹操在官渡以只有敵人十分之一的兵力抗擊達數(shù)月之久，敵人已經(jīng)沒有什么辦法突破，從而堅定了曹操擊破敵人的決心，是完全正確的。只是后人在理解荀彧給曹操的信之時，理解發(fā)生了偏差，以為是指曹操以總兵力1萬抵抗袁紹的10萬大軍。
注意，陳壽根據(jù)歷史的真實，記載了曹操在官渡的實際堅守兵力，但是并沒有說對面被抗擊的袁軍實際是多少。我們一定要注意分清楚這里的差別。
而曹操之所以不怕袁軍的穿插、迂回和偷襲，主要是曹操的部署非常合理——在官渡筑壘地域的后方，控制著強大的機動作戰(zhàn)兵團。這只機動部隊，不僅可以隨時增援官渡前線的防御(比如在危急時刻或在必要加強兵力時)，隨時打擊穿插進來的袁軍部隊(劉備、韓恂都是這樣被打敗的)，隨時粉碎內(nèi)部、后方出現(xiàn)的叛亂(比如隱強等地劉辟的叛亂)，還可以隨時抽調(diào)出來對袁軍后方進行襲擊。
曹操的這個部署，首先是基于對自己萬人之兵就足以阻擊袁紹10萬大軍的進攻的強烈信心;其次是對當?shù)氐匦我子诖┎宥扇〉淖钣行У姆烙侄?即機動防御)，即使在現(xiàn)代，也是非常先進的防御戰(zhàn)術。袁紹手下不少人建議袁紹輕兵偷襲許都、或者兩翼包抄，其實從實際情況看，袁紹并不是沒有進行嘗試，只不過大多以失敗告終(除了攔截曹軍糧草有一些戰(zhàn)果)。這并不是袁軍無能，而是曹操采取了更先進、更有效地機動防御戰(zhàn)術，把少量部隊的作戰(zhàn)能力發(fā)揮到了極致。
感嘆曹操在官渡的兵不滿萬的準確記載，讓我們從中領略了曹操機動防御戰(zhàn)術的奧妙所在。
