《詹天佑》爭議背后的隱情 哪種說法都有依據(jù)

詹天佑先生在不同場合對于豎井的描述也并不相同。本想解開謎題，卻發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單，難道詹天佑先生自己也記錯(cuò)了，還是另有隱情呢？

■小學(xué)課本中的爭議

小學(xué)語文《詹天佑》一課，讓同學(xué)們通過課文對詹天佑和京張鐵路有了最初的了解。八達(dá)嶺隧道作為京張鐵路的重要工程，在這篇課文中被重點(diǎn)論述。位于八達(dá)嶺長城腳下的隧道全長1091米，是當(dāng)年修建京張鐵路最具難度的工程之一。為盡快打通這座隧道，詹天佑在當(dāng)時(shí)采用了先進(jìn)的豎井開鑿法，最終于光緒三十四年(1908年)四月二十三日打通隧道，為京張鐵路全線貫通打下了基礎(chǔ)。

青龍橋站站長楊存信從小就生活在八達(dá)嶺隧道附近的青龍橋車站，對于這座隧道非常熟悉。一次他無意間看到了孩子語文書上的課文，文中描述說詹天佑先生開鑿了兩個(gè)豎井，老師還要求孩子們畫示意圖展示六個(gè)工作面施工的場景。這讓老楊困惑不已——因?yàn)橐恢币詠?，他了解到的八達(dá)嶺隧道只有一座豎井，如今已作通風(fēng)之用，問周圍的鐵路老工人，大家都不知道還有第二口豎井。

為了解開這個(gè)疑問，楊站長上網(wǎng)進(jìn)行查找，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有疑問的不止他一個(gè)人，很多人甚至是不少語文老師都對此不理解。原來不同版本的語文課本中，《詹天佑》這篇課文的細(xì)節(jié)是不一樣的，特別是對八達(dá)嶺隧道豎井的描述竟有三個(gè)截然不同的版本。

人民教育出版社六年級上冊第5課這樣寫道：“……先從山頂往下打一口豎井，再分別向兩頭開鑿。外面兩端也同時(shí)施工，把工期縮短了一半?！?/p>

北京出版社第十二冊第22課卻這樣描寫：“……從山上打兩口豎井，再分別向兩頭開鑿。這樣一來，六個(gè)工作面可以同時(shí)開工，把工期縮短一半?！?/p>

北京師范大學(xué)出版社的六年級下冊這樣寫道：“……先從山頂打直井，再分別向兩頭開鑿，幾個(gè)工作面同時(shí)施工，把工期縮短了一半。”

對比來看，一個(gè)問題出現(xiàn)了不同的說法，爭論的焦點(diǎn)在于到底挖了一口豎井還是兩口，形成了四個(gè)還是六個(gè)工作面。或許課本的編者也困惑于這個(gè)問題，于是出現(xiàn)了對數(shù)量避而不談的第三個(gè)版本。

這讓楊站長非常意外，迫不及待地想弄明白究竟是怎么回事。

■史料中的不同說法

為了弄清這個(gè)問題，楊站長來到圖書館查閱塵封多年的老資料。經(jīng)過一番努力，在民國時(shí)期出版的《交通史路政編》中，找到了詹天佑在光緒三十四年(1908)向清政府郵傳部匯報(bào)京張鐵路隧道完工時(shí)的一篇文章——《京張鐵路山洞完工申報(bào)郵傳部文》。該文中對于八達(dá)嶺隧道有這樣一段描述：“惟八達(dá)嶺洞工，尤為險(xiǎn)要……繼由山嶺打通大小二井，下距軌線深一百十尺余。遂于井內(nèi)再由南北兩向開鑿，計(jì)分六處，同時(shí)工作……”除此之外，1909年詹天佑在京張鐵路通車典禮上用英文致辭時(shí)提道，“……最長之山洞，在長城之下開鑿，穿過堅(jiān)硬巖層。在修筑時(shí)，我們開鑿了二井，在井底分向兩面開鑿，連同兩端開鑿，共有六個(gè)工作面，日夜不停施工。”這里所說的“最長之山洞”就是八達(dá)嶺隧道。由此可見，詹天佑在不同場合都曾經(jīng)明確表示過，為修筑八達(dá)嶺隧道曾在山嶺上垂直向下打了兩口豎井，并形成了六個(gè)施工工作面。

從史料中得出的這個(gè)結(jié)論讓楊站長更加疑惑。他周圍的鐵路工人以及他自己都只知道隧道中有一口豎井，而且這都是親自探訪后得出的結(jié)論。如果另一口井在施工結(jié)束后被填充或者封閉，起碼也會(huì)留下一些痕跡，可現(xiàn)在連一點(diǎn)兒痕跡都找不到。而小學(xué)課本中“鑿一個(gè)豎井”這個(gè)說法，又是從何而來呢？

帶著這個(gè)疑問，繼續(xù)查找1915年詹天佑親自編寫出版的《京張鐵路工程紀(jì)略》(以下簡稱《紀(jì)略》)。關(guān)于八達(dá)嶺隧道“在山洞”一章中有著這樣的記述：“八達(dá)嶺山洞因洞身過長，僅恃兩端開鑿之法費(fèi)時(shí)必久，故于洞身之中部開辟大井，與兩端同時(shí)并進(jìn)……是井之深為八十四尺，井徑為十尺……”在這段話中，僅僅提到了一口大井，同時(shí)在示意圖中也展示了一口豎井的工作場景?！都o(jì)略》作為一本詳細(xì)記錄京張鐵路修建過程的專業(yè)書籍，如果當(dāng)時(shí)確有兩井，是不會(huì)僅僅記錄其中之一的。這段文字不僅印證了楊站長的說法，也為小學(xué)課本中“一口井”的說法找到了依據(jù)。

由此可見，詹天佑先生在不同場合對于豎井的描述也并不相同。本想解開謎題，卻發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單，難道詹天佑先生自己也記錯(cuò)了，還是另有隱情呢？

■合理推斷破解謎題

從如今的小學(xué)課本到百年前的歷史資料，依舊沒搞清楚究竟挖了幾口井。繼續(xù)查閱資料后發(fā)現(xiàn)：原來，很早以前詹天佑先生的嫡孫詹同濟(jì)就注意到了這個(gè)問題。詹同濟(jì)先生一直以來致力于祖父書信、日記和手稿的整理工作。在這個(gè)過程中，他對八達(dá)嶺隧道豎井問題也進(jìn)行了深入的研究。

詹同濟(jì)先生曾多次前往現(xiàn)場觀察，并向多位參與過京張鐵路工程的老工人和負(fù)責(zé)隧道維護(hù)工作的鐵路工務(wù)部門了解情況，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在隧道內(nèi)只有接近中點(diǎn)位置有一座直井，作為通風(fēng)井一直使用至今。從豎井的直徑尺寸看，可以斷定，這就是史料文獻(xiàn)中描述過的“大井”。那“小井”究竟存不存在呢？

經(jīng)過實(shí)地探訪，詹同濟(jì)先生給出了這樣的推斷，他認(rèn)為八達(dá)嶺隧道靠近青龍橋一側(cè)，山坡陡峭。而另鄰近康莊一側(cè)，山勢稍微平緩。如果全段都以隧道形式修建，工程量大。而如果康莊一側(cè)修筑成深挖路塹，則要相對經(jīng)濟(jì)。因此，除了在隧道中部一帶下挖一口大豎井之外，另在隧道的康莊出口附近下挖一豎直小井，這樣，同時(shí)施工就有六個(gè)工作面，會(huì)大大縮短工期。隨著康莊一側(cè)隧道的深入和路塹的深挖成功，先前山嶺上的小井也就逐漸變成露天開挖工作面，并最終隨著路塹的形成而消失了。

今天，當(dāng)你游覽八達(dá)嶺長城時(shí)，依舊能見到位于豎井上端的隧道通風(fēng)樓，隧道建成后，大井變成了通風(fēng)井沿用至今。我們也終于在一百年后揭開了八達(dá)嶺隧道豎井的神秘面紗——在隧道開挖期間的確存在過兩口豎井，而隧道完工后則只有一口大井得以保留?！都o(jì)略》出版于1915年，此時(shí)京張鐵路已建成多年，詹天佑先生在書中只提到大井是正確的。而《詹天佑》這篇小學(xué)課文雖然有幾個(gè)版本，這樣看來也都各有依據(jù)，不好簡單地區(qū)分誰對誰錯(cuò)了。