歷史上最名不副實(shí)十大名將 哪些人物被過分高估
十大名不副實(shí)的名將：這十個(gè)人絕對是過分高估，其能力被人為的吹捧比較嚴(yán)重。很多人心目中的古代將領(lǐng)的事跡都是從故事，評書、傳說和電影電視劇中得知，在這些渠道中得來的印象，評書中楊家將、岳飛、穆桂英是天下無敵的武將;而從小說中，呂布、關(guān)羽、張飛和趙云等是威震天下的名將，但從故事中的人物來說，李元霸是空前絕后，沒有任何爭議的天下第一將了。這些描寫，是故事中為了吸引聽故事的人把某些人的能耐夸大給人們心中造成的印象，并不代表歷史。
十、[曹彬]
曹彬頂著“北宋第一良將”名頭而才能平庸。
曹彬這個(gè)人從一生的四次大戰(zhàn)的表現(xiàn)來看，其將才只是平庸，但是他之所以在宋朝被稱為第一將主要是因?yàn)樗矣诨实?，皇帝對他贊賞有加，名將這種工作就是這樣，不管你如何平庸，只要你在政治上不犯糊涂，關(guān)鍵時(shí)候站對邊，就可以在皇帝的心中留下好印象，可以當(dāng)做榜樣來教育其他官員。
與曹彬相比，潘美的戰(zhàn)績就好一點(diǎn)。曹彬主要能力只是體現(xiàn)在注重軍紀(jì)，遇到對手也是平庸之才曹彬還能湊合。如果對手能力較強(qiáng)曹彬帶兵絕對是個(gè)災(zāi)難，如對遼作戰(zhàn)曹彬表現(xiàn)的簡直就是個(gè)飯桶，對遼作戰(zhàn)曹彬和潘美相比楊業(yè)的戰(zhàn)績真是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，真是內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)行外戰(zhàn)外行。
曹彬相比楊業(yè)軍事才能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，楊業(yè)抗遼名將，從楊業(yè)父親那代是抗遼英雄，和后漢劉知遠(yuǎn)，高懷德父親，郭威節(jié)拜，宋太祖和楊業(yè)單挑過，被挑于馬下，太祖臨死前遺囑1是招降楊家，2是遷都洛陽，3是收回幽云，用錢買回。
連宋太宗親自去招降楊業(yè)，可見楊業(yè)的當(dāng)時(shí)地位，這引起了太祖老將的妒忌，就是潘美，論打仗，潘美，曹彬根本和楊業(yè)不同一級別。曹彬壓根不是帥才，宋朝牛鼻的將領(lǐng)就是，太祖的那幫兄弟，石守信，慕容延釗，高懷德，韓令坤，王審琦，王全斌，杯酒解兵權(quán)，把那幫虎將都給解除了兵權(quán)，然后提拔了一批威信不高，資歷較淺的將領(lǐng)，其中就有潘美和曹彬，讓此2人磚了空子，得了權(quán)。
事實(shí)證明了后來，北伐中曹彬岐后關(guān)將10萬禁軍全軍覆沒，壓本就不是當(dāng)大帥的料，性格優(yōu)柔寡斷，婦人之心，出賣了10萬禁軍，跑回了東京，真丟人，還談名將，身為三軍主帥，兩國交兵，居然，貪功冒進(jìn)，哪是耶律休哥，斜軫的對手。曹彬和潘美一身浪得虛名，打南唐，之前，趙匡胤在柴榮那時(shí)，早將南唐主力滅掉，設(shè)計(jì)殺了林仁肇，潘美打南漢弱的可怕，貪了先鋒的功勞，曹彬根本不會打仗，就是會做人，性格優(yōu)柔寡斷，婦人之心，北伐貪功冒進(jìn)，對整體戰(zhàn)局不會判斷，就一書呆子，宋太宗根本不會用人。
每當(dāng)讀到宋史，就心痛，宋初軍事變?nèi)踉颍?是杯酒解兵權(quán)，2是太祖駕崩，3是北劃用了曹彬和潘美這2個(gè)傻逼。如果當(dāng)時(shí)讓李繼隆，和楊業(yè)為三路主帥，歷史就會改寫，還不要臉配享太祖廟，估計(jì)太祖都要被氣死，曹彬和潘美之所以在宋初有名，是因?yàn)樗麄兊墓俜胶笈_復(fù)雜，特別是潘美的女兒，是宋政府捧上去的，真有水平的是李繼隆，看下打仗用兵，和個(gè)人武力，杯酒解兵權(quán)，把大宋厲害得主帥，都給趕回老家，曹彬打南唐，靠的是太祖，和柴榮時(shí)期，太祖早把南唐打得沒力氣了，潘美滅的南漢那也就國？弱的可怕，這2人就是搖雨毛傘起家，曹彬兒子曹瑋才是大將之材。
宋朝自己排的名將完全是王婆賣瓜自賣自夸曹彬也能排宋朝第一將？還有如南宋中興四將：岳飛、韓世忠、張俊、劉光世，其實(shí)就岳飛一個(gè)才能算名將其余都是濫竽充數(shù)，宋朝把什么人都吹成良將。
九、[郭嘉]
郭嘉頂著“算無遺策”頭銜而徒有虛名。
自打我們很小的時(shí)候，就聽到老人們津津樂道地講述著郭嘉的“遺計(jì)定遼東”，“十勝十?dāng)≌f”等故事。仿佛郭嘉就是活神仙一般。直到現(xiàn)在，反亮派們都在小心翼翼地維護(hù)著這個(gè)智慧的神像，不忍心讓他有一點(diǎn)點(diǎn)破痕。遺憾的是，反亮派所奉信的這個(gè)神像原本就是一個(gè)虛假的智慧泡沫，而且它還侵蝕著我們的理智，使我們沉迷于偽智慧而不能自拔。
近年來網(wǎng)上更是流行翻案，很多人受反亮派的影響，都認(rèn)為郭嘉是三國第一謀士。事實(shí)的確如此嗎？可是遍查歷史資料發(fā)現(xiàn)，郭嘉并不像人們說得神乎其神。郭嘉在正史中默默無聞，不知過了多少年被羅貫中發(fā)現(xiàn)了，于是才聲名大噪！三國演義中簡直把他吹得無所不能。
先說郭嘉的品德。郭嘉字奉孝，乍看他的名字，倒像個(gè)君子，事實(shí)截然相反。自從曹操公然選拔“不仁不孝而有治國用兵之術(shù)者”這類的人才，以致在漫長的歲月里，中國北方“權(quán)詐迭進(jìn)，奸逆萌生”，而郭嘉就是奸逆的一分子。郭嘉本來就是游手好閑、放蕩不羈之人，他的品行屢遭朝中陳群等正直人士的指責(zé)，非但不思悔改，還仰仗曹操的權(quán)勢而愈加橫行無忌?！俺?，陳群非嘉不治行檢，數(shù)廷訴嘉，嘉意自若。”好了，這說明什么？
郭嘉在曹操手下當(dāng)了11年的司空軍祭酒，到死時(shí)還是這個(gè)官銜。曹操一向是唯才是舉，假如郭嘉真有卓越之才，曹操怎會讓他一直祭酒呢？今天的許多郭嘉迷們，追捧郭嘉的主要原因是他死后曹操的嗷嗷大哭。其實(shí)奸雄之哭只不過為了籠絡(luò)人心，并非真正惋惜他的才能。郭嘉生前的封地僅僅200戶，而與他同期進(jìn)曹營的朋友們多數(shù)已飛黃騰達(dá)。雖然郭嘉死后追加了800戶，仍遠(yuǎn)低于荀彧的2000戶。荀彧是被曹操逼死的，尚且得到如此之多的賞賜，為何能博曹操一哭的郭嘉得到的賞賜卻如此可憐？答案很明顯，郭嘉只是徒有虛名罷了。善于舉賢任能的曹丞相早已看透他的底細(xì)，不敢讓他做大官而讓他祭酒。
縱觀郭嘉的一生，其理論才華堪比馬謖，趙括，但實(shí)際統(tǒng)兵能力不詳。他從未真正率兵打仗，自己最多只是幫將軍們出謀劃策。曹操也覺得這個(gè)人靠不住所以不敢讓他自己帶兵。有人說，假如馬謖死在了征南蠻的路上，也會被人當(dāng)作郭嘉一樣地瘋狂崇拜?；蛘甙疡R謖放到曹操手下當(dāng)謀士，也會提出著名的“十勝十?dāng)≌f”。我覺得很有道理。遺憾，被三國演義一搞，郭嘉的缺點(diǎn)看不見了，只余下了閃光面，馬謖竟成了批判的對象，嗚呼哀哉！
郭嘉成名的一個(gè)重要原因，是被《三國演義》吹得天花濫墜的“十勝十?dāng) 闭f。事實(shí)上，“十勝十?dāng)≌f”只是堅(jiān)定了曹操抵抗袁紹的信心，并沒有在戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上給曹操指明方向。況且“十勝十?dāng)≌f”的只是綜合了荀彧和賈詡的看法而已，并非郭嘉獨(dú)創(chuàng)。———我認(rèn)為郭嘉大有剽竊嫌疑?！笆畡偈?dāng)≌f”除剽竊以外，不僅極盡阿諛奉承之能事，還把袁紹貶得一文不值。過度高估自己，這是現(xiàn)代戰(zhàn)爭所避忌的。而歷史上每個(gè)封建統(tǒng)治者都需要花瓶式的小丑，以便給自己歌功頌德，曹操也喜歡郭嘉這樣的人。試問宛城慘敗于張繡時(shí)，郭嘉窩在哪里？甚至連陳壽也深受小丑奇談怪論的毒害，在《三國志》中對袁紹進(jìn)行一番狂貶?！度龂萘x》的作者羅貫中更是為了神話郭嘉，不惜編造了一個(gè)“郭嘉遺計(jì)定遼東”的故事，把一個(gè)死人變成定遼東的第一功臣，明顯可以看出羅貫忠不是尊劉貶曹。
郭嘉也許還是有他善良的一面的，可能是不喜歡吃人肉吧！曹操為人兇殘至極，有一次袞州缺糧，程昱便獻(xiàn)計(jì)：捕殺當(dāng)?shù)匕傩?，割去人肉，以供軍糧?！俺酰娣κ?，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯”。這個(gè)“人脯”便是人肉干了。嗚呼，郭嘉英年早逝的原因，大概就是對“人脯”有點(diǎn)水土不服了。順便聯(lián)想一下，吃過人肉的人眼睛一般會發(fā)紅(閻崇年語)，也難怪曹操吃過人肉后，興致大發(fā)，吟出“千里無雞鳴，白骨露于野”這樣的好詩句了。好的詩一般產(chǎn)生于實(shí)踐，這句詩估計(jì)是他一口嚼人肉一口構(gòu)思的。郭嘉一生效忠于殺人魔王曹操，想必品行也不怎么樣了。
八、[陳慶之]
陳慶之頂著“白袍戰(zhàn)神”頭銜而夸大其詞。
“(陳慶之)以3000人將20萬敵軍打得人仰馬翻”的神話戰(zhàn)績——這乍一看簡直是駭人聽聞，其實(shí)細(xì)究一下，謊言不戳自破。
陳慶之護(hù)送元顥，千里挺進(jìn)，直至攻占了洛陽城，這是無可爭辯的事實(shí)，但陳慶之為什么能夠這么輕易千里殺入洛陽城呢？這跟北魏朝廷的應(yīng)敵策略有關(guān)。
當(dāng)時(shí)北魏國內(nèi)可謂烽煙遍地，各類起義事件層出不窮，就在陳慶之護(hù)送著外逃的北魏宗室元顥殺回奪權(quán)的同時(shí)，山東一帶也崛起了一支以邢果為首、人數(shù)逾10萬的起義軍。要先對付哪個(gè)呢？經(jīng)過延議之后，北魏朝臣們一致認(rèn)為元顥、陳慶之這邊“孤弱不足慮(因?yàn)椴?000人)”，而邢果那邊“眾強(qiáng)盛，宜以為先”，所以他們作出決定：“(先)定齊地(即先打邢杲)，還師擊(元)顥?！?/p>
這便是陳慶之得以暢通無阻千里直殺洛陽城的最大原因，魏軍主力傾巢而出，朝廷一號人物爾朱榮征討流民未歸(等他回來后便將陳慶之殺回南梁)，二號人物元天穆又出征東邊的邢杲，于是主要的精兵猛將全部調(diào)出，一路空虛，才給了南邊的陳慶之機(jī)會，所以在《魏書·元天穆傳》里面也記載，陳慶之其實(shí)是“乘虛陷滎陽”。因此，陳慶之北伐奇跡的產(chǎn)生，是建立在對手實(shí)力空虛的基礎(chǔ)上的。
但是既然是對手實(shí)力空虛，如何出現(xiàn)動輒達(dá)到50萬的軍隊(duì)去跟陳慶之交手呢——這源于南朝史書的虛假浮夸。我們知道，南北朝是一段特殊的歷史，二十四史中光涉及這段歷史的就占了十史之多，總文字容量約占1/4強(qiáng)。因?yàn)榇嬖谀媳睂α?，兩邊寫史的人各自站在己方的立場上，自然要拼命貶低對方而抬高自己了。
在《梁書》等南朝史書中，浮夸風(fēng)現(xiàn)象十分嚴(yán)重。郭文中“‘棋’開得勝”一節(jié)里陳慶之以2000戰(zhàn)勝對手2萬的首戰(zhàn)，《資治通鑒》采用的正是《梁書》里的數(shù)字，但這個(gè)數(shù)字到了《南史》里面就更加夸張了，并沒有記載陳慶之有多少人馬，可對手那邊的兵力居然上升到了10萬。而在《魏書》里面干脆連提都沒提有過這樣一次戰(zhàn)斗。
而最夸張的那一使即是北伐路上滎陽城外圍以“三千破三十幾萬”的神話戰(zhàn)績(郭文里不知何故寫成3000對20萬)，這個(gè)三十幾萬的數(shù)字同樣來自《梁書》，到了《南史》里面更可怕，又升級到“3000對40余萬”了，真是人有多大膽，地有多大產(chǎn);牛皮隨便吹，衛(wèi)星滿天飛！
如果我們詳加考辨，就會發(fā)現(xiàn)，南朝史書特別是姚察、姚思廉父子所著的《梁書》、《陳書》浮夸和隱諱現(xiàn)象最嚴(yán)重，這種現(xiàn)象已為清代考據(jù)大家趙翼指出，正所謂“有美必書，有惡必為之諱”。比如梁武帝的弟弟臨川王蕭宏也曾北伐，他率領(lǐng)一支“器械精新，軍容甚直”、被對手稱作“百數(shù)十年所未之有”的強(qiáng)大軍隊(duì)，但結(jié)果是“畏魏兵不敢進(jìn)，軍政不和，遂大潰，棄甲投戈，填滿山谷，喪失十之八九，此為梁朝第一敗衄之事”。這樣一次慘敗，在《梁書·蕭宏傳》里面僅僅記載“征役久，有詔班師，遂退還”，絕無一字言及潰敗之跡。
《資治通鑒》作為一部編年體的史書，其實(shí)也是二道販子，第一手的資料只能來自《梁書》、《魏書》這類正史，但因?yàn)橥患略趦刹渴窌锩娴挠涊d可能截然相反，這給司馬光們造成了極大的麻煩，所以他們只能一些地方采納《魏書》等北朝史書的說法，一些地方轉(zhuǎn)而采納《梁書》等南朝史書的說法，如果不詳加考辨，難免會產(chǎn)生一些謬誤。
當(dāng)然，我們也不應(yīng)當(dāng)這樣就全部抹殺陳慶之的能力，至少，《資治通鑒》采納《梁書》的說法，說陳慶之這一路走來，“凡取三十二城;四十七戰(zhàn)，所向皆克”，這個(gè)戰(zhàn)績是可信的(因?yàn)樗媲笆且宦烦ㄩ_的，自然“所向皆克”)，《魏書-元顥傳》上也說他護(hù)送著元顥“以數(shù)千之眾，轉(zhuǎn)戰(zhàn)輒克，據(jù)有都邑……”
總而言之，從陳慶之所打的各次戰(zhàn)役來看，他完全可以被稱為名將，但也僅僅是武將中的佼佼者而已，而絕不是那種能以7000人戰(zhàn)勝50萬人的神話人物。
七、[袁崇煥]
袁崇煥頂著“明末長城”頭銜而迷霧重重
“任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應(yīng)該略有所知?！薄X穆《國史大綱》序
袁崇煥翻案與否，本對中華歷史進(jìn)程無關(guān)大礙。但糾清袁一案，足以見國人的部分歷史觀。
1630年，崇禎帝以“袁崇煥咐托不效，專恃欺隱，以市米則資盜，以謀款則斬帥”等罪名于三年八月碟(刑處死于西市，棄尸于市?！安幻髡嫦唷钡木┏前傩諏υ鐭ê拗牍?，“劊子手割一塊肉，百姓付錢，取之生食。頃間肉已沽清。再開膛出五臟，截寸而沽。百姓買得，和燒酒生吞，血流齒頰”。
1772年，清乾隆帝著手為袁崇煥翻案，認(rèn)定是大忠臣;佘姓義士為袁守墓370多年;梁啟超則寫了《袁督師傳》，給了袁崇煥非常高的評價(jià)，同時(shí)認(rèn)為明朝皇帝殺害袁崇煥，所以才會亡國。
袁崇煥是明末被北京民眾生啖其肉的“漢奸”？還是清廷包裝推出的“大英雄”？
恐怕都不是，綜合分析，袁確“剛正、孤迂、清廉和忠耿”，但同樣“性格暴躁，攘臂談天下事，多大言不慚，而終日夢夢”，好為大言，劍走偏鋒，一優(yōu)秀但不夠杰出。
一、寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)
“帝自二十五歲征伐以來，戰(zhàn)無不勝，攻無不克，惟寧遠(yuǎn)一城不下，遂大懷忿恨而回。” ——《清太祖實(shí)錄》
“我大清舉兵，所向無不摧破，諸將罔敢議戰(zhàn)守。議戰(zhàn)守，自崇煥始。”——《明史袁崇煥傳》
努爾哈赤之死是不是袁崇煥的主要功績？
但現(xiàn)在已經(jīng)有很多人進(jìn)行了論證，努爾哈赤絕不是被袁崇煥寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)的大炮轟傷了，也不是此戰(zhàn)敗退后郁郁而終。《閱化堂筆記》記載，寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)后努爾哈赤并沒有去治病，而是“整修舟車，試演火器”，并且到“遠(yuǎn)邊射獵，挑選披甲”，四月，他親率大軍，征蒙古喀爾喀，“進(jìn)略西拉木輪，獲其牲畜”。之后確實(shí)到溫泉療養(yǎng)過，后去世。但請注意到，努爾哈赤這年68歲，在久經(jīng)戰(zhàn)亂的年代，這個(gè)年紀(jì)不小啦，何況這個(gè)強(qiáng)盜頭子是個(gè)《三國演義》迷，經(jīng)常兵行險(xiǎn)招、餐風(fēng)露宿的，就是沒個(gè)風(fēng)濕、椎間盤突出的，大限也該到了。
二、寧錦大捷
明天啟七年(1627年)五月，皇太極親率后金兵圍錦州，攻寧遠(yuǎn)(今遼寧興城)。袁崇煥等率眾固守，城得保全。是月十一日，后金兵直抵錦州，四面合圍。巡撫袁崇煥以寧遠(yuǎn)兵不可動，選精騎四千，令尤世祿、祖大壽統(tǒng)率，繞出后金軍后，別遣水師東出相牽制，世祿、大壽等將行，后金兵已抵寧遠(yuǎn)城下。崇煥與中官劉應(yīng)坤、副使畢自肅督將士登陴守戰(zhàn)，列營濠內(nèi)，用大炮轟擊后金軍。而世祿、大壽等大戰(zhàn)城外，士卒多死，仍力戰(zhàn)不退。后金遂解寧遠(yuǎn)圍，增兵攻錦州，士卒損傷無數(shù)，然錦州終不可破。六月五日，后金撤軍，時(shí)稱寧錦大捷。
三、與后金議和
公正來講，袁崇煥與皇太極議和，倒不能說他通敵。雖然袁崇煥的和議戰(zhàn)略上完全正確，而且崇禎皇帝起初也同意，但這種與皇太極關(guān)于和議的私下書信往來，讓崇禎皇帝產(chǎn)生了懷疑。彼時(shí)明朝政經(jīng)凋敝，主昏臣庸，遼東耗費(fèi)大量軍餉，而官吏又大肆貪污盤剝，苛捐雜稅壓得民不聊生，農(nóng)民起義此起彼伏。議和可以暫時(shí)緩和朝政局勢，畢竟有金元之?dāng)∽撸?dāng)時(shí)即便皇太極也沒信心就能吃下偌大個(gè)明朝;而上上下下都認(rèn)為遼東只是個(gè)芥蘚之疾，休養(yǎng)幾年，明朝會壯大得更多。但明朝有鑒于宋朝“澶淵之盟”的苦果，立朝之時(shí)就立下了絕不與韃 子議和的國策，甚至遭逢“土木堡之變”，英宗皇帝都被蒙古擄了去，也絕不議和;而且議和也會嚴(yán)重打擊當(dāng)時(shí)還與明朝交好的蒙古諸部和朝鮮。
四、擅殺毛文龍
毛文龍是明朝邊境的地方軍閥，他率部在皮島(今椴島)至長山列島之間流動抗擊后金，同時(shí)聯(lián)絡(luò)山東登州一線明軍協(xié)同作戰(zhàn)，遙相呼應(yīng)，構(gòu)成犄角之勢，一度遏制了后金軍的西進(jìn)和南下。盡管如此，袁崇煥認(rèn)為毛文龍的部隊(duì)獨(dú)處海島，朝廷很難節(jié)制，袁崇煥認(rèn)為毛文龍的部下官員也有貪污、冒認(rèn)軍餉的行徑。由于毛文龍不聽調(diào)遣，崇禎二年六月，袁崇煥以談餉閱兵為名，將毛文龍誘騙至旅順雙島的一處古廟中，將其拘捕，歷數(shù)其“冒餉飾功”、“不受節(jié)制”等12條罪狀，當(dāng)眾以尚方劍將其斬殺。毛文龍被殺后，后金軍隊(duì)所受牽制大大減少，崇禎皇帝聽到毛文龍被殺的消息“意殊駭，念既死，且方倚崇煥，乃優(yōu)旨褒答。俄傳諭暴文龍罪，以安崇煥心”。但他對袁崇煥“優(yōu)旨褒答”，僅僅是在毛文龍被殺的既成事實(shí)無法改變的情況下的無奈之舉。
五、五年平遼
崇禎皇帝起初對袁崇煥是非常信任的。4月他即位后，7月他就召見袁崇煥，咨詢平定遼東的方略：“你不遠(yuǎn)萬里應(yīng)召來京，忠心耿耿，義勇可佳。希望你把平定遼東的方略，詳詳細(xì)細(xì)地稟奏上來?！痹鐭ɑ卮鸬溃骸捌蕉ㄟ|東的方略已經(jīng)全部寫進(jìn)了奏章。臣受到陛下的寵愛，感激涕零，我請求能夠得到皇上恩準(zhǔn)，我受命在外的時(shí)候，可以根據(jù)遼東情況斟酌處理平遼大事。如果能夠得到皇帝的恩準(zhǔn)，臣冒昧地認(rèn)為，我用五年時(shí)間就能夠全部恢復(fù)遼東疆域?！背绲澔实鄯浅M意袁崇煥的答復(fù)，對袁崇煥許諾說：“如果你能夠恢復(fù)遼東故土，我不會吝惜封侯的獎賞，你對朕盡心盡力，你的子孫也會因此受到獎賞！”袁崇煥出關(guān)時(shí)領(lǐng)有480萬遼餉，其中米180萬石，另發(fā)內(nèi)帑120萬、鎧甲40萬具，紅夷大炮10門，其他弓箭軍械無數(shù)。到任后，他立即加強(qiáng)防守，準(zhǔn)備收復(fù)失地，安撫流亡平民。同時(shí)裁汰軍隊(duì)，試圖練出一支精兵，并將薊州精銳部隊(duì)充實(shí)到遼東防線。
袁崇煥的死，在我看來是他自己造成的。而促成這樣結(jié)果的原因一方面是他的性格，另一方面是權(quán)力。性格方面前面已經(jīng)說了，殺毛文龍就是很好的證明。而權(quán)力對他的腐蝕我們從他殺毛文龍和放任皇太極就能看出來。在他看來崇禎是完全信任他的，這就意味著他做任何的事情都是對的。這種膨脹當(dāng)然是要不得的，但是沒辦法，他意識不到。
他是一個(gè)出色的軍事家，政治家?？墒呛蛢?yōu)秀還是差了很多，他比不了他的老師孫承宗，比不了之前的于謙，王守仁，甚至比戚繼光都低。所以說袁崇煥沒有滿清吹捧的那么厲害，就算袁崇煥不被殺也救不了大明。
六、[李廣]
李廣頂著“飛將軍”名頭的常敗之將。
《史記李將軍列傳》描述了號稱飛將軍李廣的坎坷一生。文中洋溢著作者寄予的一種獨(dú)特的深深的同情與感慨。作者對李廣一生在貴戚的排擠壓抑中度過深為感憤，對他“引刀自剄”的悲慘結(jié)局寄予的深厚同情一直左右著讀者之心。于是后人寫道：“李將軍的保衛(wèi)祖國邊疆的功績、超凡絕倫的勇敢，以及敵人聞之喪膽的聲威也通過作者的筆深深地銘刻在人們心上?！?/p>
千百年來，卻幾乎沒有幾個(gè)人透過這層深厚的同情之網(wǎng)，冷靜地全面地觀察主人公的一生。實(shí)際上，這位深受后人尊敬的李將軍，有名將之稱而無良將之實(shí)。更準(zhǔn)確地說，李廣是一個(gè)懷有精湛武功與異常勇敢的沖鋒陷陣的個(gè)體性的勇士，而并沒有指揮千軍萬馬、攻城破敵的大將之才。
一、李廣實(shí)無大將之才
李廣出身于一個(gè)將軍世家：“其先曰李信，秦時(shí)為將，逐得燕太子丹者也。故槐里，徙成紀(jì)。廣家世世射?！?/p>
李廣受家庭熏陶，年青時(shí)即精通騎射，“廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎。”后來，“嘗從行，有所沖陷折關(guān)及格猛獸，而文帝曰：惜乎！子不遇時(shí)！如令子當(dāng)高帝時(shí)，萬戶侯豈足道哉！”漢文帝的這幾句話，常常令后人感慨不已，以為李將軍真的生不逢時(shí)，每每在詞章中驅(qū)使。如司馬貞《索隱述贊》云：“嚋臂善射，實(shí)負(fù)其能。解鞍卻敵，圓陣摧鋒。邊郡屢守，大軍再從。失道見斥，數(shù)奇不封。惜哉名將，天下無雙！”陸游《贈劉改之》：“李廣不生楚漢間，封侯萬戶宜其難?！庇秩鐒⒖饲f《沁園春夢孚若》：“使李將軍，遇高皇帝，萬戶侯何足道哉！”都以為李將軍有封萬戶侯，甚而比肩張良、韓信等漢初諸將之才具，實(shí)則大謬不然。李廣既無張良“運(yùn)籌帷幄，決勝千里之外”的謀將之策，又無韓信“連百萬之軍，戰(zhàn)必勝，攻必取”的大將之才。
綜觀自言“結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”的李廣實(shí)在是是少有勝仗，有的只是個(gè)人驍勇的戰(zhàn)例和事跡，“嘗為隴西、北地、雁門、代郡、云中太守，皆以力戰(zhàn)為名?！钡珔s并無大的戰(zhàn)功。
有的只是個(gè)人神勇之事。如廣為后世傳頌的“將軍夜引弓，沒鏃石林中”：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃。視之，石也。”
人們常常贊頌李廣率百騎從匈奴數(shù)千騎眼皮底下脫險(xiǎn)的急智。實(shí)際上，李廣身為一軍之將，竟然置大軍于不顧，率百騎為追殺三名匈奴軍而遭大敵，險(xiǎn)些被擒殺，本身就是大不智。而“大軍不知廣所之，故弗從”，則更可見李廣帶兵治軍的疏怠?！独顚④娏袀鳌分斜容^了李廣與當(dāng)時(shí)另一名將程不識的治軍之異：
程不識故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事，然亦遠(yuǎn)斥候，未嘗遇害。程不識正部曲行伍營陳，擊刀斗，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。不識曰：“李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也;而其士卒亦佚樂，咸樂為之死。我軍雖煩擾，然虜亦不得犯我。”
李廣治軍“廣行無部伍行陳，就善水草屯，舍止，從自便，不擊刁斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事?！眱H僅憑著“遠(yuǎn)斥候”才“未嘗遇害”。程不識則治軍嚴(yán)整。這個(gè)比較，司馬遷當(dāng)然不是想說李廣治軍之疏怠，而是想說明李廣治軍的別具一格，想通過訴說李廣與士卒同甘共苦，不擺長官威風(fēng)，“其士卒亦佚樂，咸樂為之死”來說明李廣愛護(hù)和體恤士卒。然而，實(shí)際上正因?yàn)槔顝V治軍不嚴(yán)，防范不嚴(yán)，計(jì)劃不周，使軍隊(duì)成了一批“烏合之眾”。雖然士卒也甘愿為之死戰(zhàn)，但無疑長此一來軍隊(duì)整體戰(zhàn)斗力大為削弱，容易被敵人襲破。程不識說：“李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁?！闭欣顝V帶兵之弊。偏偏李廣又“自負(fù)其能”，往往欲憑借個(gè)人的驍勇善戰(zhàn)，希冀以少勝多，終于導(dǎo)致一次又一次的失利。大敗于雁門關(guān)外：
《史記李將軍列傳》載：其后四歲，按，時(shí)在武帝元光六年(前129年)。廣以衛(wèi)尉為將軍，出雁門擊匈奴，匈奴兵多，破敗廣軍。生得廣。單于素聞廣賢，令曰：得李廣必生致之。胡騎得病，置廣兩馬間，絡(luò)而盛臥廣。行十余里，廣詳死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南弛數(shù)十里，復(fù)得其余軍，因引而入塞。匈奴捕者騎數(shù)百追之，廣行取胡兒弓，射殺追騎，以故得脫。于是至漢，漢下廣吏。吏當(dāng)廣所失亡多，為虜所生得，當(dāng)斬，贖為庶人。
后人讀到此處，不僅不怪李廣之破敵不力，反而盛賞李廣之逃險(xiǎn)有勇有智。殊不知，這些正表現(xiàn)了李廣僅有匹夫之勇，實(shí)無揮師千萬、攻城破敵的將才。打個(gè)比方，某造紙廠因平時(shí)疏于管理，發(fā)生火災(zāi)，廠里領(lǐng)導(dǎo)積極組織救火，盡量地減少損失。而輿論也大力宣傳該廠領(lǐng)導(dǎo)組織救火，盡力減少損失的“英雄”事跡。反而無人追究這種火災(zāi)本是平時(shí)疏于管理造成的，本是可以避免的。本來是他的失職，反倒成全他的英雄之名了。李廣上郡救中貴人事、雁門被擒佯死逃生事，均類乎此。讀者沉于司馬遷的同情感慨筆意中，而忘卻了主人公實(shí)實(shí)在在的面貌，千百年來的嘆李贊李之作大概亦系因于此了。
二、李廣亦非懷才不遇
綜觀李廣一生，不能說是生不逢時(shí)，懷才不遇。他也多有建功立業(yè)的機(jī)會。而且李廣曾有與衛(wèi)青等人各領(lǐng)萬騎，獨(dú)任一面，受到武帝信重，充分展示將才的重大機(jī)會?？墒抢顝V卻被打得大敗，而且被生擒，只是憑一時(shí)之急智，才得逃回?！白择R邑軍后五歲之秋，漢使四將各萬騎擊胡關(guān)市下。將軍衛(wèi)青出上谷，至龍城，得胡首虜七百人。公孫賀出云中，無所得。公孫敖出代郡，為胡所敗七千。李廣出雁門，為胡所敗，匈奴生得廣，廣道亡歸。漢囚敖、廣，敖、廣贖為庶人?！?《漢書匈奴傳》)后來，“元朔六年(前123年)，廣復(fù)為后將軍，從大將軍衛(wèi)青軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無功?！笨梢娎顝V的機(jī)會實(shí)在不少。漢武帝反擊匈奴之戰(zhàn)，始于武帝元光六年(公元前129年)，共歷時(shí)三、四十年之久，其中又可以取得漠北決戰(zhàn)勝利為標(biāo)志，在這一時(shí)期內(nèi)，漢軍曾對匈奴展開三次重大反擊作戰(zhàn)，并取得決定性的勝利，這就從根本上解決了匈奴的南下騷擾問題。這三次戰(zhàn)略反擊，分別是河南、漠南之戰(zhàn)、河西之戰(zhàn)和漠北之戰(zhàn)。李廣自言“廣結(jié)發(fā)與匈奴大小七十余戰(zhàn)”，可謂久經(jīng)沙場之老將。而且李廣親歷了漢匈戰(zhàn)爭中最為重要的三大戰(zhàn)役，但實(shí)在是建功不多，值得稱道的重大軍事成就幾乎沒有。最后還因違反軍紀(jì)，延誤戰(zhàn)機(jī)，而落得“引刀自剄”的悲慘結(jié)局。
司馬遷敘寫李廣聲威，“于是天子乃召拜廣為右北平太守。廣居右北平，匈奴聞之，號曰“漢之飛將軍”，避之?dāng)?shù)歲，不敢入右北平。”實(shí)際上，司馬遷的這種褒揚(yáng)，完全是一種虛美之詞耳。
元狩二年(前121年)，漢武帝發(fā)起了漢匈戰(zhàn)爭中有名的河西之戰(zhàn)。霍去病率精騎萬人出隴西，越烏鞘嶺，進(jìn)擊河西走廊的匈奴。他采取突然襲擊的戰(zhàn)法，長驅(qū)直入，在短短的6天內(nèi)連破匈奴五王國。接著翻越焉支山(今甘肅山丹大黃山)千余里，與匈奴軍鏖戰(zhàn)于皋蘭山下，連戰(zhàn)皆捷，殲敵近9000人，斬殺匈奴名王數(shù)人，俘虜渾邪王子及相國、都尉多人，凱旋而還。同年夏天，漢武帝為了徹底聚殲河西匈奴軍，再次命令霍去病統(tǒng)軍出擊。為了防止東北方向的匈奴左賢王部乘機(jī)進(jìn)攻，他又讓張騫、李廣等人率偏師出右北平，攻打左賢王，以策應(yīng)霍去病主力的行動?；羧ゲ÷示T數(shù)萬出北地郡，繞道河西走廊之北，迂回縱深達(dá)1000多公里，遠(yuǎn)出敵后，由西北向東南出擊，以秋風(fēng)掃落葉之勢，大破匈奴各部，在祁連山與合黎山之間的黑河(今弱水上游)流域與河西匈奴主力展開決戰(zhàn)，殺敵3萬余人，取得決定性勝利。是役，霍去病共俘獲匈奴名王5人及王母、王子、相國、將軍等百余人，收降匈奴渾邪王部眾4萬，全部占領(lǐng)河西走廊地區(qū)。漢廷在那里設(shè)置武威、酒泉、張掖、敦煌四郡，移民實(shí)邊戍守生產(chǎn)。河西之戰(zhàn)，給河西地區(qū)的匈奴軍以殲滅性打擊，使?jié)h朝統(tǒng)治延伸到這一地區(qū)，打通了漢通西域的道路，實(shí)現(xiàn)了“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略目標(biāo)，為進(jìn)一步大規(guī)模反擊匈奴提供了可能。
而《李將軍列傳》(廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬騎與廣俱，異道。行可數(shù)百里，匈奴左賢王將四萬騎圍廣，廣軍士皆恐，廣乃使其子敢往馳之。敢獨(dú)與數(shù)十騎馳，直貫胡騎，出其左右而還，告廣曰：“胡虜易與耳?！避娛磕税?。廣為圜陳外向，胡急擊之，矢下如雨。漢兵死者過半，漢矢且盡。)
在這次河西之戰(zhàn)中，霍去病戰(zhàn)果輝煌，而李廣則仍然是損兵折將，功過相抵，未得獎賞?？梢姖h武帝給予了李廣一次又一次的機(jī)會，可是李廣偏偏不能有任何重大戰(zhàn)功，屢戰(zhàn)屢敗。一次又一次的機(jī)會，換來的是接二連三的失利與恥辱。后人常常嘆李廣生不逢時(shí)，懷才不遇，果生不逢時(shí)耶？果懷才不遇耶？司馬遷于漢匈戰(zhàn)爭中軍功最著的衛(wèi)、霍二人殊無真誠贊譽(yù)由衷敬佩之詞，倒是私心以為衛(wèi)、霍出于外戚，其功亦出于僥幸。衛(wèi)、霍誠出外戚，然其功果僥幸耶？
元狩四年春，大將軍衛(wèi)青、驃騎將軍霍去病各領(lǐng)五萬騎，步兵從者數(shù)十萬，霍去病出代郡，衛(wèi)青出定襄擊匈奴。此役即漢匈戰(zhàn)爭中最為顯赫最具有決定性的漠北之戰(zhàn)，李廣因?yàn)槊月范詺ⅰ?/p>
人們常常嘆息李廣生不逢時(shí)、受人排擠壓抑的坎坷遭跡，卻幾乎沒誰真正了解這位將軍來說實(shí)在是太多了的感傷和仰慕，這也算是一個(gè)習(xí)焉不察的歷史誤會吧。這個(gè)誤會當(dāng)然是司馬遷造成的，司馬遷忍恥茍活，發(fā)憤著述，一腔心思、滿腹牢騷都貫穿書中。由于史家的素質(zhì)和個(gè)人的遭際，他對劉漢王朝有許多不滿和怨忿，故而《史記》中時(shí)時(shí)可見強(qiáng)烈個(gè)人色彩的撰述和評判。他同情失敗的英雄，放逐的臣子，帶悲劇色彩的人物。屈原、項(xiàng)羽、韓信、賈誼、李廣等等，這些人的傳記成為《史記》人物傳記中最為出色的篇章，處處吹捧恨不能不讓人發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)缺點(diǎn)，洋溢著一種深深的敬惋。相反，他對那些成功的了人物如漢高祖、曹參、衛(wèi)青、霍去病卻別有一種冷峻挑剔的目光，極盡摸黑恨不能不讓人發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)優(yōu)點(diǎn)，別有一種不以為然的譏刺。如對于漢匈戰(zhàn)爭中功勛最為卓著的衛(wèi)霍就殊少由衷贊佩之詞，而私心以為出于僥幸。相對感人至深的《李將軍列傳》而言，記錄衛(wèi)霍二人之《衛(wèi)將軍驃騎列傳》就極顯平庸，論者甚至有謂“不值一錢”的。傳記的這種出彩與沉晦的鮮明對比，直接導(dǎo)源于作者司馬遷的個(gè)人情感。
五、[孫武]
孫武頂著“兵家之祖”名頭而紙上談兵。
就因?yàn)閷O武寫了一部《孫子兵法》后人為給孫武臉上貼金，把本來是吳王闔閭親自掛帥率領(lǐng)的吳軍大破楚軍的柏舉之戰(zhàn)后人都吹到變成是孫武指揮的經(jīng)典之戰(zhàn)了，柏舉之戰(zhàn)名將伍之胥的作用都比孫武大，伍之胥曾獨(dú)自率兵多次擊敗過楚軍，而孫武從來就沒有單獨(dú)帶過兵。
〈1〉柏舉之戰(zhàn)
吳國統(tǒng)帥吳王闔閭帶領(lǐng)伍子胥、孫武調(diào)動全部兵力與唐國、蔡國共同攻打楚國，與楚國軍隊(duì)在漢水兩岸列兵對陣。吳王的弟弟夫概，率兵請求跟隨出征。吳王不聽，就用自己的部下五千人襲擊楚國將軍子常，子常大敗而逃投奔鄭國。于是吳王乘勝前進(jìn)，與楚軍五次交戰(zhàn)后，就攻入了郢都。當(dāng)天楚昭王出逃。次日，吳王進(jìn)駐郢都。
“九年，吳王闔閭謂子胥、孫武曰：“始子言郢未可入，今果何如？”二子對曰：“楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可?！标H閭聽之，悉興師與唐、蔡伐楚，與楚夾漢水而陳。吳王之弟夫概將兵請從，王不聽，遂以其屬五千人擊楚將子常。子常敗走，奔鄭。於是吳乘勝而前，五戰(zhàn)，遂至郢。己卯，楚昭王出奔。庚辰，吳王入郢?！?/p>
〈2〉稷之戰(zhàn)
吳王闔閭、孫武、伍之胥在稷地大戰(zhàn)讓秦國援兵打的大敗被迫放棄占領(lǐng)的楚國逃回吳國。
“秦哀公憐之，曰：“楚雖無道，有臣若是，可無存乎！”乃遣車五百乘救楚擊吳。六月，敗吳兵於稷?！?/p>
〈2〉姑蘇之戰(zhàn)
吳王闔閭帶領(lǐng)伍之胥、孫武與越王勾踐大戰(zhàn)與姑蘇吳軍大敗，闔閭傷腳拇趾，傷重不治。
“后五年，伐越。越王句踐迎擊，敗吳於姑蘇，傷闔廬指，軍卻。闔閭病創(chuàng)將死，謂太子夫差曰：“爾忘句踐殺爾父乎？”夫差對曰：“不敢忘?！笔窍?，闔廬死?！?/p>
后人把勝仗如柏舉之戰(zhàn)硬往孫武臉上貼;敗仗如被秦楚聯(lián)軍趕出楚國， 與勾踐敗仗都直接選擇無視。如此不公正對待只是誤導(dǎo)了人們對孫武軍事才能正確判斷。
綜合來看孫武只能算紙上談兵沒有打勝仗的能力，算個(gè)參謀都不合格，更沒有獨(dú)自統(tǒng)帥軍隊(duì)作戰(zhàn)的能力。
四、[項(xiàng)羽]
項(xiàng)羽頂著“羽之神勇，千古無二”名聲而浪得虛名。
看了多遍《史記》發(fā)現(xiàn)項(xiàng)羽軍事才能只是司馬遷吹捧的厲害?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》司馬遷吹得比較厲害而且夸張的更恐怖，彭城三萬破五十六萬聯(lián)軍;廣武項(xiàng)羽怒目嚇的漢樓煩將躲起來;東城項(xiàng)羽怒目漢追軍赤泉侯楊喜，嚇的楊喜人馬俱驚，逃跑數(shù)里;烏江邊項(xiàng)羽步戰(zhàn)獨(dú)殺數(shù)百漢軍鐵騎，項(xiàng)羽如此能力根本不是人類范疇能夠達(dá)到的。
彭城之戰(zhàn)聯(lián)軍真有56萬人嗎？根本不可能，都是司馬遷為了吹捧項(xiàng)羽夸大楚漢懸殊力量很大，讓人認(rèn)為項(xiàng)羽三萬破56萬戰(zhàn)神形象一覽無余?。∪绻?lián)軍真有56萬那運(yùn)糧草的民夫需要達(dá)數(shù)百萬，可能嗎？根本不可能實(shí)現(xiàn)，其實(shí)司馬遷都是把民復(fù)都給算進(jìn)去充數(shù)，數(shù)萬軍隊(duì)就要動員十幾萬民夫，何況幾十萬大軍。
《三國志明帝紀(jì)》記載景初二年[初，帝議遣宣王討淵，發(fā)卒四萬人。議臣皆以為四萬兵多，役費(fèi)難供]。曹魏建立多年了司馬懿討伐公孫淵只發(fā)兵四萬，眾臣就嫌兵多，耗費(fèi)大，這固然有[四千里征伐]路遠(yuǎn)之難題，也說明以魏國之國力亦覺負(fù)擔(dān)之嚴(yán)重，更遑論劉邦從三秦之戰(zhàn)開始連續(xù)一年左右不停的作戰(zhàn)一點(diǎn)休養(yǎng)生息的時(shí)間都沒有，有能力動員五十六萬兵馬也是遠(yuǎn)征根本不可能實(shí)現(xiàn)。可以真真實(shí)實(shí)看出司馬遷為了吹捧項(xiàng)羽，如此明顯的作假真實(shí)的項(xiàng)羽會有他吹的那么厲害？既然司馬遷如此明目張膽的作假那么項(xiàng)羽彭城之戰(zhàn)戰(zhàn)果就是個(gè)疑問。
如果把項(xiàng)羽吹的水份拿掉項(xiàng)羽只能算比一般的名將強(qiáng)點(diǎn)，因?yàn)閯顪缌怂緵]廢多少時(shí)間;就如曹操和呂布大戰(zhàn)五年左右期間呂布多次擊敗曹操，你能吹呂布比曹操厲害？再如曹操三征張繡還數(shù)次大敗，你能吹張繡比曹操厲害？劉邦大意彭城之?dāng)?，并不能體現(xiàn)項(xiàng)羽就比劉邦軍事能力厲害。
司馬遷寫史記把項(xiàng)羽都用本紀(jì)來寫而且《項(xiàng)羽本紀(jì)》還放在《高祖本紀(jì)》前面可以明顯看出司馬遷如此明目張膽捧項(xiàng)羽，寫史能客觀嗎？只會過分吹捧項(xiàng)羽，略寫項(xiàng)羽敗仗詳寫項(xiàng)羽勝仗，其實(shí)項(xiàng)羽打的勝仗屈指可數(shù)，打的勝仗還沒有他打的敗仗多，特別是對漢軍作戰(zhàn)才勝過兩次，其中一次彭城之戰(zhàn)還讓司馬遷吹的讓人驚嘆漢軍一個(gè)將領(lǐng)沒損失士兵反而損失數(shù)十萬所謂的戰(zhàn)神形象真是一覽無余?。〔恢罎h將是怎么從彭城逃回上千里路的滎陽，項(xiàng)羽數(shù)萬騎兵難道不是騎的馬而是騎的豬竟然一個(gè)漢軍將領(lǐng)都追不到。真實(shí)彭城之戰(zhàn)應(yīng)該是劉邦動員十幾萬聯(lián)軍加上數(shù)十萬民夫與項(xiàng)羽交戰(zhàn)，項(xiàng)羽有可能直接攻打諸侯的軍隊(duì)，導(dǎo)致戰(zhàn)斗力低下諸侯軍首先崩潰連累漢軍，劉邦不得不率漢軍退回滎陽，其實(shí)劉邦率軍退回滎陽項(xiàng)羽也無可奈何漢軍，劉邦退到滎陽東邊京索乘機(jī)反擊大破項(xiàng)羽。
如果漢軍真損失慘重不可能漢將一個(gè)沒損失，其實(shí)漢軍損失極其有限。項(xiàng)羽戰(zhàn)果最大恐怕是俘虜?shù)拿穹蚝芏?，把民夫全部淹死在睢水里，這也許就就是司馬遷筆下聯(lián)軍真實(shí)損失情況。
項(xiàng)羽在成皋之戰(zhàn)短短兩年多就讓劉邦滅了;對比二袁內(nèi)戰(zhàn)還能抵抗曹操七八年左右才徹底失敗丟失河北; 劉璋抵抗劉備三年左右才徹底失敗丟失四川;夏侯淵抵抗劉備四年左右身死丟失漢中;呂布靠著幾個(gè)蝦兵蟹將硬是硬抗曹操五年左右其中還數(shù)次擊敗曹軍;而項(xiàng)羽獨(dú)占富饒的天下九郡，成皋兩年大戰(zhàn)就成了孤家寡人，是項(xiàng)羽軍事能力太弱？還是劉邦軍事能力太強(qiáng)？
項(xiàng)羽巨鹿之戰(zhàn)打了七八個(gè)月之久，還是諸侯聯(lián)軍數(shù)十萬起到主要作用以及不能忽視英布的重要作用，章邯因?yàn)橼w高逼迫原因才投降聯(lián)軍，不然憑項(xiàng)羽滅了章邯很難。
楚漢兩個(gè)陣營對戰(zhàn)十幾次場大的戰(zhàn)役，楚軍就勝過兩次，彭城之戰(zhàn)和滎陽之戰(zhàn)，楚軍對漢軍有重大戰(zhàn)果也只有滎陽之戰(zhàn)當(dāng)時(shí)劉邦不在滎陽，項(xiàng)羽只僥幸勝了劉邦一次彭城之戰(zhàn)，其實(shí)彭城之戰(zhàn)楚軍戰(zhàn)果并不大劉邦嫡系一百四十三個(gè)列侯一個(gè)都沒有損失，而劉邦同樣多次擊敗過項(xiàng)羽。
而漢軍對楚軍勝數(shù)十次，漢軍對楚軍有重大戰(zhàn)果的就有東征之戰(zhàn)、成皋之戰(zhàn)、濰水之戰(zhàn)、淮北之戰(zhàn)、陽夏之戰(zhàn)、陳下之戰(zhàn)、垓下之戰(zhàn)、東城之戰(zhàn);另外還有葉縣之戰(zhàn)、敖倉之戰(zhàn)、魯城之 戰(zhàn)、固陵之戰(zhàn)、菑南之戰(zhàn)、濟(jì)陽之戰(zhàn)、燕西之戰(zhàn)、白馬之戰(zhàn)、下邳之戰(zhàn)、城父之戰(zhàn)等勝仗。
項(xiàng)羽要有多少將領(lǐng)和士兵來當(dāng)炮灰？楚軍打了這么多敗仗，其中項(xiàng)羽自己就數(shù)次大敗，西楚損兵折將丟城失地這么多項(xiàng)羽再不滅亡那真是逆天了。楚軍除了打敗仗還是打敗仗;成皋之戰(zhàn)兩年多項(xiàng)羽就完蛋了，劉邦滅項(xiàng)羽也根本沒用多久，而在同時(shí)漢軍四處出擊還平定魏、代、趙、齊以及燕國投靠。項(xiàng)羽還能靠什么勝劉邦？
劉邦滅項(xiàng)羽難嗎？根本不難，項(xiàng)羽打的勝仗屈指可數(shù)，和劉邦的勝仗比根本就是小巫見大巫，劉邦的史記記載就有五十多次勝仗。
其實(shí)從楚漢戰(zhàn)爭一開始，劉邦就占有明顯的優(yōu)勢。劉邦輕而易舉攻占項(xiàng)羽的都城，而項(xiàng)羽動員幾十萬大軍使出了吃奶的力氣也就打到鞏縣。不要認(rèn)為進(jìn)攻方項(xiàng)羽能打到鞏縣就代表項(xiàng)羽軍事才能比劉邦牛，如名將宋金剛橫掃山西連續(xù)擊敗唐軍向關(guān)中進(jìn)發(fā)在柏壁遭李世民阻擊半年，最后宋金剛在糧草殆盡士兵銳氣盡失在退兵的路上進(jìn)入末路，你能說進(jìn)攻方宋金剛比李世民強(qiáng)？
王國圍攻陳倉，皇甫嵩、董卓，合兵四萬抵御王國八十余日。最后王國軍銳氣盡失在退兵的路上大敗，你能說進(jìn)攻方王國軍事才能比名將皇甫嵩強(qiáng)？[國眾疲敝，解圍去，皇甫嵩進(jìn)兵擊之。董卓曰：“不可。兵法，窮寇勿迫，歸眾勿追?！贬栽唬骸安蝗?。前吾不擊，避其銳也;今而擊之，待其衰也;所擊疲師，非歸眾也;國眾且走，莫有斗志，以整擊亂，非窮寇也。”遂獨(dú)進(jìn)擊之，使卓為后拒，連戰(zhàn)，大破之，斬首萬馀級。
進(jìn)攻方不見得就比防守方軍事才能高，防守反擊戰(zhàn)勝利的例子比比皆是，雖然項(xiàng)羽能攻到鞏縣并不能帶表他軍事才能有劉邦強(qiáng)，只是靠著他動員幾十萬大軍和自己的勇猛而一鼓作氣也只能持續(xù)驕傲一時(shí)并不能強(qiáng)盛一世。最后項(xiàng)羽在成皋損兵折將，楚軍在廣武進(jìn)退兩難銳氣盡失糧草殆盡之際不得不退兵在返回路上進(jìn)入盡途，項(xiàng)羽最后在撤退路上陽夏、固陵連續(xù)戰(zhàn)敗，最后陳下大敗，垓下再敗，東城被漢軍斬殺。
此幾戰(zhàn)，都是中國戰(zhàn)爭史上后發(fā)制人、疲敵制勝的典型戰(zhàn)例。是漢高祖首創(chuàng)中國戰(zhàn)爭史上后發(fā)制人、疲敵制勝策略的經(jīng)典戰(zhàn)役，漢高祖劉邦采取先疲后打方針，以主力堅(jiān)壁蓄銳，待機(jī)破敵，遣偏師襲擾敵后，斷其糧道，逐漸削弱敵之力量，積極創(chuàng)造戰(zhàn)機(jī)，在敵人糧草殆盡軍心渙散撤退的路上，適時(shí)發(fā)起轉(zhuǎn)入進(jìn)攻，在進(jìn)攻中窮追猛打，連續(xù)作戰(zhàn)，終獲全勝。
劉邦的敗和項(xiàng)羽勝的錯(cuò)覺，來源于司馬遷的誤導(dǎo)。司馬遷總是詳寫項(xiàng)羽的勝利，而一筆帶過地略寫項(xiàng)羽的失敗。即使項(xiàng)羽被別人打得節(jié)節(jié)敗退，司馬遷出于人物塑造的需要，也顛倒黑白地寫項(xiàng)羽大勝。而對劉邦司馬遷則反其道而行之，略寫劉邦的勝利詳寫劉邦的失敗，特別鋪陳渲染劉邦失敗時(shí)的狼狽和危險(xiǎn)，這樣就逐漸累積起讀者心中的錯(cuò)覺。由于有了這種錯(cuò)覺，讀者很容易就被司馬遷杜撰出來的武涉和蒯通的話所引導(dǎo)了。楚漢戰(zhàn)爭短短四年，劉邦消滅了包括項(xiàng)羽在內(nèi)的十八路諸侯，消滅項(xiàng)羽用二年半，項(xiàng)羽只是被劉邦打敗的諸侯中的一個(gè)難度較大一個(gè)而已。
很多人對楚漢戰(zhàn)爭最大的誤解就是劉邦弱小項(xiàng)羽強(qiáng)大，其實(shí)根本不是這樣，劉邦始終對項(xiàng)羽存在壓倒性的優(yōu)勢，項(xiàng)羽始終處于劣勢，劉邦的地盤一直在擴(kuò)大，項(xiàng)羽的地盤一直在縮小，劉邦除了彭城之戰(zhàn)一敗其余漢軍幾乎沒什么受阻一路平推各路諸侯，四年內(nèi)很快就統(tǒng)一了天下。
劉邦從還定三秦滅雍王、塞王、翟王后，向東攻打滅韓王、殷王、河南王、收降魏王，而與此同時(shí)項(xiàng)羽連一個(gè)齊國還沒有平定。劉邦滅七王而項(xiàng)羽連一王都沒解決高下立判了吧，可以明顯看出項(xiàng)羽軍事才能到底有多少？如果項(xiàng)羽沒有司馬遷的極盡所能的吹捧，現(xiàn)在看來也只是比一般的名將強(qiáng)點(diǎn)。
三、[曹操]
曹操頂著“三國第一軍事家”名頭而軍事平庸。
曹操的軍事能力完全是被武帝紀(jì)吹出來的，而其平庸的軍事戰(zhàn)略能力很早就能夠看出，其第一戰(zhàn)如果按照武帝紀(jì)記載[到滎陽汴水，遇卓將徐榮，與戰(zhàn)不利，士卒死傷甚多。]孫子云[小敵之堅(jiān)，大敵之擒。]曹操帶著人馬與西涼鐵騎正面對戰(zhàn)，揚(yáng)短避長，自取其敗，孫子兵法算是白讀。
其后曹操在擔(dān)任兗州刺史之前作為袁紹的部將，幾乎所有的軍事行動都是跟隨袁紹參與在黃河以北的冀州兗州，不論是入東郡還是攻打于毒和于夫羅都是從紹破敵而且在袁紹的領(lǐng)地上，而在武帝紀(jì)中卻寫成曹操獨(dú)立作戰(zhàn)，結(jié)果卻在袁紹傳，張揚(yáng)傳和董昭傳里露了底，其時(shí)間和進(jìn)軍地點(diǎn)與袁紹完全一致。
在第一次征討陶謙時(shí)，在袁紹[所遣諸將]援助的情況下[敕家曰;“我若不還，往依孟卓?！盷可見其信心不足，回來后[見邈，垂泣相對。]可見其戰(zhàn)不易。在第二次進(jìn)攻陶謙時(shí)[會張邈與陳宮叛迎呂布，郡縣皆應(yīng)。荀彧、程昱保鄄城，范、東阿二縣固守。]結(jié)果曹操[與呂布戰(zhàn)于濮陽，數(shù)不利。][太祖圍濮陽，濮陽大姓田氏為反間，太祖得入城。燒其東門，示無反意。及戰(zhàn)，軍敗。]算是記起了[置之死地而后生，]末了被打得丟盔棄甲，狼奔豕突，若是呂布騎兵稍有點(diǎn)腦子，這位“三國白起”就算出師未捷身先死了。末了玩火自焚，一爪紅燒，算是給其無謀下了注腳。
東武陽又被陳宮所據(jù)[昱又遣別騎絕倉亭津，陳宮至，不得渡。]曹操屢戰(zhàn)屢敗，陷入四面楚歌之中，只能夠依靠袁紹[席卷赴征，金鼓響震，布眾破沮，拯其死亡之患，復(fù)其方伯之任。]打通了東郡援救曹操的通道，謝承后漢書記載[紹哀之，乃給兵五千人，還取兗州。]并且曹操把東郡讓給袁紹，換取了援助，袁紹以臧洪[徙為東郡太守，治東武陽。]
而在195年的時(shí)候，根據(jù)荀彧傳記載[陶謙死，太祖欲遂取徐州，還乃定布。彧曰：“昔高祖保關(guān)中，光武據(jù)河內(nèi)，皆深根固本以制天下，進(jìn)足以勝敵，退足以堅(jiān)守。。。且陶謙雖死，徐州未易亡也。彼懲往年之?dāng)?，將懼而結(jié)親，相為表里。今東方皆以收麥，必堅(jiān)壁清野以待將軍，將軍攻之不拔，略之無獲，不出十日，則十萬之眾未戰(zhàn)而自困耳。]還在兗州和呂布對峙的時(shí)候，曹操竟然愚蠢的想去攻打徐州占便宜，幸虧被荀彧所勸止。
宛城之戰(zhàn)，武帝紀(jì)記載[二年春正月，公到宛。張繡降，既而悔之，復(fù)反。公與戰(zhàn)，軍敗，為流矢所中，長子昂、弟子安民遇害。]這是三國最搞笑一戰(zhàn)：敗因是曹操的情欲高漲。一頭曹操打著殺張繡摟美女的西門慶算盤，一頭張繡心懷鬼胎，打算嚴(yán)兵入屯，曹操居然不過腦子，傅子記載[太祖信繡，皆聽之。繡乃嚴(yán)兵入屯，掩太祖。太祖不備，故敗。]末了再次落花流水，大敗而逃，賠了夫人、長子、侄子、典韋，附送寶馬一匹，這算哪流統(tǒng)帥，名將的表現(xiàn)？
官渡的時(shí)候與袁紹交戰(zhàn)連戰(zhàn)連敗，[公亦分營與相當(dāng)，合戰(zhàn)不利。時(shí)公兵不滿萬，傷者十二三。]合戰(zhàn)后曹操兵力由[分營與相當(dāng)]變成[兵不滿萬。][五年，與紹連戰(zhàn)。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。][相持日久，百姓疲乏，多叛應(yīng)紹，軍食乏。]曹操即將敗亡危險(xiǎn)時(shí)刻，許攸及時(shí)地送來了救命稻草，其后依靠張郃的反水曹操才得以僥幸獲勝，不得不感嘆曹操的運(yùn)氣之好。據(jù)荀彧傳記載[斬其將淳于瓊等，紹退走]，又根據(jù)國淵傳的記載[破賊文書，舊以一為十]，以及數(shù)十年后王基評價(jià)此戰(zhàn)[武皇帝克袁紹於官渡，自以所獲已多，不復(fù)追奔，懼挫威也]?？梢姴懿俚钠瀑\文書[凡斬首七萬馀級]水分極多，袁紹還有反擊的實(shí)力，哪怕獲勝亦慘勝，戰(zhàn)果也有限。戰(zhàn)后還[糧少，不足與河北相支]。
陳壽武帝紀(jì)評價(jià)曹操[該韓、白之奇策，]難道白起碰到趙括會如曹吹所說的在鄴城作“戰(zhàn)略撤退”嗎？官渡之后，曹操面對傳說中元?dú)獯髠脑仙星掖髷??？v觀曹操的軍事生涯，幾乎只有在采納別人意見的情況下才能獲勝，自己親自指揮作戰(zhàn)或者不聽人勸說往往戰(zhàn)敗。若只看三國志武帝紀(jì)，曹操自然英明神武，號稱[而公破紹，天下莫敵矣，]結(jié)果在鄴城下“三國白起”遇到[小子]“三國趙括”20天內(nèi)“戰(zhàn)略撤退”1000里。而最終“三國白起”在“三國張良”，“三國陳平”，“三國韓信”，“三國亞夫”，“三國召虎”，“古之名將”的輔佐下前后花了6年時(shí)間趕走了兩個(gè)“三國趙括”，最后依靠公孫康之手才除去。
鄴城之戰(zhàn)后，只有依靠袁譚的引狼入室才得以戰(zhàn)勝袁尚。而與袁譚交戰(zhàn)時(shí)又如曹純傳記載[袁譚出戰(zhàn)，士卒多死。太祖欲緩之]，打的極為艱辛，又想撤退，被曹純勸止，殺死袁譚后竟然[操作鼓吹，自稱萬歲，于馬上舞]，可見艱險(xiǎn)過后的興奮之情。
赤壁之戰(zhàn)，遇周瑜，當(dāng)頭就被一棒打懵，還大勝不備？如果真不備，只能說明一點(diǎn)：此人對形勢毫無分析能力，無能之輩。如果準(zhǔn)備了還被黃蓋，請注意，是黃蓋玩弄于股掌之上，這位又算哪路高人？黃蓋在二十四史算幾流名將？[先書報(bào)曹公，欺以欲降。]曹操習(xí)慣性地以為“東吳韓信”會像張郃，袁譚那樣投降作內(nèi)應(yīng)，而被“東吳韓信”輕輕松松當(dāng)猴耍的曹丞相，又能算幾流名將？
漢中之戰(zhàn)，劉備正面堅(jiān)守挫其鋒芒，利用游兵騷擾，造成曹軍顧此失彼，應(yīng)接不暇。趙云固不用說，曹操見到劉封居然如此氣急敗壞，口出劉邦流的污言穢語[賣履舍兒，長使假子拒汝公乎！待呼我黃須來，令擊之。]又云[長使]，可見早就吃了劉封不少虧，末了亡軍而退，失地辱國，被司馬懿譏為[春秋責(zé)大德重，昔武皇帝再入漢中，幾至大敗，君所知也]，當(dāng)作反面教材，曹操真能人也。
陳壽武帝紀(jì)評價(jià)曹操[該韓、白之奇策，]難道白起碰到趙括會如曹吹所說的在鄴城作“戰(zhàn)略撤退”嗎？官渡之后，曹操面對傳說中元?dú)獯髠脑仙星掖髷 ？v觀曹操的軍事生涯，幾乎只有在采納別人意見的情況下才能獲勝，自己親自指揮作戰(zhàn)或者不聽人勸說往往戰(zhàn)敗。若只看三國志武帝紀(jì)，曹操自然英明神武，號稱[而公破紹，天下莫敵矣，]結(jié)果在鄴城下“三國白起”遇到[小子]“三國趙括”20天內(nèi)“戰(zhàn)略撤退”1000里。而最終“三國白起”在“三國張良”，“三國陳平”，“三國韓信”，“三國亞夫”，“三國召虎”，“古之名將”的輔佐下前后花了6年時(shí)間趕走了兩個(gè)“三國趙括”，最后依靠公孫康之手才除去。
清算一下曹操的對手：呂布[無謀而多猜忌，不能制御其黨]，可曹操遇上，連連慘敗，若不是袁紹當(dāng)東郭先生，早已完蛋。劉備[拙于用兵]，可一旦羽翼豐滿，立馬叫曹操吃癟。張繡一區(qū)區(qū)地方小軍閥，有了賈詡助陣，曹操在擁有荀彧，荀攸，郭嘉的情況下即連征不克，敗軍失將，臉面丟盡。黃蓋一老卒，即將曹丞相估成粽子，上屜蒸熟。至于在歷史上是個(gè)角兒的，譬如周瑜，那老曹更是孔夫子搬家，先敗赤壁，再敗烏林，輸干賭本，一敗涂地。
由鄴城慘敗看曹操的軍事能力
提及鄴城之戰(zhàn)，陳壽三國志對此戰(zhàn)記載隱晦，多處皆有不同，關(guān)于此戰(zhàn)的記載列舉如下：
三國志武帝紀(jì)記載[夏四月，進(jìn)軍鄴。五月還許，留賈信屯黎陽。]
三國志袁紹傳記載[追至鄴，收其麥，拔陰安，引軍還許。]
三國志張遼傳[從攻尚於鄴，尚堅(jiān)守不下。太祖還許，使遼與樂進(jìn)拔陰安，徙其民河南。]
三國志郭嘉傳[從破袁紹，紹死，又從討譚、尚于黎陽，連戰(zhàn)數(shù)克。諸將欲乘勝遂攻之，嘉曰：“袁紹愛此二子，莫適立也。有郭圖、逢紀(jì)為之謀臣，必交斗其間，還相離也。急之則相持，緩之而后爭心生。不如南向荊州若征劉表者，以待其變;變成而后擊之，可一舉定也?！碧嬖唬骸吧??！蹦四险?。]
以武帝紀(jì)的記載來看曹操進(jìn)軍鄴城后就返回，沒有打過鄴城。
從袁紹傳的記載來看曹操追到鄴城割麥后攻克陰安后回去。
而張遼傳則記載曹操攻打了鄴城，但袁尚守住了，然后曹操自己回許昌命令張遼和樂進(jìn)攻克陰安，并將陰安百姓遷徙到黃河以南。
而奇怪的是郭嘉傳只記載在攻克黎陽時(shí)，郭嘉就勸說曹操等待袁氏兄弟爭斗，曹操聽從后南征沒有到達(dá)過鄴城。
四處記載都不同，但有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是武帝紀(jì)和張遼傳都提到了陰安，根據(jù)根據(jù)后漢書郡國志和中國歷史地圖冊，陰安是縣隸屬冀州魏郡，在鄴城東南80公里處，與兗州的東郡相交，離南邊黃河約距離30公里。如此可笑的事情出現(xiàn)了，按照袁紹傳的記載咋看之下，曹操仿佛打了個(gè)勝仗，而實(shí)際上卻是前腳在鄴城割麥，后腳突然出現(xiàn)在鄴城東南80公里外的陰安，更滑稽的是曹操五月開始回許昌，四月初夏天竟然在割麥，南方天熱麥子早熟也就算了，在小冰河期的漢末，北方再早也要五月才能夠割麥。而張遼傳又提到[拔陰安，徙其民河南。]明顯是兵力和糧草無法維持，這一舉動不禁聯(lián)想到諸葛亮第一次北伐，前軍馬謖[為郃所破，亮拔西縣千馀家，還于漢中。]不過諸葛亮是前軍馬謖戰(zhàn)敗而親自遷民，而曹操卻[使遼與樂進(jìn)拔陰安，徙其民河南，]自己還許，何急也?？梢娝^的割麥?zhǔn)遣懿汆挸侵M敗的說法。
在郭嘉傳的記載中，郭嘉在黎陽時(shí)就勸說曹操暫緩進(jìn)攻，因而沒有進(jìn)攻鄴城而南下，為何記載不一樣呢，原因自然就是為曹操諱敗而已，真實(shí)情況就是曹操沒有聽從繼續(xù)進(jìn)攻鄴城而遭遇失敗。而郭嘉勸說曹操退兵的原因也很簡單，黎陽之戰(zhàn)從[秋九月]到第二年[春三月，]持續(xù)半年，勉強(qiáng)攻克，士眾疲憊。
根據(jù)武帝紀(jì)[五月還許，留賈信屯黎陽。己酉，令曰：“司馬法‘將軍死綏’故趙括之母，乞不坐括。是古之將者，軍破于外，而家受罪于內(nèi)也。自命將征行，但賞功而不罰罪，非國典也。其令諸將出征，敗軍者抵罪，失利者免官爵?！盷曹操五月從鄴城開始還許，五月二十日回到許昌發(fā)布軍令，歷經(jīng)陰安，黎陽，延津渡口，過黃河回許昌，大約1000里，平均每天50里，幾乎倍道，何其速也。而回到許昌就頒布軍令[敗軍者抵罪，失利者免官爵，]可見其敗之慘。
武帝紀(jì)記載[公乃引軍還。冬十月，到黎陽，為子整與譚結(jié)婚。尚聞公北，乃釋平原還鄴。東平呂曠、呂翔叛尚，屯陽平，率其眾降，封為列侯。]陽平屬于東郡，東平在黃河以南，兩郡都屬于兗州，而此前201年曹操不僅[就谷東平之安民]而且[擊紹倉亭軍]，而倉亭就在陽平之旁，可見此次曹操此敗導(dǎo)致黃河以北除了黎陽全部失去，黃河南岸的東平也被袁尚奪去。
毫無疑問鄴城之戰(zhàn)的實(shí)際過程就是曹操不顧黎陽慘勝，士眾疲憊，進(jìn)攻鄴城，但圍城不下，反遭袁尚痛擊，奔逃80公里至陰安，而陰安又無法守住，只能遷民，黎陽派賈信防守，黃河以北幾乎全部放棄，兗州北部也失去，總共以不到20天的時(shí)間奔千里從鄴城逃回許昌，頒布[敗軍者抵罪，失利者免官爵]的軍令。
現(xiàn)在來看后漢書袁紹傳的記載[操軍進(jìn)，尚逆擊破操，操軍還許。]范曄直接記載袁尚擊敗了曹操，同傳中其后劉表寫給袁譚的信中寫到[宣奕世之德，履丕顯之祚，摧嚴(yán)敵于鄴都。]劉表給袁譚的信贊揚(yáng)了袁尚的勝利。而出自東吳張儼默記的諸葛亮后出師表寫到[危于祁連，逼于黎陽]，說明了其戰(zhàn)之慘，胡三省根據(jù)資治通鑒，考異曰[范書紹傳曰：尚逆擊，破操軍。今從魏志紹傳。余謂此諸葛孔明所謂逼於黎陽時(shí)也，必有破操軍事，魏人諱而不書耳。]以上的記載再和三國志的隱晦記載對照完全證明了曹操在鄴城的慘敗屬實(shí)。
縱觀曹操一生，其主要政治才能比較強(qiáng)，軍事能力一般。以成敗論，統(tǒng)一北方，成就算是一統(tǒng)天下者之亞，以成敗論，二流名將也就馬馬虎虎了，如何能稱三國軍事第一人？但如果去掉成就，分析其前后行軍，立馬發(fā)現(xiàn)其用兵破綻百出，其能夠成事依靠的是袁紹的庇護(hù)和其本人的權(quán)術(shù)，以及善于從言(他不從言的都打了敗仗)，其本身的軍事才能并不出眾，由于敗仗太多，導(dǎo)致戰(zhàn)爭次數(shù)也多，因此終其一生也不過粗定北方而已。
關(guān)于陳壽三國志的評價(jià)，在裴松之的上三國志注表就提到[壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。]清代趙翼二十二史札記也云[蓋壽修書在晉時(shí)，故于魏晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏一也，既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)。]又提到曹魏戰(zhàn)爭[專以諱敗夸勝為得體]?？梢婈悏廴龂厩P多多，在某些人的紀(jì)和傳中矛盾之處很多，其最大的缺點(diǎn)就是對曹魏和司馬氏多有回護(hù)、溢美之詞，受到了歷代史學(xué)家的批評。
近讀現(xiàn)代版的《二十五史》發(fā)現(xiàn)，這位赫赫有名的陳壽，在寫史中竟也搞“有償立傳”，《晉書》中說：“或云丁儀，丁斛有盛名于魏，壽謂其子曰：‘可覓千斛米見與，當(dāng)與尊公作家傳?！〔慌c之，竟不為立傳?！?不知丁氏的后代是窮呢，還是其他原因，反正沒買陳壽的賬。不知是陳壽家里揭不開鍋呢，還是怎的，總之他毫不臉紅地向人索要糧米，其數(shù)量竟達(dá)“千斛”。 丁氏兄弟倆既然有盛名，你寫史的就該秉筆直書;人家不給你東西，也許是考驗(yàn)?zāi)闶欠裾钡氖芳?你如實(shí)地寫了，不也體現(xiàn)自己的高尚人格嗎？可是，陳壽卻沒這樣做，給后之史家留下話柄，讓自己的名聲打了一個(gè)折，很不值。陳壽并非布衣，吃飯不成問題，他公然搞“有償立傳”，確實(shí)讓人不可思議。 相比之下，后來的裴松之就比他高尚太多，他給《三國志》作注時(shí)，不加任何條件便加進(jìn)了二丁，使之也載入史冊。與今天有的人比起來，陳壽搞“有償立傳”也許是小巫見大巫。
陳壽如此道德低下的人品在西晉政府主導(dǎo)下，只會狠命的拍政府馬屁竭盡所能的吹捧曹操也就很容易了解了，只會讓人真實(shí)誤導(dǎo)曹操軍事真實(shí)水平。
二、[周瑜]
周瑜頂著“文武韜略”頭銜而名不符實(shí)。
中國古代所謂名將，分成兩種。一種是被后世用兵打仗的人各種吹捧。另一種則是被后世的小文人各種吹捧。比如像三國里，吹捧諸葛亮的就是李靖這樣懂軍事的指揮家。而吹捧周瑜的呢，就是杜牧、蘇軾這樣的不懂軍事的文人。
其實(shí)看《三國志》，基本可以得出一個(gè)結(jié)論，周瑜在三國，基本上就是一個(gè)比打醬油稍微好點(diǎn)的角色。
公元208年，曹操肅清北方后，領(lǐng)大軍南下，勢要一統(tǒng)天下。至于軍隊(duì)數(shù)量，自然不是三國演義中記載的八十一萬。諸葛恪傳又記載曹操是三十萬眾：北方都定之后，[操率三十萬眾來向荊州]，當(dāng)時(shí)雖有智者，不能復(fù)為畫計(jì)，於是景升兒子，交臂請降，遂為囚虜。這個(gè)三十萬眾，還是沒受降荊州兵的數(shù)量，收降的荊州兵數(shù)量，周瑜傳有記載。其年九月，曹公入荊州，劉琮舉眾降，曹公得其水軍，船步兵[數(shù)十萬]，將士聞之皆恐。數(shù)十萬的到底是多少，這個(gè)就有待考證。估計(jì)魏軍最多就十幾萬，包括民復(fù)有數(shù)十萬。
〈1〉烏林之戰(zhàn)
“與周瑜為左右督，破曹公於烏林?！睘趿种畱?zhàn)的主帥不清楚，但是這里的功勞是被平分了的。周瑜爺并沒有單獨(dú)領(lǐng)軍打敗曹操。而且周瑜傳還有個(gè)有意思的記載：“權(quán)遂遣瑜及程普等與[備]并力逆曹公”從這個(gè)記載可以看出，劉備很大程度上是也參加的烏林之戰(zhàn)的。
〈2〉赤壁大戰(zhàn)
曹操經(jīng)過一場小敗之后，繼續(xù)進(jìn)軍，與孫劉遇於赤壁。大戰(zhàn)一觸即發(fā)，但是這時(shí)候，曹操軍由于水土不服，開始流行疾病了，“時(shí)曹公軍眾已有疾病”。軍隊(duì)里疾病流行，戰(zhàn)斗力大損，于是赤壁主戰(zhàn)的第一次交鋒曹操又?jǐn)×恕！肮姅⊥?，引次江北。”孫劉聯(lián)軍，把曹操趕到了長江北岸。
于是黃蓋開是獻(xiàn)計(jì)了。
“今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦首尾相接，可燒而走也?！蹦巳∶蓻_斗艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先書報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。”
這段史料可以看出，獻(xiàn)計(jì)和執(zhí)行者都是黃蓋，周瑜只是起決策作用，他并沒參加戰(zhàn)斗，決策功勞是必須有的，不容磨滅。
曹操退到荊州的南郡了，于是孫劉聯(lián)軍開始追擊了?！跋戎髋c吳軍水陸并進(jìn)，追到南郡，時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸?！边@是先主傳的記載，在這里不得不感嘆曹操確實(shí)是不得天時(shí)啊，兩次軍隊(duì)都發(fā)生疾病。到這里，赤壁大戰(zhàn)，便結(jié)束了，主戰(zhàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)移到南郡，南郡之戰(zhàn)也可以看作是赤壁之戰(zhàn)的延伸。過程我們了解清楚了，下面就可以來分析孫劉聯(lián)軍，到底是誰指揮了。
首先，周瑜指揮，我們可以否定。
第一：與程普為左右督，可以說，周瑜是和程普是平級了，誰也指揮不了誰。
第二：與劉備聯(lián)軍，周瑜是孫權(quán)的將，劉備是主君，我想，讓主君歸一個(gè)將指揮，這件事劉備就算答應(yīng)，劉備手下絕對是不會答應(yīng)的，古人面子看的重要就不用我多說了。
孫權(quán)是坐鎮(zhèn)后方的，他也不能指揮，畢竟他不像太祖，有運(yùn)籌帷幄斬?cái)城Ю镏獾谋臼?。唯一有可能做統(tǒng)帥的就是劉備，因?yàn)槌啾趯O劉聯(lián)盟的陣容里，就劉備的地位最高。而武帝紀(jì)也是記載的，公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。而關(guān)羽傳也記載：“孫權(quán)遣兵[佐先主]拒曹公”赤壁聯(lián)軍的統(tǒng)帥位置，具體是誰，沒有交代，這只是我的一個(gè)小推測，又持不同意見，歡迎舉例討論。
由上文分析，周瑜赤壁的功勞，是沒有多大的，他親自帶兵在赤壁戰(zhàn)場廝殺?？梢钥闯?，他是坐鎮(zhèn)軍營的。為后世所道的最大的原因，或許就是周瑜力勸孫權(quán)抗曹，導(dǎo)致曹操統(tǒng)一夢破碎，天下三分。這也是一筆很大的歷史功勞，但是與軍事能力無關(guān)，不做討論評價(jià)。
〈3〉南郡之戰(zhàn)
南郡之戰(zhàn)，是真正意義上周瑜統(tǒng)帥指揮兵團(tuán)的一次大兵團(tuán)戰(zhàn)爭。這場戰(zhàn)斗，耗時(shí)一年，雙方大戰(zhàn)數(shù)次。
這場大戰(zhàn)，周瑜可是親自上陣，但是很不幸，他受傷了，這場進(jìn)攻隨著周瑜的受傷而宣告失敗，這里就不批評周瑜作為一個(gè)主帥冒險(xiǎn)上戰(zhàn)場了，這種激揚(yáng)士氣的精神是值得肯定的。
最后曹仁敗走就顯得有點(diǎn)龍頭雞尾，“后仁聞瑜臥未起，勒兵就陳。瑜乃自興，案行軍營，激揚(yáng)吏士，仁由是遂退”
南郡之戰(zhàn)于是也完結(jié)了，“權(quán)拜瑜偏將軍，領(lǐng)南郡太守。以下雋、漢昌、劉陽、州陵為奉邑，屯據(jù)江陵?！?/p>
這是孫權(quán)給周瑜的封賞。偏將軍，南郡太守，偏將軍無視吧，雜號而已。南郡太守也只有江陵一城，襄陽這些地方還是在曹操手里。
南郡之戰(zhàn)周瑜的指揮能力并不是很出色，起先周瑜指揮還處于劣勢，劉備，呂蒙先后獻(xiàn)計(jì)，才扳回劣勢，最后把自己給搭進(jìn)去，弄的重傷。
周瑜軍事能力已經(jīng)被分析出來了，總結(jié)一句：庸碌無為，二流武將水平。
所以說，后世不以周瑜為名將，是有道理的。如果不是羅貫中的《三國演義》大肆吹捧，周瑜在歷史上基本就是個(gè)路人。
一、[韓信]
韓信頂著“兵仙”頭銜而戰(zhàn)績平平。
本人看了百度百科《還定三秦之戰(zhàn)》《安邑之戰(zhàn)》《井陘之戰(zhàn)》《濰水之戰(zhàn)》《陳下之戰(zhàn)》;又看數(shù)遍《史記》發(fā)現(xiàn)韓信戰(zhàn)功真是戰(zhàn)績平平乏善可陳，如何能配兵仙稱號？
《淮陰侯列傳》發(fā)現(xiàn)韓信戰(zhàn)功沒有多少，對話就占到了百分之九十以上，司馬遷如此的往《淮陰侯列傳》里大量的注水不言而喻。司馬遷就是為了把戰(zhàn)績平平的韓信給打造成名將形象。
為什么司馬遷如此的包裝韓信？
漢初歷史記載多源于自司馬遷，而因?yàn)樗抉R遷被宮后對漢朝懷有很深的怨念，我們知道太監(jiān)都是極其變態(tài)的司馬遷為了報(bào)復(fù)漢政府，于是就極盡摸黑漢朝的開國皇帝劉邦。如果你想黑一個(gè)人，拔高被他干掉的人，是一個(gè)很好的辦法。韓信被漢朝干掉，于是就為司馬遷提供了極好的黑劉邦的素材，如此司馬遷真是煞費(fèi)苦心的包裝韓信。本來韓信謀反被殺是完全咎由自取，現(xiàn)在大家都認(rèn)為好像韓信功高震主被殺，說劉邦背信棄義過河拆橋。其實(shí)完全是受司馬遷誤導(dǎo)，韓信戰(zhàn)績只能算平平根本扯不上有多高。
有人告韓信謀反時(shí)，當(dāng)劉邦征詢滿朝公卿意見之時(shí)，竟然沒有一人對韓信謀反一事表示質(zhì)疑，就連蕭丞相，這個(gè)韓信的恩相，也認(rèn)為韓信謀反屬實(shí)。大家一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即發(fā)兵討伐韓信?？梢钥闯鲰n信是什么人？
韓信被殺六大原因：
1、要求劉邦封張耳為王破壞劉邦實(shí)行郡縣制。
2、擅自攻齊，破壞劉邦的大戰(zhàn)略。
3、害死老功臣酈食其。
4、自立為齊王，這是赤裸裸的謀反行為。(竟要與劉邦平起平坐，劉邦當(dāng)時(shí)也只是漢王)
5、拒絕劉邦的征招，固陵、陳縣之戰(zhàn)坐山觀虎斗。
6、劉邦出征陳豨時(shí)欲謀殺呂后和太子，公然謀反。。這些罪然加起來，殺他10次不算冤吧！
有人說劉邦慢慢貶韓信，真的嗎？根本不客觀，劉邦把韓信從齊王徙封楚王，是因?yàn)辇R國地理位置很重要戰(zhàn)國時(shí)稱“東帝”和秦國并駕齊驅(qū)。韓信在垓下之前自立為假齊王，陳下、固陵之戰(zhàn)不出兵趁機(jī)要挾滿足后才來垓下?lián)靷€(gè)便宜，如此不安分分子在齊國誰能安心？是韓信不仁不義在前，而劉邦收了韓信兵權(quán)徙封楚王在后。其實(shí)當(dāng)時(shí)直接逮捕韓信都是對他仁慈了，但劉邦還是封楚王給他。
韓信在楚國窩藏西楚大將鐘離眛，又被人告發(fā)謀反，韓信之前就桀驁不馴嚴(yán)重，如此不安分分子，劉邦直接廢了他楚王，但劉邦還是封漢朝最高爵位列侯給他希望他富貴一生，劉邦也夠仁至義盡了。但是韓信最后還不知足謀反被殺那完全是咎由自取。韓信戰(zhàn)功平平有什么資格功高震主？比韓信戰(zhàn)功高的開國功臣多的是，如漢初《十八侯》劉邦殺了嗎？一個(gè)沒有殺，何況戰(zhàn)績平平的韓信。
還定三秦之戰(zhàn)明明是漢高祖指揮的竟都被后人吹到根本不搭噶的韓信頭上，《淮陰侯列傳》我上找下找就是沒發(fā)現(xiàn)韓信在三秦之戰(zhàn)在干啥？只有短短13個(gè)字的記載：“八月漢王舉兵東出陳倉，定三秦”，不僅沒有韓信隨軍參謀的文字，連韓信的名字都沒提。
滅魏之戰(zhàn)主要戰(zhàn)功是曹參也扯到韓信頭上，消滅魏軍主力攻下魏國都城安邑、平陽俘虜魏王基本全是曹參一個(gè)人干的，戰(zhàn)后曹參直接封平陽侯而韓信什么都沒得到，滅魏主要靠誰一目了然了吧;滅趙之戰(zhàn)主要是劉邦靳歙張耳張倉等人，只能說韓信參加了井陘之戰(zhàn)，但根本談不上韓信功勞最大;降服燕國主要是周勃、召歐打服燕國的與韓信是一點(diǎn)關(guān)系都扯不上，最后還是劉邦率軍把燕國給徹底平定的;滅齊之戰(zhàn)和濰水之戰(zhàn)都是劉邦直接派數(shù)十個(gè)列侯率領(lǐng)數(shù)十萬精銳漢軍支援韓信參與滅齊的，也只能說韓信沒有起到?jīng)Q定作用，畢竟龍且之前就是曹參灌嬰手下敗將。
韓信只是在北方掃幾個(gè)垃圾諸侯而且主要戰(zhàn)功還是曹參、灌嬰、靳歙、張耳、張倉、傅寬、柴武、周勃等人另外劉邦也參加了滅趙之戰(zhàn)，韓信就如此點(diǎn)戰(zhàn)功就被人天天吹，吹成了“兵仙”;那劉邦一年滅雍王、塞王、翟王、韓王、殷王、河南王、收降魏王，當(dāng)皇帝后只用幾月就滅了燕王、臨江王降長沙王吳苪，也沒見讓人天天吹。
垓下之戰(zhàn)前陳下之戰(zhàn)項(xiàng)羽就讓漢軍打殘，韓信到垓下直接撿個(gè)便宜，好像項(xiàng)羽垓下戰(zhàn)敗靠的是韓信到來，其實(shí)彭越在垓下的作用都比韓信靠譜的多了。
“彭越：引兵會垓下，遂破楚?！迸碓絺骼镉涊d彭越率兵會合諸侯在垓下?lián)羝瞥姟?/p>
欒布：“且垓下之會，微彭王，項(xiàng)氏不亡……今彭王已死，臣生不如死，請就亨?！庇谑巧夏酸?布罪，拜為都尉?！都静紮璨剂袀鳌穭钅怀姓J(rèn)彭越垓下功勞非常大！
“召齊王信，遂將兵會垓下，項(xiàng)羽已破”——《淮陰侯列傳》而淮陽侯列傳記載韓信到了垓下項(xiàng)羽已經(jīng)大敗了，韓信和彭越誰在垓下更靠譜？
總結(jié)：韓信恐怕是歷史吹的最厲害的，其戰(zhàn)績平平讓司馬遷如此包裝真是讓司馬遷煞費(fèi)苦心?？上Ы议_真相真是讓人不敢相信，從西漢開國功臣韓信排名二十一位就已經(jīng)可以知道答案了，不然韓信功勞如果真的最大排名第一應(yīng)該毫無壓力的可惜不是，群臣只是對曹參戰(zhàn)功排第一是全都信服的而不是韓信。
《史記》乃司馬遷的一家之言，司馬遷受宮刑，忍辱著史。在書中書法其內(nèi)心的悲憤。在寫同時(shí)代的漢武帝時(shí)并沒有頌揚(yáng)他的文治武功，整篇通論都是求神，煉丹，封禪之事，感覺似乎漢武帝一生什么正經(jīng)事都沒干過。
