甲午海戰(zhàn)中鄧世昌是否抱著愛犬落水殉國(guó)？

在甲午海戰(zhàn)當(dāng)中，鄧世昌抱著他的愛犬一起沉入大海，這件事情到底是否真實(shí)？時(shí)過(guò)境遷，由于史料不足，目前已經(jīng)很難還原事件原貌。當(dāng)然，這也絲毫不影響鄧世昌的英雄形象……

1894年9月17日，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的中日“黃海海戰(zhàn)”爆發(fā)，在戰(zhàn)斗中，北洋水師“致遠(yuǎn)艦”管帶鄧世昌英勇殺敵，無(wú)奈“致遠(yuǎn)艦”中彈爆炸，鄧世昌落水殉國(guó)。

在不少的歷史讀物中，關(guān)于鄧世昌在1894年“甲午黃海海戰(zhàn)”中殉國(guó)的一幕，是這樣描述的：

“在黃海海戰(zhàn)中，北洋水師致遠(yuǎn)艦管帶鄧世昌見致遠(yuǎn)艦被日本海軍發(fā)炮擊中，正在下沉，鄧世昌憤而跳入海水，當(dāng)鄧世昌浮在海面上的時(shí)候，他的‘太陽(yáng)犬’游了過(guò)來(lái)銜住他，不讓他下沉，鄧世昌把他的狗按了下去，雙雙一同沉入水中，壯烈殉國(guó)。”

也就是說(shuō)落水之后，鄧世昌的愛犬游了過(guò)來(lái)，要救他，可是鄧世昌決心殉國(guó)，于是他按住了自己的愛犬，雙雙沉入水中溺亡……

可是，鄧世昌這個(gè)“按狗共沉”之說(shuō)，是否真實(shí)？

我想，還是讓我們重新審視史料吧。

首先，我們看看，書上所說(shuō)的“按狗共沉”之說(shuō)，出處是哪里？

有一個(gè)出處是鄧世昌殉國(guó)之后出版的《點(diǎn)石齋畫報(bào)》，讀者注意，這是一本畫報(bào)，不是一本嚴(yán)肅的史學(xué)著作。

這本《點(diǎn)石齋畫報(bào)》，報(bào)道了鄧世昌落水之后拒絕戰(zhàn)友拋來(lái)的救生圈，喊救國(guó)口號(hào)，并按住自己的狗一同沉入海水中，壯烈殉國(guó)。

這份畫報(bào)還配上了一幅想象的插圖。

《點(diǎn)石齋畫報(bào)》所描述的這一幕，有一點(diǎn)似乎是違反物理定律的：鄧世昌落水后，如果沒(méi)有救生物，如果他執(zhí)意求死，則必然是迅速沉入水中，似乎并不可能憑空漂浮于水面良久，并完成了以下一系列的動(dòng)作——擺手拒絕戰(zhàn)友的救生圈，喊救國(guó)口號(hào)，按住自己的狗。

那么，《點(diǎn)石齋畫報(bào)》的報(bào)道，又是來(lái)源于什么資料呢？不知道。但是有一點(diǎn)是可以肯定的：《點(diǎn)石齋畫報(bào)》只是一份畫報(bào)，并非嚴(yán)肅的史料，不足以成為信史，更不能成為寫史的依據(jù)。

于是，我們?cè)賮?lái)看看，李鴻章當(dāng)年給朝廷的關(guān)于鄧世昌殉國(guó)的報(bào)告：《直隸總督李鴻章奏請(qǐng)優(yōu)恤大東溝海軍陣亡各員折》。

李鴻章的這份報(bào)告，是這樣寫的：

“……其力戰(zhàn)陣亡之管帶、大副等，自應(yīng)先行奏請(qǐng)撫恤，以慰忠魂，致遠(yuǎn)管帶提督銜記名總兵借補(bǔ)中軍中營(yíng)副將噶爾薩巴圖魯鄧世昌……爭(zhēng)先猛進(jìn)，死事最烈，擬請(qǐng)旨將鄧世昌……交部從優(yōu)議恤，鄧世昌首先沖陣，攻毀敵船，被溺后遇救出水，自以闔船俱沒(méi)，義不獨(dú)生，仍復(fù)奮擲自沉，忠勇性成，一時(shí)稱嘆……”

李鴻章在奏折里對(duì)鄧世昌殉國(guó)過(guò)程的描述，翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)總結(jié)后是如下的意思：

“鄧世昌落水之后，被戰(zhàn)友救了上來(lái)，但是，鄧世昌說(shuō)：‘整只艦艇都沉沒(méi)了，我沒(méi)有獨(dú)自求生的道理?！f(shuō)完，鄧世昌重新跳入海中自沉身亡?！?/p>

讀者需要注意以下幾點(diǎn)：

1.李鴻章不是現(xiàn)場(chǎng)見證人，他的奏折所述，要么出自部下的報(bào)告，要么出自自己的猜想。

2.李鴻章這份奏折是要建議光緒皇帝從優(yōu)撫恤鄧世昌，為了這個(gè)目的，當(dāng)然是將鄧世昌之死，寫得越壯烈越好。

3.鄧世昌是李鴻章的部下，鄧世昌殉國(guó)越壯烈，李鴻章的臉面越有光，李鴻章在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，已經(jīng)沒(méi)有臉面對(duì)朝廷，唯有奮力描述自己部下將士的忠勇，以向皇帝表明：我已經(jīng)盡力了，我的部下們也已經(jīng)盡力了，這次打敗仗，實(shí)在不是我的責(zé)任。

從這樣的動(dòng)機(jī)和背景看來(lái)，李鴻章奏折里面所描述的鄧世昌殉國(guó)過(guò)程，是不能完全置信的，至少不能獨(dú)自成為信史，而必須有待佐證。

所以，我們?cè)賮?lái)看看，當(dāng)年北洋艦隊(duì)老兵的說(shuō)法。

知名歷史學(xué)者戚其章，在其所著《北洋艦隊(duì)》中，收錄了兩份描述鄧世昌殉國(guó)過(guò)程的水手證言，其中一份是“來(lái)遠(yuǎn)艦”老水手谷玉霖，他是這樣說(shuō)的：

“鄧管帶（鄧世昌）見致遠(yuǎn)（艦）行將沉沒(méi)，不肯獨(dú)生，憤然投入海中，他平時(shí)所養(yǎng)的愛犬鳴叫，急跳入海中救主人，轉(zhuǎn)瞬間銜住鄧管帶的發(fā)辮將他拖出水面，這時(shí)，搭救落水官兵的魚雷艇也趕來(lái)，艇上水手高呼：‘鄧大人，快上扎桿！’鄧管帶用手示意，不肯茍生，跟狗一起沒(méi)入水中?！?/p>

可見，依據(jù)這位老水手谷玉霖的說(shuō)法——是狗將鄧世昌“托出水面”的。

可是，一只狗可以用它自己的力量游泳救出一個(gè)大男人，這只狗需要有多大？它需要有多大的力量？如果它有這樣大的力量，它又何至于被鄧世昌抱住沉入水中而掙脫不了鄧世昌？這二者恐怕是矛盾的。

還有一點(diǎn)要注意的，谷玉霖是“來(lái)遠(yuǎn)艦”上的水手，而鄧世昌是“致遠(yuǎn)艦”上的管帶，換言之，谷玉霖并不在“致遠(yuǎn)艦”的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，可見，這篇證言所講的，只是谷玉霖聽來(lái)的，而不是自己親眼看到的。

我們?cè)賮?lái)看看北洋水師“來(lái)遠(yuǎn)艦”的另一位老水手——陳學(xué)海的證言：

“鄧船主（鄧世昌）是自己投海的，他養(yǎng)的一條狗叫太陽(yáng)犬，想救主人，跳進(jìn)水里咬住了鄧船主的發(fā)辮，鄧船主看船都沉了，就按住太陽(yáng)犬一起沉到水里了?！?/p>

可是，陳學(xué)海也是“來(lái)遠(yuǎn)艦”上的水手，也不是“致遠(yuǎn)艦”沉沒(méi)現(xiàn)場(chǎng)的見證人，他的說(shuō)法和谷玉霖一樣，應(yīng)該也是聽來(lái)的。

我們?cè)倏础肚迨犯濉贰?/p>

《清史稿？列傳二百四十七？鄧世昌》對(duì)鄧世昌的殉國(guó)過(guò)程，描述如下：

“……鍋船裂沉。世昌身環(huán)氣圈不沒(méi)，汝昌及他將見之，令馳救。拒弗上，縮臂出圈，死之……”

《清史稿》這篇鄧世昌殉國(guó)記，翻譯成現(xiàn)代中文，是如下的意思：

“……致遠(yuǎn)艦的鍋爐爆炸，艦艇下沉，鄧世昌抱著一個(gè)救生圈，沒(méi)有沉沒(méi)，丁汝昌命令其他戰(zhàn)友去救他，鄧世昌拒絕上船，將身體縮出救生圈，沉海殉國(guó)……”

可見，《清史稿》的這篇記錄，則大不一樣：這里的鄧世昌，首先是抱著救生圈，暫時(shí)還沒(méi)想著要死，見到戰(zhàn)友來(lái)救自己，才突然想起自己要殉國(guó)，于是，鄧世昌猛然掙開救生圈自沉殉國(guó)。

而至于他的那愛犬——太陽(yáng)犬，在《清史稿》里面并沒(méi)有出現(xiàn)。

我們?cè)賮?lái)看看另一份證言：

當(dāng)年在“鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦”上當(dāng)大副的美籍清軍水兵馬吉芬（Philo Norton Mc Giffin）事后寫了一篇回憶錄，名為《The Battle of the Yalu》，中文可譯為：《鴨綠江邊的海戰(zhàn)》。

馬吉芬在其文中，是這樣講述鄧世昌的殉國(guó)過(guò)程的：

“Captain Tang had a large dog of a most vicious temper，unruly at times even with his master.After the ship sank Captain Tang，who could not swim，managed to get to an oar or some small piece of wood-enough to have supported him had not his dog swum to him，and，climbing upon him，forced him to release his grasp and thus miserably drown，the brute sharing his fate-perhaps the only case on record of a man drowned by his dog.”

馬吉芬的這段描述文字，我將它翻譯成中文如下：

“……鄧（世昌）管帶養(yǎng)了一條最兇的那種狗，有時(shí)就算是鄧在場(chǎng)，它也很兇。鄧不熟水性，艦艇沉沒(méi)之后，他抓住了一根不知是櫓還是一根什么別的木頭，剛好能使他漂浮在水面，后來(lái)，正是他養(yǎng)的這條狗，向他游過(guò)去并撲到了他的身上（狗也想求生），使他抓不住木頭了，因此悲催地沉了下去，那狗也是同樣的命運(yùn)（沉沒(méi)），這也許是有史以來(lái)唯一一個(gè)狗害死主人的記錄了吧……”

可見，如果依照馬吉芬的說(shuō)法，鄧世昌則根本就不想死，他當(dāng)時(shí)緊緊抱住了一塊木頭——這本身就是不想死的典型表現(xiàn)。

不料在此時(shí)，鄧世昌的狗游了過(guò)來(lái)，撲到他身上，木頭不堪負(fù)重，人和狗才一同沉入水中，不幸溺亡。

當(dāng)然，馬吉芬是“鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦”上的人，而鄧世昌人在“致遠(yuǎn)艦”上，可見，馬吉芬也不是事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，馬吉芬的證言，一樣也是聽來(lái)的，甚至是他自己想象的，總之，馬吉芬的這篇文字，也不能獨(dú)立成為信史。

由此，我們可以總結(jié)出鄧世昌殉國(guó)一幕的“羅生門”如下：

1.《點(diǎn)石齋畫報(bào)》的說(shuō)法：鄧世昌是被動(dòng)落水，拒絕救生圈，按狗共沉。

2.李鴻章的說(shuō)法：鄧世昌是被動(dòng)落水，被戰(zhàn)友救上來(lái)，再度跳水自殺殉國(guó)，沒(méi)有狗。

3.谷玉霖的說(shuō)法：鄧世昌是自己跳的水，（不知有否按狗）和狗一起沉入水中。

4.陳學(xué)海的說(shuō)法：鄧世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。

5.《清史稿》的說(shuō)法：鄧世昌本來(lái)抱著救生圈，見到戰(zhàn)友來(lái)救他，突然掙脫救生圈，沉入水中殉國(guó)（全程沒(méi)有狗）。

6.馬吉芬的說(shuō)法：鄧世昌被動(dòng)落水，抓住了木頭求生，狗爬過(guò)來(lái)，木頭不堪負(fù)荷，人和狗一起沉入水中。

據(jù)此，我們可以知道，在鄧世昌殉國(guó)的具體過(guò)程上，《點(diǎn)石齋畫報(bào)》、李鴻章、谷玉霖、陳學(xué)海、《清史稿》、馬吉芬六方的說(shuō)法，都是不同的，甚至是互相矛盾的。

那么寫到這里，是不是吃飽了撐的？不是。

鄧世昌殉國(guó)的故事，其實(shí)對(duì)我們而言，是一個(gè)教訓(xùn)，因?yàn)槲覀兛梢钥吹健饵c(diǎn)石齋畫報(bào)》、李鴻章、《清史稿》等這些記錄歷史的責(zé)任人，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待歷史，他們記錄歷史，不是從查實(shí)的證據(jù)入手，而是從道聽途說(shuō)、第二手資料，甚至第三手資料入手，所以出現(xiàn)了“三人成虎”的現(xiàn)象。

致遠(yuǎn)艦當(dāng)年被救的水手不少，只要政府、史學(xué)家、學(xué)者當(dāng)時(shí)對(duì)歷史認(rèn)真負(fù)責(zé)，則鄧世昌殉國(guó)的真實(shí)過(guò)程，不難理清，而當(dāng)時(shí)顯然沒(méi)有人認(rèn)真去做這個(gè)事，結(jié)果到了現(xiàn)在，出現(xiàn)了至少六方證言不一致的現(xiàn)狀，恐怕回頭再要理清鄧世昌殉國(guó)的真相，似乎已經(jīng)不太可能了。

這就是鄧世昌“按狗共沉”羅生門歷史敘述給我們的教訓(xùn)，我想我們應(yīng)該吸取這個(gè)教訓(xùn)，在治史的過(guò)程中，一定要從原始資料、可靠證據(jù)出發(fā)，不道聽途說(shuō)，不造謠，不傳謠，一定要實(shí)事求是，只有當(dāng)我們做到這樣，我們才能留給子孫們一部準(zhǔn)確的、真實(shí)的歷史，而不會(huì)再發(fā)生鄧世昌這樣的羅生門。

鄧世昌“抱狗共沉說(shuō)”未必真實(shí)，但時(shí)過(guò)境遷，史料不足，而且史料不可靠，目前已經(jīng)很難還原。但是如果我們能夠從中吸取“治史要認(rèn)真”的教訓(xùn)，那么，前事至少可以成為后事之師。