《南京條約》為清政府增收入 出賣國(guó)權(quán)為王權(quán)贏利

簽訂《南京條約》，可以說(shuō)是清朝第一次以主權(quán)國(guó)家身份，按照雙邊條約方式，去解決法律沖突和國(guó)際爭(zhēng)端。大清皇帝在條約中，不是以君臨天下的姿態(tài)，而是以承擔(dān)國(guó)際法的法人身份，出現(xiàn)在條約中。有人說(shuō)，康熙皇帝早就與俄羅斯簽訂過(guò)《尼布楚條約》，“第一次”，應(yīng)歸于康熙帝。

但是，如果我們對(duì)這兩份條約作一下比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們其實(shí)截然不同。首先，《尼布楚條約》只是一份邊界條約，兩個(gè)帝國(guó)以雙邊條約的方式劃定邊界，類似于古代會(huì)盟，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它還屬于中世紀(jì)的地緣政治，我國(guó)歷代王朝對(duì)此并不陌生。而《南京條約》則與邊界無(wú)關(guān)，它主要涉及戰(zhàn)爭(zhēng)賠款和戰(zhàn)后通商等事宜，并由此而建立起基于主權(quán)國(guó)家的雙邊關(guān)系。

其次，《尼布楚條約》是以拉丁文為主，以滿文和俄文為輔簽訂的，這顯然與傳教士的參與有關(guān)。以拉丁文為正式文本，是以尊重教皇仲裁權(quán)為前提的，這在西方亦屬于中世紀(jì)老例，近代民族國(guó)家興起以后，簽訂條約雙方，都以本國(guó)文字為主，不再以體現(xiàn)教皇權(quán)威的拉丁文文本作為仲裁依據(jù)。基于這兩點(diǎn)，我們認(rèn)為，真正具有近代意義并以國(guó)際法為依據(jù)的條約是《南京條約》。在《南京條約》里，中國(guó)損失了國(guó)權(quán)，而清朝卻沒(méi)有損失王權(quán)，更何況通過(guò)《南京條約》，清王朝亦有所獲，即以協(xié)定關(guān)稅論，中國(guó)損失了海關(guān)權(quán)，而清朝卻增加了海關(guān)收入，賣國(guó)不是亡國(guó)，當(dāng)然要有回報(bào)。

此后，海關(guān)收入，成為財(cái)政支柱，不再歸內(nèi)務(wù)府，清朝流失的白銀，通過(guò)海關(guān)找回來(lái)了，林則徐找不著北的，被海關(guān)總稅務(wù)司英國(guó)人赫德找到了，你說(shuō)，誰(shuí)是大清朝功臣？只要以海關(guān)收入作抵押，各國(guó)銀行便競(jìng)相貸款，后來(lái)，左宗棠西征，李鴻章建海軍，舉國(guó)上下辦洋務(wù)，都靠海關(guān)支撐。《南京條約》簽訂后，清政府還增加了一項(xiàng)收入，那就是出賣租界地并收取租金。表面上，清政府明文規(guī)定，土地不賣給外國(guó)人，可實(shí)際上，它從不限制由私人轉(zhuǎn)賣，因此，外國(guó)政府，往往先找一名中國(guó)人出面，將土地買(mǎi)下，然后再以“永租”的方式轉(zhuǎn)讓給它，由它來(lái)招商，搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。

從收入的角度來(lái)看，將土地賣給洋人，顯然要比交給農(nóng)民劃算，搞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，肯定比農(nóng)業(yè)賺錢(qián)。英國(guó)人帶來(lái)了一套新的國(guó)土經(jīng)營(yíng)模式--政府租地，招商開(kāi)發(fā)，以房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，營(yíng)造新城市。對(duì)此，清政府又愛(ài)又怕。愛(ài)的是，荒地變現(xiàn)，另辟財(cái)源，地價(jià)攀升，還有上漲空間。我們不好統(tǒng)計(jì)，清政府趁著租界興起，究竟賣了多少地，增加了多少收入，因?yàn)樗龅煤茈[蔽，而且一直在隱瞞。可它還是怕，怕國(guó)權(quán)賣完了，只好賣王權(quán)，而賣了王權(quán)，它就完蛋了。不過(guò)，中國(guó)足夠大，賣也賣不完，更何況大清朝還留了一手，那就是東三省，中國(guó)賣完了，它還可以回東三省，東三省是清王朝的命根。這樣，我們就可以理解《尼布楚條約》為什么用滿文簽而不用漢文簽，為什么徐繼要一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)東三省是“我朝”、“我國(guó)家”對(duì)中國(guó)主權(quán)的貢獻(xiàn)。在王權(quán)與國(guó)權(quán)之間，徐氏并沒(méi)有作出明確的區(qū)分，就他的身份而言，他當(dāng)然更傾向于二者的共同點(diǎn)，但他很清楚，王權(quán)與國(guó)權(quán)也有不同點(diǎn)，國(guó)際法認(rèn)可的是國(guó)權(quán)而非王權(quán)。

清朝人不知王朝以外還有國(guó)體存在，通過(guò)賣國(guó)，漸漸意識(shí)到王朝與中國(guó)并不完全一致，王朝不僅可以賣中國(guó)以自救，還可以賣中國(guó)以自利。英法聯(lián)軍拿下北京后，仍與清朝談判，使清朝得以確認(rèn)：此夷無(wú)亡我之心。于是，大開(kāi)賣國(guó)之門(mén)，賂以厚利，拉攏列強(qiáng)，與之合作，共滅太平天國(guó)。列強(qiáng)趨利，唯恐清朝死去，遂大力支持。晚清由此別開(kāi)生面，因與列強(qiáng)“同治”，而一度呈現(xiàn)“復(fù)興”之勢(shì)。

以賣國(guó)增加收入，靠洋人復(fù)興王朝，如同吸食鴉片，也會(huì)上癮。以海關(guān)為例，晚清出賣海關(guān)，主權(quán)受制于列強(qiáng)，設(shè)總稅務(wù)司，由洋人主持，清朝聘用之，授尚書(shū)銜，司務(wù)人員，亦請(qǐng)洋人擔(dān)任，原以為大清朝的銀子從此便要大大的流失，可事實(shí)是，海關(guān)稅收反而因此劇增，當(dāng)年林大人沒(méi)有完成的任務(wù)，讓總稅務(wù)司完成了。根源在于，列強(qiáng)治下，中國(guó)海關(guān)制度日益健全。起初，列強(qiáng)以武力為后盾，脅迫清朝同意建立近代海關(guān)制度，清朝以為，這樣就被列強(qiáng)掐住了命根。后來(lái)清朝發(fā)現(xiàn)，列強(qiáng)不要它的命根，而要中國(guó)主權(quán)，要與它“同治”中國(guó)。清朝出賣的不是王權(quán)，而是國(guó)權(quán)，不惜以賣國(guó)維系王權(quán)。