項羽明明是貴族身世 為何非說他是農民起義軍

在中學課本里，把從陳勝吳廣起義開始，一直到“楚漢之爭”之前的這段戰(zhàn)爭，定義為“農民起義”。也就是說，陳勝吳廣、劉邦項羽，都算是農民起義軍。仔細想想，難免會覺得這個說法有些別扭。因為如果以領導者的身份來認定的話，陳勝吳廣倒是農民，可項羽明明是貨真價實的舊貴族，崛起也靠的是舊貴族的威望。劉邦也不屬于農民階級。在起事之前，他的身份算是公務員，是一個下級小吏。那么，也許 “農民起義”指的不是領導人的身份，而是說軍隊的主力是農民？

可這樣也說不通，古代絕大部分人口都是農民，任何一個軍隊的主力都是農民——秦始皇不是讓天下壯丁都輪流去戍邊嗎？這些戍邊的士兵，其實都是貨真價實的農民，按照這種說法，那秦軍也算是一支“農民軍隊”了?；蛟S，課本里的“農民軍隊”是相對于“專業(yè)軍隊”而言，指的是那些沒有受過專業(yè)訓練，并非靠打仗為生的業(yè)余軍人？

不行，這樣還是說不通。第一，秦軍雖然有大量的專業(yè)軍人，但在人數(shù)上占大部分的仍舊是農民組成的業(yè)余軍人，這是農業(yè)國家不可避免的現(xiàn)實。第二，項羽一開始組織的就是專業(yè)的軍隊，他是把自己的部隊訓練成專業(yè)軍人后，才出來和秦軍作戰(zhàn)。劉邦在軍隊建制成熟以后，也擁有大量專業(yè)軍人，怎么能算是業(yè)余軍隊呢？

要想明白課本為什么這樣描述，必須先講講它背后的理論邏輯是什么。我們的歷史課本主要繼承了馬克思主義的歷史觀，它的核心概念是“階級斗爭”，即在一個社會里，主要存在兩個階級：剝削階級和被剝削階級。兩者處于尖銳的，不可調和的斗爭中。舉個例子，用馬克思主義來分析美國社會的話，不難發(fā)現(xiàn)，在美國社會里，被剝削階級是藍領工人、卡車司機、端盤子的服務員。剝削階級是那些高收入的富人，華爾街精英、工廠董事、大公司CEO。

兩個階級時常會發(fā)生矛盾。比如美國的公會為勞動者代言，總跟資本家談判，要求提高待遇什么。資本家不答應，公會就發(fā)動罷工。這種情況在現(xiàn)代一些學者看來，是社會不同勢力之間博弈、平衡的必然過程，是社會矛盾的潤滑劑，是減少社會內耗的一種有益手段。

在中國古代史里，被剝削階級和剝削階級都是哪些人呢？從秦朝到清朝的這段時間，被剝削階級是農民，剝削階級是地主。按照馬克思主義的理論，農民和地主之間的矛盾是最為深刻的、不可調和的。當這種矛盾積累到極點，必須爆發(fā)的時候，就是農民起義。也就是說，在馬克思主義看來，秦末的遍地戰(zhàn)爭是一種歷史的必然，是階級矛盾不斷積累的后果——也許秦始皇不過度役使民力，給百姓一點活路，這場戰(zhàn)爭會晚一些來。但階級矛盾早晚爆發(fā)，這場戰(zhàn)爭也是不可避免的。

按照馬克思主義的觀點，秦末戰(zhàn)爭是農民階級和地主階級之間的戰(zhàn)爭。農民階級就是那些被秦始皇奴役過重的百姓，地主階級就是秦帝國的官吏和軍隊。所以，這場戰(zhàn)爭才能被定性為“農民起義”。那么我們現(xiàn)在可以理解，為什么課本說劉邦、項羽在反對秦帝國的時候都屬于“農民起義”，其內在的邏輯是這樣的：

馬克思主義的歷史觀認為，歷史大勢是一種必然，不以個人意志為轉移。劉邦、項羽從表面上看是貴族，是領袖，是一呼百應的將軍，其實不是他們創(chuàng)造了歷史，而是歷史創(chuàng)造了他們，他們只是歷史的棋子。劉邦、項羽本人不屬于農民，也并不一定為農民階級著想——劉邦想要的，大概是出人頭地;項羽想要的，大概是光復楚國——但是，這兩個人心里怎么想的不重要。重要的是，他們只有維護農民階級的利益(也就是帶領被壓迫的農民去反抗殘暴的秦國政府)，他們才能獲得廣大百姓的支持，才有可能在爭霸中獲勝。

所以，不管劉邦項羽主觀上愿不愿意，在抗秦戰(zhàn)爭中，他們事實上都代表著農民階級的利益，順應了農民階級反抗地主階級的意愿。