一人對戰(zhàn)一國：李鴻章不敵伊藤博文的真實(shí)原因

120年前的甲午戰(zhàn)爭，以中國的完敗而結(jié)束，先前幾十年增長頃刻間化為烏有。中國人的自信心受到嚴(yán)重打擊，此后的中國，維新、變法、新政、憲政、革命、共和，直至1915年重回帝制。中國在短短二十年，模擬、實(shí)驗(yàn)了人類歷史上幾個(gè)階段的體制，一波比一波更激進(jìn)。中國人始終不解的一個(gè)疑團(tuán)是：為什么一個(gè)泱泱大國不敵蕞爾小國。這種追問120年從未間斷，探究出許多不同的結(jié)果，其中一條最引人關(guān)注，那就是許多人認(rèn)為中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗并不反映中日兩國真實(shí)力量，而是李鴻章不敵伊藤博文。因此，許多人將中國之?dāng)”M歸李鴻章一人。

東西之異不是西方人先走幾步，而是東西兩種文明代表了兩個(gè)時(shí)代。如何基于現(xiàn)代工業(yè)文明重構(gòu)日本政治制度，是伊藤博文此后政治生涯的全部使命，也是日本最后成功的關(guān)鍵。日本在1894年打敗中國，實(shí)際上就是伊藤博文那代人構(gòu)建的制度戰(zhàn)勝了李鴻章那代人堅(jiān)守的“中體西用”。

李鴻章與伊藤博文打了幾十年交道，只是將一場戰(zhàn)爭的輸贏完全歸于一兩個(gè)人，似乎太簡單。

許多歷史研究者認(rèn)為，在一定意義上，甲午戰(zhàn)爭失敗是李鴻章等人決策、指揮失誤，而日本的成功，就是伊藤博文、陸奧宗光等人的僥幸。歷史當(dāng)然可以這樣書寫。只是將一場戰(zhàn)爭的輸贏完全歸于一兩個(gè)人，似乎太簡單。所以，梁啟超在為李鴻章作傳時(shí)強(qiáng)調(diào)：若以中國之失政而盡歸于李鴻章一人，李鴻章一人不足惜，而彼執(zhí)政誤國之樞臣，反得有所諉以辭斧鉞，而我四萬萬人放棄國民之責(zé)任者，亦且不復(fù)自知其罪也。西報(bào)有論者，曰日本非與中國戰(zhàn)，實(shí)與李鴻章一人戰(zhàn)耳。其言雖稍過，然亦近之。

梁啟超不同意將甲午戰(zhàn)敗的全部責(zé)任歸于李鴻章，引申強(qiáng)調(diào)，由于特殊條件，中日兩國間的戰(zhàn)爭，就中方而言，簡直就是李鴻章以一人敵一國。

李鴻章或許沒有西方論者、梁啟超所說的那樣高大，但李鴻章確實(shí)是一個(gè)令對手敬佩的人，幾十年與李鴻章數(shù)度交手的伊藤博文，不止一次表示，李鴻章是中國少有的有能耐與列強(qiáng)一爭長短的人。

李鴻章與伊藤博文打了幾十年交道。某種意義上，甲午之戰(zhàn)是中日兩國為朝鮮前途而戰(zhàn)，又是李鴻章與伊藤博文“兩個(gè)人的戰(zhàn)爭”。

甲午戰(zhàn)爭即便經(jīng)過馬關(guān)議和認(rèn)真算賬，大致了結(jié)，但在李鴻章、伊藤博文的感覺中，事情依然沒有完。第二年，李鴻章不管年邁路遠(yuǎn)，也不管朝野風(fēng)言風(fēng)語，風(fēng)塵仆仆前往俄、德等歐美國家，為晚清前途奔波。又過了兩年，辭去內(nèi)閣總理大臣職務(wù)的伊藤博文前往中國游歷，抵達(dá)北京迅即前往賢良寺拜望李鴻章，除了表達(dá)自己對這位前輩對手的敬意，不忘順帶譏諷李中堂此次歐美之行為中國在北方“建造了一個(gè)偉大勢力的屏障”。(林權(quán)助：《戊戌政變的當(dāng)時(shí)》，《戊戌變法》，570頁)

李鴻章、伊藤博文均為十九世紀(jì)下半葉東亞有影響力的政治家，如果一定要說他們的差別，那么李鴻章與伊藤博文相比，還是因時(shí)代落差稍遜風(fēng)騷，缺少了一點(diǎn)現(xiàn)代遠(yuǎn)見。

基于中國悠久的歷史傳統(tǒng)，特別是兩次鴉片戰(zhàn)爭被打敗后的被動(dòng)覺醒，李鴻章在追隨曾國藩的時(shí)候，確實(shí)發(fā)自內(nèi)心相信中國文明的永恒，相信中國文明并不會(huì)因?yàn)闀簳r(shí)落伍而退出。李鴻章那一代人不明白中西之異不是先進(jìn)與落后，不是西方先走了一段，中國可以趕上來。

伊藤博文在這一點(diǎn)上就比李鴻章高明些，畢竟伊藤是明治維新的重要參與者，青年時(shí)代又有機(jī)會(huì)留學(xué)英倫，目睹并真切體會(huì)了西方的富強(qiáng)，知道富強(qiáng)對西方來說只是表象，支撐富強(qiáng)的還是制度、文明因素。東西之異不是西方人先走幾步，而是東西兩種文明代表了兩個(gè)時(shí)代。如何基于現(xiàn)代工業(yè)文明重構(gòu)日本政治制度，是伊藤博文此后政治生涯的全部使命，也是日本最后成功的關(guān)鍵。日本在1894年打敗中國，實(shí)際上就是伊藤博文那代人構(gòu)建的制度戰(zhàn)勝了李鴻章那代人堅(jiān)守的“中體西用”。

基于“中國中心主義”，李鴻章無法容忍“宗藩解體”，只要還有可能，李鴻章那代人一定會(huì)繼續(xù)維護(hù)以中國為中心的宗藩體制。

李鴻章給晚清的貢獻(xiàn)在洋務(wù)新政，他與乃師曾國藩等人發(fā)起了一場異乎尋常的“體制革命”，從強(qiáng)兵到富國，開啟了“同光中興”。

但是，李鴻章不知道中國問題的根本癥結(jié)究竟在哪里。李鴻章的幕僚馬建忠，很早就根據(jù)在歐洲的實(shí)地觀察提醒李鴻章，西方的富強(qiáng)并不是簡單的富國強(qiáng)兵，更不是那點(diǎn)堅(jiān)船利炮，而是一種制度，一種文化，中國必須拋棄“中心主義”錯(cuò)覺，必須抱有欣賞的態(tài)度看待西方社會(huì)的進(jìn)步，必須從制度層面、文化層面學(xué)習(xí)西方。無奈，李鴻章那代人沒有辦法從傳統(tǒng)中走出，他的理念還停留在“中國中心主義”，不愿直面那個(gè)真實(shí)的世界。

基于“中國中心主義”，李鴻章無法容忍“宗藩解體”，只要還有可能，李鴻章那代人一定會(huì)繼續(xù)維護(hù)以中國為中心的宗藩體制。所以，當(dāng)日本吞并琉球，廢藩置縣時(shí)，中國沒有幫助，是因?yàn)榱α坎痪邆?。?dāng)中國稍有力量，法國人試圖染指越南時(shí)，清政府出兵抗?fàn)帯Ｒ虼?，?dāng)日本試圖踏上朝鮮半島，李鴻章當(dāng)然不會(huì)同意。他幾十年的外交生涯，除與西方列強(qiáng)打交道，就是對日交涉。

與李鴻章情形相當(dāng)，伊藤博文幾十年政治生涯，一方面引領(lǐng)日本走向世界，漸漸成為國際主流社會(huì)的一員;另一方面就是地緣政治，就是與朝鮮，與中國交涉。不過，日本畢竟經(jīng)過“近代化”洗禮，日本對朝鮮的覬覦、染指，在近代早期，即在“日韓合邦”之前，也就是說，在伊藤博文被刺殺之前，說到底還是一個(gè)“近代意義”上的“勢力范圍”，不再是傳統(tǒng)意義上的宗藩體制。

像西方國家一樣，日本出于地緣政治考量，一直試圖打開朝鮮大門，通商貿(mào)易。但朝鮮是中國的屬國，日本像其他國家一樣，沒有中國的幫助不可能進(jìn)入。而中國出于地緣政治考量，很難主動(dòng)幫助各國進(jìn)入朝鮮。所謂“藩國自主”，就是告訴各國不要這樣想。

西方各國沒有順利進(jìn)入朝鮮，只有日本既有迫切需要，又懂得“藩國自主”真切含義。日本利用1875年“云陽號(hào)”事件，軟硬兼施讓朝鮮與日本達(dá)成通商協(xié)議，即《江華條約》。

《江華條約》是朝日直接交往的開始，是中國外交的失敗。中國當(dāng)然不會(huì)輕易接受日本的這種安排。此后幾年，中國絕地反擊，利用壬午兵變、甲申政變，重新奪回了對朝鮮的控制權(quán)，讓朝鮮繼續(xù)留在中國的宗藩體制中，盡管到了這個(gè)時(shí)候，中國的藩邦僅剩下朝鮮一個(gè)。

為甲申政變善后，伊藤博文專程前往天津，與李鴻章會(huì)談。李鴻章此時(shí)正忙于越南問題善后，擔(dān)心日本借題發(fā)揮，讓中國兩面受困。特別是，李鴻章很清楚，甲申政變在最后關(guān)頭出現(xiàn)有利于中國的轉(zhuǎn)機(jī)，主要是因?yàn)轳v扎在朝鮮的袁世凱當(dāng)機(jī)立斷，率兵沖進(jìn)朝鮮王宮，趕走了日本公使。

李鴻章?lián)囊撂俨┪脑谶@些細(xì)節(jié)上糾纏，不料伊藤博文出于更遠(yuǎn)的考慮，大度接受了中方的解釋。

伊藤博文的大度讓李鴻章感動(dòng)。感動(dòng)之余，李鴻章做出一個(gè)令人詫異的自選動(dòng)作，鄭重其事告訴伊藤：

我有一大議論，預(yù)為言明，我知貴國現(xiàn)無侵占朝鮮之意，嗣后若日本有此事，中國必派兵爭戰(zhàn);中國有侵占朝鮮之事，日本亦可派兵爭戰(zhàn);若他國有侵占朝鮮之事，中日兩國皆當(dāng)派兵救護(hù)。緣朝鮮關(guān)系我兩國緊要藩籬，不得不加顧慮，目前無事，姑議撤兵可耳。(《李文忠公全書》“譯署函稿”卷十六，37頁)

李鴻章顯然是對伊藤立場的善意回應(yīng)，其作出的讓步遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出伊藤預(yù)想。伊藤對這段話非常感動(dòng)，希望兩國按照這個(gè)思路共同維護(hù)東北亞穩(wěn)定。

戰(zhàn)場上不如人，使李鴻章的外交處處吃緊;而戰(zhàn)場上不如人，又使李鴻章那一代人不知道像伊藤博文那樣改造體制

李伊天津交涉，現(xiàn)在的討論眾說紛紜。不過，也必須承認(rèn)，李鴻章的“大議論”讓中國先前一直不愿承認(rèn)的問題發(fā)生質(zhì)變。朝鮮不再是中國一家的附屬國，朝鮮如再發(fā)生類似壬午、甲申之類事情，中國出兵時(shí)，一定會(huì)告訴日本。而日本也有類似權(quán)力。這遠(yuǎn)出乎日本的期待。當(dāng)然，這個(gè)共識(shí)為十年后的戰(zhàn)爭埋下了“毀滅的種子”。

1894年5月底，持續(xù)數(shù)月的東學(xué)黨抗?fàn)幾屖澜绺鞔髧臒┮鈦y，各國在朝利益受到威脅，各國軍艦云集朝鮮周邊。中日兩國由于地緣之便，利益最大。朝鮮政府沒有力量穩(wěn)定秩序，中日兩國駐朝外交官格外焦慮。日本希望中國伸出援助之手，出兵朝鮮。李鴻章礙于十年前的共識(shí)，并不愿意接受這樣的安排。無奈，朝鮮局勢日趨惡化，朝鮮政府鄭重其事請求中國出兵。

朝鮮的請求使中國找到了法理依據(jù)，日本的推動(dòng)說明他們在這個(gè)時(shí)候承認(rèn)中國與朝鮮具有特殊關(guān)系。對中國來說，這是《江華條約》后巨大外交收獲，因此，李鴻章稍事猶豫還是派兵援朝。

李鴻章記得十年前的約定，他通過外交渠道向日本通報(bào)出兵消息。日本在獲悉消息后，迅即成立大本營予以應(yīng)對，其規(guī)模、動(dòng)機(jī)，不能不讓人憂慮。

對于日本的動(dòng)機(jī)，李鴻章沒有惡意猜測，但鑒于朝鮮局勢在清軍抵達(dá)后漸趨平靜，李鴻章建議中日共同撤軍。無奈，日本內(nèi)部強(qiáng)硬派久欲扭轉(zhuǎn)在朝被動(dòng)，節(jié)外生枝提議中日兩國“共同改革朝鮮內(nèi)政”。

日本的動(dòng)議蘊(yùn)含著對中國宗主權(quán)的否定，因而李鴻章不愿答應(yīng)。李鴻章沒有利用外交渠道與伊藤博文直接交涉，而是將希望寄托在列強(qiáng)調(diào)停上，更沒有與日本在朝鮮頑強(qiáng)對抗的預(yù)案，結(jié)果讓日本占了上風(fēng)。高升號(hào)事件、成歡驛之戰(zhàn)、平壤之戰(zhàn)，直至黃海大戰(zhàn)，中國一路潰敗。不得已，李鴻章在1895年春前往馬關(guān)，與伊藤博文談判。

馬關(guān)談判關(guān)涉兩國利益，最后達(dá)成的協(xié)議也是中日兩國地位轉(zhuǎn)變的分水嶺。經(jīng)過數(shù)輪艱難談判，李鴻章與伊藤博文終于達(dá)成共識(shí)，并經(jīng)兩國最高層同意。這不是李鴻章的私事，也不是他可以獨(dú)自作出決定的小事。但畢竟此次損失太大，李鴻章在4月15日下午最后一次會(huì)談時(shí)依然竭盡全力作了最后一次努力，近乎哀求伊藤博文盡量讓些賠款數(shù)額，哪怕作為一個(gè)老人回程旅費(fèi)。李鴻章的哀鳴并沒有打動(dòng)伊藤博文。

戰(zhàn)場上不如人，使李鴻章的外交處處吃緊;而戰(zhàn)場上不如人，又使李鴻章那一代人不知道像伊藤博文那樣改造體制。吃一塹長一智。甲午戰(zhàn)爭的失敗即是近代中國前半段的結(jié)束，如果從資本主義發(fā)展，從政治體制改革而言，如果沒有甲午一戰(zhàn)，中國不可能在1895年轉(zhuǎn)身向東學(xué)習(xí)日本，開始維新。

歷史的因果關(guān)聯(lián)很難一言以蔽之。十九世紀(jì)晚期東亞格局的轉(zhuǎn)變，如果不是李鴻章、伊藤博文兩人，又會(huì)是怎樣的結(jié)果呢？