清朝為什么會(huì)滅亡？朝廷太無(wú)能財(cái)庫(kù)早已虧空了

從比較嚴(yán)格的意義上說(shuō)，清廷退位后并沒(méi)有丟掉江山。經(jīng)過(guò)1911年的辛亥革命，清廷只是退出了“大中國(guó)”的政治舞臺(tái)，皇帝還是那個(gè)皇帝，國(guó)名還是那個(gè)國(guó)名，只是“大清國(guó)”變成了“小清國(guó)”。原先一個(gè)龐大的帝國(guó)，其領(lǐng)土只剩下紫禁城那個(gè)大宅子。

假如不是溥儀后來(lái)遇人不淑，違背清廷與民國(guó)的契約試圖復(fù)辟。假如小朝廷能有一兩個(gè)真正的能臣、忠臣幫襯著把握航向，“小清國(guó)”即便到了今天，即便經(jīng)歷過(guò)幾次“大中國(guó)”的天翻地覆，或許依然能夠存在，那將給今日中國(guó)一種什么樣的觀感呢？反觀清廷最后十幾年二十幾年的歷史，其實(shí)就是一失足成千古恨，所謂“一著不慎，全盤皆輸”——清廷終結(jié)的最關(guān)鍵原因，不是腐敗、內(nèi)斗，不是敵人太過(guò)強(qiáng)大，主要是因?yàn)樽约簺](méi)有把握好機(jī)會(huì)，幾次在關(guān)鍵時(shí)刻看對(duì)了病，用錯(cuò)了藥。有時(shí)，藥也是對(duì)的，只是遲了，錯(cuò)過(guò)了治療時(shí)機(jī)。

革命是無(wú)法告別的

要說(shuō)清末政治改革的起源，不能不說(shuō)到孫中山的排滿革命，假如沒(méi)有它從外面一再推動(dòng)，即便經(jīng)過(guò)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的打擊，經(jīng)過(guò)戊戌維新的失敗，經(jīng)過(guò)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的摧殘，清廷或許依然很難主動(dòng)進(jìn)行政治變革。從統(tǒng)治者的立場(chǎng)看，任何政治統(tǒng)治者都是“不到黃河心不死，不見(jiàn)棺材不落淚”。在清廷政治終結(jié)前至少70年的時(shí)候，敏感的龔自珍就真誠(chéng)期待清廷“自改革”。那時(shí)西方勢(shì)力還沒(méi)有對(duì)中國(guó)形成巨大壓力，中國(guó)如果就此進(jìn)行改革，或許能夠比較坦然地步入近代化的快車道。

當(dāng)然，歷史無(wú)法假設(shè)。中國(guó)在經(jīng)歷了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后又沉默了20年，統(tǒng)治者以僥幸之心期待以不變應(yīng)萬(wàn)變，期待照舊統(tǒng)治下去。

無(wú)奈20 年的沉默沒(méi)有等來(lái)和平與安寧，等來(lái)的卻是列強(qiáng)急需大規(guī)模開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)民眾也因種種原因不愿照舊被統(tǒng)治下去，洪秀全的太平軍其實(shí)就是對(duì)天下不太平的暴力抗?fàn)?。也正是出于?duì)這些暴力抗?fàn)庍M(jìn)行鎮(zhèn)壓的需要，清廷終于在1860 年代開(kāi)始了向西方學(xué)習(xí)的歷程。但是，作為入主中原的一個(gè)周邊族群，清廷要學(xué)習(xí)西方，面臨的反對(duì)力量真是太大了，最初階段只能一再向那些反對(duì)力量進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)西方只是學(xué)習(xí)中國(guó)現(xiàn)在所缺乏的科學(xué)技術(shù)，這些都是“末”， 都是“用”，并不涉及中國(guó)政治統(tǒng)治的“本”和“體”。最初階段的這些解釋或許是有意義的，但到了1880、1890 年代，清廷繼續(xù)堅(jiān)持“中體西用”的立場(chǎng)可能就走向反動(dòng)了，此時(shí)這個(gè)口號(hào)不再是學(xué)習(xí)西方，而是反對(duì)西方的思想和制度對(duì)中國(guó)的影響。

“中體西用”造成了畸形繁榮，如果從經(jīng)濟(jì)回升、軍力增長(zhǎng)這些方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)到了1894年的時(shí)候，也許真的重現(xiàn)了大清王朝的輝煌記憶。然而這種輝煌其實(shí)是一個(gè)巨大的泡沫，一場(chǎng)尚未正式開(kāi)打的局部戰(zhàn)爭(zhēng)就可將這個(gè)泡沫徹底戳穿。

甲午戰(zhàn)后，對(duì)于中國(guó)的發(fā)展，知識(shí)人、思想界及政界有著相當(dāng)?shù)姆制?，官方和靠近官方的輿論比較傾向于改良，傾向于向剛剛打敗自己的日本人學(xué)習(xí)變法進(jìn)行維新，于是有了此后數(shù)年的維新運(yùn)動(dòng)。但此時(shí)還有一個(gè)非主流甚至可以說(shuō)是非常邊緣化的想法，這就是孫中山提出的“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，即堅(jiān)決排滿革命。

必須承認(rèn)，孫中山的這個(gè)認(rèn)識(shí)是不得了的，是近代史上的先知先覺(jué)。這對(duì)于清廷的政治改革來(lái)說(shuō)，始終是一個(gè)外部壓力。用戴鴻慈1905 年當(dāng)面告訴慈禧皇太后和光緒帝的話說(shuō)：如果不實(shí)行君主立憲，不進(jìn)行政治改革，大清國(guó)就會(huì)被別人把命革掉。與其讓別人革命，不如自改革，君主立憲的一個(gè)最大好處，就是可以消弭革命，使愛(ài)新覺(jué)羅萬(wàn)世一系，使大清王朝皇位永固。

也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，一切期待中國(guó)不要發(fā)生暴力革命的想法都是一廂情愿的善良。政治上的正確選擇是：要想阻止暴力革命的發(fā)生，就必須有一個(gè)適度的外部壓力促使統(tǒng)治者去主動(dòng)變革，以變革反制革命;而不是告別革命，讓改良獨(dú)占鰲頭——果如此，改良失去動(dòng)力，不會(huì)成功。歷史從來(lái)如此。

內(nèi)閣名單一公布，火山立即爆發(fā)了

孫中山暴力革命的壓力，還有其他革命團(tuán)體的暗殺、暴力革命，尤其是清末最后10年此伏彼起的數(shù)千起民變，都是促使清廷走上政治變革的力量。革命就是清廷政治變革的動(dòng)力。在這些動(dòng)力以及其他國(guó)際國(guó)內(nèi)因素的促使下，清廷在1901 年開(kāi)始了新政，在1906 年開(kāi)始了預(yù)備立憲，期待用9年時(shí)間準(zhǔn)備，將中國(guó)建設(shè)成與東西洋立憲各國(guó)一樣的現(xiàn)代國(guó)家。

清廷的政治改革，尤其是1906年的“預(yù)備立憲”，在過(guò)去100年革命話語(yǔ)中，在勝利者的口吻中，總是給予一種不真誠(chéng)的評(píng)價(jià)。其實(shí)，這可能帶有成王敗寇的傳統(tǒng)意識(shí)，并非從歷史本身去說(shuō)明歷史。因?yàn)椴徽搹娜魏畏矫嬲f(shuō)，作為“家天下”的“業(yè)主”，愛(ài)新覺(jué)羅家族應(yīng)該比任何一個(gè)中國(guó)人都更關(guān)心自己的天下是否能夠長(zhǎng)治久安，他們?cè)?908年頒布的《憲法大綱》，或許有后來(lái)革命者所指責(zé)的問(wèn)題，比如君主權(quán)力過(guò)大而約束力量太小，但我們很難說(shuō)清廷在涉及國(guó)家根本體制變革問(wèn)題上猶如兒戲，朝三暮四。

不過(guò)有一點(diǎn)必須注意，那就是僅僅兩年的時(shí)間，先前支持清廷立憲的立憲黨人都覺(jué)得憲法大綱對(duì)君主權(quán)力的規(guī)定太寬泛了，君權(quán)幾乎不受約束，除了增加一個(gè)御用議會(huì)外，君主立憲體制下的君主與君主專制體制下的君主，并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。革命黨人說(shuō)清廷的預(yù)備立憲就是存心欺騙人民、拖延革命，立憲黨人在兩年后也越發(fā)覺(jué)得革命黨人的這個(gè)判斷有道理。那么問(wèn)題究竟出在哪兒呢？

其實(shí)，問(wèn)題的答案就在光緒帝那里?，F(xiàn)在很多人聽(tīng)信過(guò)去康有為那撥人的宣傳，以為光緒在1898年之后被慈禧禁錮。其實(shí)此事根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)，可以說(shuō)是康有為的臆想。真實(shí)的情形見(jiàn)諸清廷全部官方文獻(xiàn)。根據(jù)官方文獻(xiàn)，光緒帝不是一般的強(qiáng)勢(shì)，所以在1908年頒布的憲法大綱中才規(guī)定君權(quán)至上、君主大權(quán)獨(dú)攬，只是新成立一個(gè)議會(huì)作為御用機(jī)構(gòu)，或智囊團(tuán)，或參謀部。這一點(diǎn)與日本、俄國(guó)及德國(guó)的君主立憲非常相似，其實(shí)也比較合乎中國(guó)的實(shí)際。

然而，誰(shuí)也想不到的是，《欽定憲法大綱》剛剛頒布未及實(shí)行，強(qiáng)勢(shì)的政治領(lǐng)導(dǎo)人光緒帝和慈禧太后就在不到24小時(shí)內(nèi)相繼去世，一個(gè)龐大帝國(guó)的政治權(quán)力在匆忙的情形下轉(zhuǎn)給了一個(gè)3 歲小皇帝，當(dāng)然真正的實(shí)際權(quán)力被賦予這個(gè)小皇帝的父親，也就是光緒帝的親弟弟攝政王載灃。慈禧太后在臨終前還有一個(gè)叮囑，要求載灃在遇到重大問(wèn)題時(shí)應(yīng)請(qǐng)求隆?；侍蠹垂饩w帝的未亡人拿主意。

就一般情形而言，清廷的政治安排是對(duì)的，因?yàn)樵凇凹姨煜隆钡臍v史背景下，清帝國(guó)的最高權(quán)力當(dāng)然應(yīng)該轉(zhuǎn)移給與皇室關(guān)系最密切的人。只是問(wèn)題在于，由于光緒帝是政治強(qiáng)人、威權(quán)主義，欽定憲法大綱也是因?yàn)檫@個(gè)原因獲得國(guó)人特別是立憲黨人認(rèn)同的，現(xiàn)在突然換了一個(gè)小皇帝和一個(gè)顯得比較懦弱的攝政王，于是立憲黨人對(duì)于先前的政治契約開(kāi)始有所反悔。此后一而再、再而三的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，盡管有外交危機(jī)作為背景和理由，但如果仔細(xì)推究這三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)，那些理由顯然是不充分的，立憲黨人的真正意圖就是因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)人不在了，為什么不能在已經(jīng)確定的政治方向上走快些，為什么還一定要堅(jiān)持“九年籌備”的約定呢？

實(shí)事求是地說(shuō)，立憲黨人的要求也曾引起清廷新政治領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視，攝政王在堅(jiān)守“有計(jì)劃政治”承諾的同時(shí)，也適度調(diào)整了立憲步驟，在第三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)時(shí)，在資政院、各省督撫相繼呼吁后，尊重民意，將立憲的籌備期縮短為5年。5年不過(guò)彈指一揮間，所以盡管還有一些人不甚滿意，但大部分立憲黨人也接受了這個(gè)決定，相繼返回各省從事具體的政治建設(shè)去了。1910年下半年和1911年上半年的中國(guó)，應(yīng)該說(shuō)大致上風(fēng)平浪靜，除了孫中山革命黨人發(fā)動(dòng)一場(chǎng)廣州起義外，各地其實(shí)都在期待著清廷平靜進(jìn)入君主立憲的新階段。

1911年5月8日，清廷按照計(jì)劃公布了第一屆責(zé)任內(nèi)閣名單，原本風(fēng)平浪靜的中國(guó)立即像火山一樣爆發(fā)了，因?yàn)?3名內(nèi)閣成員中竟然有9名出身皇室或皇族。是可忍孰不可忍，人們的滿腔熱情和誠(chéng)意似乎被這個(gè)決定給褻瀆了。改革的局限性、統(tǒng)治者的局限性在這里暴露無(wú)遺，一場(chǎng)大革命就這樣爆發(fā)了。

皇權(quán)既得利益者才是肇亂之源

國(guó)內(nèi)外寄予如此重大期望的君主立憲政治改革，竟然在一夜之間弄成這個(gè)樣子，問(wèn)題究竟出在哪里呢？

按照攝政王稍后的解釋，任命百官是1908年憲法大綱賦予皇上的專權(quán)，任何人無(wú)權(quán)剝奪。至于大家都討厭的皇室或皇族子弟在內(nèi)閣中占有絕對(duì)多數(shù)，攝政王的解釋是，按照君主立憲的原則，滿漢之間在立憲之后就沒(méi)有身份的不同了，除了皇室外，皇族這個(gè)特殊階層也就不存在了，大家一律平等了，既然沒(méi)有了滿漢區(qū)分，何來(lái)皇族內(nèi)閣、親貴內(nèi)閣這種說(shuō)法呢？

如果僅僅從清廷特別是攝政王的立場(chǎng)上說(shuō)，這兩個(gè)解釋當(dāng)然是成立的，1908 年的憲法大綱確實(shí)規(guī)定了任命百官是皇上的專權(quán)。只是此一時(shí)彼一時(shí)，那時(shí)的皇上是光緒帝，英明剛毅，現(xiàn)在的小皇帝剛剛離開(kāi)襁褓，還沒(méi)有上學(xué)，還沒(méi)有起碼的常識(shí)，如何能夠援引先前的規(guī)定而繼續(xù)壟斷權(quán)力呢？即便立憲黨人沒(méi)有將這一層意思說(shuō)穿，那你攝政王怎么就不能理解這一層呢？

至于第二層，滿漢必將在立憲體制達(dá)成后自動(dòng)消除，大家都不分滿漢了，何來(lái)政治上的不平等呢？這個(gè)說(shuō)法從滿洲人的立場(chǎng)看當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于既然有滿漢差異了，那么新出臺(tái)的這個(gè)責(zé)任內(nèi)閣為什么沒(méi)有反過(guò)來(lái)，讓漢大臣占絕對(duì)多數(shù)呢？況且在改革前，漢大臣在內(nèi)閣在中央各部院中所占的比例大致是一比一，現(xiàn)在改革了反而弄成這個(gè)樣子，這究竟讓漢大臣情何以堪？這不是在用事實(shí)證明孫中山革命黨人十幾年來(lái)所宣揚(yáng)的民族主義是對(duì)的嗎？

皇族內(nèi)閣的出臺(tái)時(shí)間是1911年5月8日，鐵路國(guó)有化政策的出臺(tái)是第二天，各地因這兩件事情而發(fā)生騷亂也就從5月開(kāi)始，但清廷直至9 月一直心存僥幸，一拖再拖，始終不愿讓步和妥協(xié)。到了9 月中旬，鐵路國(guó)有化政策引發(fā)的保路運(yùn)動(dòng)發(fā)生流血沖突，僵持了4個(gè)多月的政治格局終于因流血而破局。10月10 日，湖北新軍在武昌發(fā)難，以軍事嘩變迫使清廷必須盡快做出抉擇。湖北新軍嘩變的意義是清廷十多年來(lái)培植的國(guó)之柱石開(kāi)始反叛，而這個(gè)反叛不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益而是因?yàn)檎?，因?yàn)樾萝妼㈩I(lǐng)和士兵對(duì)全國(guó)性的混亂已經(jīng)看不下去，他們希望朝廷能夠順從民意、調(diào)整政策、恢復(fù)秩序，構(gòu)建真正意義上的君主立憲體制。

不能說(shuō)清廷對(duì)湖北新軍的動(dòng)向毫無(wú)意識(shí)，沒(méi)有反應(yīng)。清廷的反應(yīng)是及時(shí)的，但從后來(lái)看，清廷的第一反應(yīng)是與湖北新軍的期待相反，不僅不對(duì)湖北新軍的要求給予積極回應(yīng)，反而下令用鎮(zhèn)壓化解危機(jī)。結(jié)果危機(jī)從武昌一地向外擴(kuò)散，長(zhǎng)沙、太原等地新軍相繼響應(yīng)湖北新軍，宣布獨(dú)立，加入向朝廷施壓的陣容。不得已，朝廷起用下野三年的能臣袁世凱，并不斷擴(kuò)大對(duì)袁世凱的授權(quán)，至攝政王引咎辭職，憲法重大信條十九條宣布。

應(yīng)該說(shuō)，清廷通過(guò)憲法重大信條十九條而做出的讓步是巨大的，這個(gè)讓步如果在一兩個(gè)月前發(fā)表，那不啻是人民之幸、國(guó)家之福。人民一定會(huì)發(fā)自內(nèi)心山呼萬(wàn)歲。然而現(xiàn)在，第一，時(shí)間遲了。第二，清廷盡管宣布了十九信條，但其內(nèi)部對(duì)于權(quán)力還沒(méi)有做好足夠的心理準(zhǔn)備，滿洲貴族也就是那些君主專制體制的既得利益者從陰謀論的立場(chǎng)解讀人民的要求。

于是，最應(yīng)該成為政治變革先導(dǎo)的滿洲貴族統(tǒng)治集團(tuán)反而成為障礙，成為中國(guó)再進(jìn)步的阻力，成為革命的對(duì)象。他們逆潮流而動(dòng)，不但無(wú)法挽救大清，反而成為“小清”后來(lái)的負(fù)擔(dān)或肇亂之源。所以，盡管辛亥參與各方在后來(lái)就政治變革達(dá)成比較圓滿的妥協(xié)，對(duì)于皇族包括可憐的小皇上、隆?；侍蟮榷冀o予尊嚴(yán)與優(yōu)待，但對(duì)于滿洲貴族尤其是稍后演變成宗社黨的那一部分滿洲貴族，則不愿原諒。