諸葛亮執(zhí)法有失公平？為何斬馬謖卻放縱法正？

軍紀(jì)嚴(yán)明，的確是保持一支軍隊旺盛戰(zhàn)斗力和優(yōu)良作風(fēng)的根本保障。但在亂世多戰(zhàn)的背景下，將帥頻征于沙場，孰能無過？謀士累算于陣前，豈能無遺？再加之人才競爭激烈，“千軍易得，一將難求”，故而軍中極刑的實施并不能完全拘于俗理，束于常規(guī)，對于尊者、名將必須適度而刑。相比于曹操，諸葛亮則施刑太重，屢對手下重臣痛下殺手。馬謖丟失街亭，罪責(zé)不可謂不大，但馬謖主觀上并沒有像許褚那樣有玩忽職守的故意，并且街亭之?dāng)〉母驹蜻€是諸葛亮用人失策，將一名從末經(jīng)過實戰(zhàn)磨礪的謀士派到了生死攸關(guān)的一線擔(dān)當(dāng)大任。因此，馬謖即使有過，但決不應(yīng)該將其處以極刑。

遺計殺魏延，這更是典型的“未有其惡，先定其罪”的先入為主做法。就因為人家魏延長著一個反骨，就認(rèn)定魏延久后必反，完全是以貌取人的膚淺做法。倘若不是心存偏見，能夠量才而用，以魏延之能，早在孔明病逝前就成為蜀國的領(lǐng)軍人物了，何至淪落到與楊儀爭權(quán)的凄慘地步？即使魏延有諸般不是，日后也的確會反，但考慮到魏延的勞苦功高，最終奪去軍權(quán)，給一清職養(yǎng)老即可，何苦定要殺之？諸葛亮在魏延的使用問題上，既想利用魏延的驍勇，又不愿給魏延合理的待遇，明顯是過河拆橋、卸磨殺驢的策略。誰是魏延都得反！至于李嚴(yán)、陳式、包括被劉備遷怒的劉封，諸葛亮都應(yīng)該給他們一次改過自新的機(jī)會（或者建議劉備），畢竟這些人都是蜀國可堪重用的柱石之臣，對他們的嚴(yán)刑就等于對蜀國的自宮。

諸葛亮的嚴(yán)刑鐵律同時也存在著嚴(yán)重的雙重標(biāo)準(zhǔn)，使法度軍紀(jì)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性大打折扣。比如對于法正，有人向孔明告狀：“孝直太橫，宜稍斥之。”諸葛亮“因竟不問”，一笑置之，表現(xiàn)出了難以置信的寬宏大量，絲毫沒有其一貫循章守紀(jì)的鐵面無私；比如華容道私放曹操的關(guān)羽，其罪責(zé)猶在馬謖之上，且同樣立有軍令狀，諸葛亮對之亦是網(wǎng)開一面，只是象征性地作出了欲斬之勢，最后連象征性的處罰都沒有，根本沒有堅決維護(hù)法不避親、軍中無戲言的軍法之威。

以曹操之尊，觸犯法紀(jì)尚且要割發(fā)代首，關(guān)羽、法正之流豈能凌駕于法外而毫無處置？劉備當(dāng)時雖在世，但諸葛亮只要秉公堅持，二人焉能不受罪責(zé)？對關(guān)羽、法正如此之寬，對李嚴(yán)、馬謖又如此之苛，法有兩種，紀(jì)有兩端，雖似嚴(yán)明，實則寒心。貌似鐵面無私、以法治軍的諸葛亮，實際上仍舊沒有走出法為我用，律為吾掌的人治桎梏。因而，孔明的嚴(yán)刑鐵律不但未能令諸將心悅誠服，相反更徒增各人的心寒之意。因為在這世上，最戳人心者不在寡而在不均。