貶岳飛風(fēng)潮形成的原因 康熙時期對岳飛的批判

清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》，今將其文字摘引如下：

金兵破遼之后，兵已滿萬，人強(qiáng)將猛，非宋之所敵，明矣。備責(zé)不能臥薪嘗膽，以雪父兄母后之仇，則高宗何辭？若論李綱之忠言不聽，岳飛之丹誠不用，設(shè)使諫行言聽，則必勝金兵于朱仙，生還二帝于汴京，朕實不信也。何也？根本已久不固，人心已久不一，上無慣戰(zhàn)之良將，下無用命之士卒，天下雖有勤王之名，真?zhèn)文獪y，虛實難分。高宗久在金營，孰強(qiáng)孰弱，自有切見，若使復(fù)仇雪恥，再整江山，實不能也，勢使之也。孟子曰：“寡眾弱強(qiáng)不敵也?！?/p>

若論講和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，戰(zhàn)必勝，克必取，所向無敵，有往必成。神威圣武，深仁厚澤，猶念中國涂炭，數(shù)次議和。明朝引南宋講和之非，始終不悟，歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜，棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn)，如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂，前后千余員，凡出關(guān)者，非死即降，靡有孑遺。財賦因之已竭，人心隨而思亂。百萬雄兵，盡沒東海，億兆窮民，罹于邊戍。元氣盡傷于關(guān)東，闖賊蜂起于隴西。賊至京師，文武逃散，無一死于難者，豈非當(dāng)日不主議和者乎？

偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)，若為雪恥復(fù)仇，同死于國難者，尤不知于明末同乎？異乎？文天祥云：“社稷為重，君為輕，立君以存社稷，存一日則盡臣子一日之責(zé)?！睂嵡лd忠君之語，君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇，死而無悔，不顧社稷，以死雪仇，又不知當(dāng)時議論如何耶？

康熙沒有正面肯定秦檜，但在降金乞和的問題上，宋高宗與秦檜既是君臣一體，肯定宋高宗“偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)”的政策，無疑也就是肯定秦檜。他又稱“上無慣戰(zhàn)之良將，下無用命之士卒”，當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定，認(rèn)為岳家軍等不能擊敗金軍，“必勝金兵于朱仙”，“朕實不信也”。

其實康熙帝對宋金戰(zhàn)爭的歷史沒有深入了解，只是懷著民族偏見，以勝利者的口吻，用明清對峙的歷史為喻，發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時的歷史條件下，臣僚和文士們對上述圣諭，奉承唯恐不及(如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書秦檜之不可信》其實應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論)，又豈有發(fā)表異論的余地。

時至今日，個別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護(hù)，他們也許沒有見到過康熙此篇文章，但所持的議論實有相通之處。

特別自第二次世界大戰(zhàn)以來，人類不分種族和民族一律平等的正確理念，大大深入人心。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。

我們正是由此種理念出發(fā)，不懷種族和民族偏見，力圖公正、客觀地評價歷史上的各種種族、民族糾葛和斗爭，一視同仁地評價歷代皇朝的是非得失。

近一千年間，中國北方主要是女真和蒙古兩個民族互為雄長。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國而論，清朝的得分應(yīng)高于明朝，而金朝的得分卻無法高于宋朝。不論得分高低，也不論是何民族居統(tǒng)治地位，我們對各個專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無須予以掩飾。

就壞的方面說來，金朝和清朝確有一些共同之處。如進(jìn)入中原之初的強(qiáng)烈破壞，不同程度地強(qiáng)制推行奴隸制，使社會倒退;對漢人強(qiáng)行剃頭辮發(fā)，清朝有所謂“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”，激化民族矛盾;大規(guī)模地掠奪田地，清朝謂之圈地;金朝遷居中原的猛安謀克戶，也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過類似的腐化和衰敗命運，如此等等。

但就立國勢態(tài)而言，金朝又顯然不能與清朝同日而語。宋金對立與明清對立在事實上也不可能如康熙所論可予以等量齊觀。

新興的清朝盡管面對著衰敗的明朝，但事實上決非只依賴滿族的力量即可吞滅。清朝所以能夠吞滅龐大的明朝，得力于兩項成功的政策，一是滿蒙聯(lián)合，二是巧妙地使用明朝的降將降兵。明朝的致命傷之一，則是被迫進(jìn)行兩線作戰(zhàn)，對外對付清軍，對內(nèi)又須對付李自成和張獻(xiàn)忠軍。

即使如此，清朝對明戰(zhàn)爭也決不是像康熙所吹噓的那樣，“戰(zhàn)必勝，克必取”。例如袁崇煥就曾是清朝可怕的敵手，卻因崇禎的多疑和猜忌，被清朝施用并不高明的反間計將袁崇煥置于死地。袁崇煥無疑比岳飛死得更冤更慘，直到清人公布真相前，還一直被誤認(rèn)為是賣國賊。清朝在統(tǒng)一內(nèi)地后，又能開疆拓土，在相當(dāng)程度上恢復(fù)并發(fā)展了昔日唐朝和元朝兩大帝國的規(guī)模，這是它對中華民族發(fā)展所做的主要貢獻(xiàn)。

金朝興兵之初，兵鋒甚銳，在跨兩個年度其實大約僅一年的時間里就滅亡了北宋，遠(yuǎn)比清朝滅明戰(zhàn)爭痛快。但是，金朝初期主要是皇族統(tǒng)兵，遼宋的漢人降將既無高明的人才，也未得到金廷的重用，而特別是與蒙古一直處于敵對狀態(tài)。如果說南宋方面由于韓世忠、岳飛等軍剿除了范汝為、李成、曹成、楊么等諸多反叛武裝，數(shù)年之間有了穩(wěn)定的后方，金朝事實上卻陷于北有蒙古、南有宋朝的兩線作戰(zhàn)的窘境。

在成吉思汗建國前的二百二三十年，蒙古就一直是遼金的西北主要邊患。元人修遼、宋、金三史，有一條重要原則，即凡是對蒙古不利或說壞話的記載，就一律予以刪削或篡改?，F(xiàn)代史家的研究已經(jīng)證明，與遼朝不時發(fā)生戰(zhàn)爭的阻卜即是蒙古。

金朝吞滅遼朝后，就接收了蒙古的邊患。估計金朝官史中原先肯定有不少對韃靼即蒙古的戰(zhàn)爭記錄，但元人編修的《金史》中，雖已涂抹得相當(dāng)干凈，如今卻仍有蛛絲馬跡可尋。

宋人的《建炎以來系年要錄》卷九十六載，金熙宗天會十三年(1135)冬，“金主亶以蒙古叛，遣領(lǐng)三省事、宋國王宗磐提兵破之。蒙古者，在女真之東北，在唐為蒙兀部。其人勁悍善戰(zhàn)?！贝颂幷f蒙古在“女真之東北”，顯然有誤。《大金國志校證》卷九同年亦載此事：冬，皇伯領(lǐng)三省事、宋王宗磐提兵攻盲骨子，敗之。大金初起，常假兵于彼。其后得國，不償元約，故彼有怨言。宗磐乘其不意而攻之，由是失盲骨子之附，而諸部族離心矣。

據(jù)《三朝北盟會編》卷九十九《北記》載，金朝興兵攻宋時，其軍中確“有達(dá)靼家”，可與《大金國志》之說印證。

此外，今存金完顏希尹碑雖有殘缺，也記載了“萌古斯擾邊，王偕太師宗磐奉詔往征之”，“入朝奏捷”，“宗磐悉以所獲□賞軍士”，完顏希尹(谷神)與完顏宗磐(蒲魯虎)發(fā)生爭執(zhí)。這當(dāng)然是最原始的記載。然而《金史》卷四《熙宗紀(jì)》只是記載當(dāng)年十一月“以尚書令、宋國王宗磐為太師”，并無攻蒙古的記錄，同書卷七十三《希尹傳》和卷七十六《宗磐傳》也都不載攻萌古斯即蒙古事，無疑都是被元朝史官刪削了。

大致在天眷元年(1138)或二年(1139)，金朝“遣萬戶湖沙虎伐蒙兀部，糧盡而還。蒙兀追襲之，至上京之西北，大敗其眾于海嶺”(李心傳《建炎以來系年要錄》，以下簡稱《要錄》，卷一三三紹興九年，上海古籍出版社1986年版;宇文懋昭著，崔文印注《大金國志校證》卷十，中華書局1986年版。以下征引，版本同此)。在金朝多年的宋使洪皓就回報宋廷說：“彼方困于蒙古?！?徐夢莘《三朝北盟會編》，以下簡稱《會編》，卷二二一《洪皓行狀》，上海古籍出版社1988年版;洪適《盤洲文集》卷七十四《先君述》，四部叢刊本;《宋史》卷三七三《洪皓傳》，中華書局1977年版)迫于南北交兵的形勢，金朝甚至愿意對更弱小的西夏作出一定的友好姿態(tài)，割讓了若干原屬宋的土地。(《金史》卷一三四《西夏傳》，中華書局1975年版;參見李蔚《簡明西夏史》第226～227頁，人民出版社1997年版)清太宗于金朝諸帝中特別盛贊金世宗，說：“世宗者，蒙古、漢人諸國聲名顯著之賢君也，故當(dāng)時后世咸稱為'小堯舜'?！?《清實錄》卷三十二崇德元年十一月癸丑，(臺灣)華文書局1984年影印本;愛新覺羅皇太極《太宗文皇帝圣訓(xùn)》卷三，上海古籍出版社1980年影印四庫全書本)清太宗此說是服務(wù)于聯(lián)合蒙古，共同對付明朝的策略，卻是根本歪曲史實。

因為當(dāng)時的蒙古人并未在大金皇帝治下，也根本不可能承認(rèn)金世宗是他們的“賢君”，而民族偏見甚深的金世宗卻是苦于對蒙古用兵。(據(jù)《金史》卷六《世宗紀(jì)》載，大定七年，“移剌子敬經(jīng)略北邊”，十年，“參知政事宗敘北巡”。同書卷七十一《宗敘傳》說他“巡邊”，“將戰(zhàn)，有疾，詔以右丞相紇石烈志寧代”。說明當(dāng)時軍事情勢的嚴(yán)峻，竟必須動用聲名最著的大將紇石烈志寧。同書卷八十八《紇石烈良弼傳》則記載，“參知政事宗敘請置沿邊壕塹”，又證明蒙古力量之強(qiáng)，以至金朝只能商議消極防御。同書卷二十四《地理志》又?jǐn)⑹鼋鹗雷诖蠖ê笃?，已在北邊修筑邊堡和壕塹。

這些都是元朝史官刪削金朝官史后所存留的蛛絲馬跡。宋使樓鑰《北行日錄》也反映了大定九、十年間，金朝正在對蒙古用兵)金軍對蒙古的殺掠和破壞勢不可免，卻因元朝史官的筆削而無文字記錄傳世。金朝最后就是亡于蒙古與南宋的聯(lián)軍。

以上論述了金朝與清朝所處的軍事大環(huán)境迥異，而金朝前期的對宋戰(zhàn)爭也無法與清朝的滅明戰(zhàn)爭相提并論。

當(dāng)金軍初入中原時，由于宋徽宗時的專制腐敗統(tǒng)治，宋軍無疑是一觸即潰，或不戰(zhàn)而潰，根本沒有能力進(jìn)行野戰(zhàn)，只能進(jìn)行守城戰(zhàn)。王稟指揮的太原保衛(wèi)戰(zhàn)，則是當(dāng)時最悲壯的一幕。宋軍兩次救援太原的失敗，其實已決定了開封失陷、北宋滅亡的命運。金軍初入中原，正如宋方記載所說，可稱是“有擄掠，無戰(zhàn)斗”(《要錄》卷四十三紹興元年春)。

南宋初立，宗澤以東京留守的身份，事實上主持前沿軍事，情況就發(fā)生了重大改變。從建炎元年(1127)冬到翌年春，金軍在滅遼破宋之后，正值兵威最盛，又在最善戰(zhàn)的完顏宗翰(粘罕)等指揮下，對開封發(fā)動了最凌厲的攻勢，卻遭受嚴(yán)重挫敗。

這與北宋末的開封失守形成鮮明對照。順便說一句，何忠禮先生為自己的《南宋史稿》辯護(hù)說，此書不寫宗澤抗金，是因為“與《史稿》所述的其他內(nèi)容相比較，仍然處于次要地位”(《辨誤舉錯，貴在求實》，《中國史研究》2001年第3期)。其實，將宗澤指揮東京留守司軍等擊敗金軍進(jìn)攻置于“次要地位”，正是表明了何忠禮先生的學(xué)識和研究水平。

宗澤原是根本不懂軍事的文臣，并且已至七十高齡，行將致仕，卻在國難當(dāng)頭之際，毅然負(fù)起救國重任，并且迅速地從軍事外行轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)行，成為宋朝最優(yōu)秀的統(tǒng)兵文臣，難道就不認(rèn)為可敬和可貴，而值得在《南宋史稿》中予以論述？宗澤準(zhǔn)備乘勝大舉北伐，卻不幸因心力交瘁而病終。但即使他死后，金軍仍不敢進(jìn)攻開封，這也同樣證明了宗澤重整的軍威。

宗澤的逝世，又不能不使南宋抗金戰(zhàn)局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。在宋高宗和黃潛善、汪伯彥的昏暗政治下，南宋終于走向蹙地數(shù)千里，自黃河退到大江的悲慘局面。建炎三年(1129)、四年(1130)間，金軍渡江作戰(zhàn)，既是其軍事勝利的顛峰，卻也走向了物極必反。韓世忠指揮的黃天蕩之戰(zhàn)，使金軍受到挫折，岳飛又麾兵克復(fù)建康，將金軍全部逐出江南。但張浚不聽曲端、吳玠等將的忠告，輕率地在富平舉行大規(guī)模會戰(zhàn)，又使宋朝喪失陜西的大片土地。完顏昌(撻懶)指揮的金軍也尚有能力發(fā)動攻勢，占領(lǐng)淮東。

但到紹興元年(1131)，張榮率抗金義軍在縮頭湖一戰(zhàn)，贏得全勝，遂迫使金軍退到淮水以北。金軍傾注全力攻打四川，吳玠軍在當(dāng)年的和尚原之戰(zhàn)和紹興四年(1134)的仙人關(guān)之戰(zhàn)，使金軍蒙受自滅遼破宋以來的兩次慘敗。岳飛麾兵收復(fù)襄漢六郡，兩年后又再次北伐。而金軍在紹興四年冬進(jìn)犯淮南遭到失敗，這一切則標(biāo)志著金朝軍威的進(jìn)一步衰落。

宋高宗登基之后，就不斷遣使，卑辭厚禮，一意求和。但金朝最初一心想吞滅南宋，根本不肯承認(rèn)南宋的重新立國。直到建炎四年，才放還秦檜，施展“以和議佐攻戰(zhàn)”(《大金國志校證》卷七)的策略。紹興二年，又放還宋使，承認(rèn)可以讓南宋立國。翌年，金朝第一次向南宋派遣和談使節(jié)。紹興八年(1138)，雙方初步達(dá)成和約。但主戰(zhàn)的完顏宗弼(兀術(shù))等人于次年發(fā)動政變，殺主和派，對宋重新開戰(zhàn)。

當(dāng)時，金軍的主力和基干是女真騎兵，最利于在秋冬季節(jié)縱橫馳騁于平原地區(qū)。和尚原和仙人關(guān)兩戰(zhàn)是山地戰(zhàn)，金軍尚可說有“以失地利而敗”的因素。然而到紹興十年(1140)，劉锜軍進(jìn)行的順昌之戰(zhàn)，則開創(chuàng)了在平原地區(qū)大敗金軍的新紀(jì)錄。(《會編》二○二《汪若海札子》)

如果說順昌之戰(zhàn)尚有利用女真人不耐酷暑的天時而以逸待勞的因素，而岳家軍大舉北伐，又是在閏六月之后的七月，即在最利于女真騎兵發(fā)揮威力的天時和地利的條件下以少擊眾，先后在郾城和潁昌兩次大戰(zhàn)中，大破金軍主力，并乘勝進(jìn)軍朱仙鎮(zhèn)，再次破敵。縱觀北宋末到紹興和議前的宋金戰(zhàn)史，一個基本史實是宋軍愈戰(zhàn)愈強(qiáng)，而金軍愈戰(zhàn)愈弱。

關(guān)于岳家軍的戰(zhàn)績，確有史料方面的缺憾，今存的《金史》固然揚勝諱敗，而宋方由秦檜主持修史，又力圖堙沒岳家軍的軍功。盡管史料的殘缺不全，但岳家軍戰(zhàn)績的基本情況還是可以考證的。例如面對岳家軍的兵威，金軍曾被迫放棄開封北遁，見于《鄂國金佗稡編》卷八《鄂王行實編年》所載。《金史》卷七十七《宗弼傳》說，在岳飛出兵后，完顏宗弼(兀術(shù))命孔彥舟占領(lǐng)開封。按金朝早在紹興十年五月十三日占領(lǐng)開封，(《要錄》卷一三五紹興十年五月丙戌;《永樂大典》卷三五八六《毗陵集& middot;乞屯兵江州札子》，中華書局1963年影印本)則《金史》所述，其實是岳飛在七月奉詔被迫班師后的重占，可與《鄂王行實編年》之說互相印證。

為了尋求歷史記錄的公正和客觀，我們姑且置岳珂的私家傳記《鄂王行實編年》于不顧，而專引宋金雙方的其他記載。關(guān)于岳飛大舉北伐時的軍事形勢，身居金朝的宋使洪皓說：“順昌之?dāng)?，岳帥之來，此間震恐?！?洪皓《鄱陽集拾遺？使金上母書》，清同治刻本)直到岳飛身后二十年，金海陵王率軍南侵，“胡人自為'岳飛不死，大金滅矣'之語”(薛季宣《浪語集》卷二十二《與汪參政明遠(yuǎn)論岳侯恩數(shù)》，上海古籍出版社1986年影印四庫全書本)。關(guān)于岳飛個人的軍事才能，當(dāng)岳飛入獄時，南劍州布衣范澄之上書救援說：“況胡虜未滅，飛之力尚能戡定。”(岳珂著，王曾瑜校注《鄂國金佗續(xù)編》卷三十《南劍州布衣上皇帝書》，中華書局1989年版。以下征引，版本同此)岳飛遇害后，金使劉祹譏刺宋人說：“江南忠臣善用兵者，止有岳飛，所至紀(jì)律甚嚴(yán)，秋毫無所犯。所謂項羽有一范增而不能用，所以為我擒。如飛者，無亦江南之范增乎！”(陶宗儀《說郛》卷十八《坦齋筆衡》，上海古籍出版社1988年版)

宋孝宗時為岳飛議謚的文件說：“忠宣洪公(皓)在虜，嘗遣蠟書至，太上(宋高宗)以賜其家，言虜中所大畏服者，張浚與公(岳飛)而已。他日忠宣還，因奏事，論至公死，不覺為慟?！?《鄂國金佗續(xù)編》卷十四《忠愍謚議》)張浚是文臣，本人并沒有統(tǒng)兵打仗，對于他的成敗得失，在此暫且不論。岳飛身后六十年，金章宗招降宋吳曦詔也強(qiáng)調(diào)說：“且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰(zhàn)功，暴于南北，一旦見忌，遂被叁夷之誅，可不畏哉！”(《宋史》卷九十八《完顏綱傳》)可見岳飛作為一代最優(yōu)秀的抗金名將，是宋金雙方所公認(rèn)的。

出使金朝、后來逃歸的宋汝為，在岳飛班師后上書說：“女真乘襲取契丹之銳，梟視狼顧，以窺中原。一旦長驅(qū)，直搗京闕，升平既久，人不知兵，故彼得投其機(jī)而速發(fā)，由是猖獗兩河，以成盜據(jù)之功。既而關(guān)右、河朔豪杰士民避地轉(zhuǎn)斗，從歸圣朝，將士戮力，削平群盜，破逐英雄，百戰(zhàn)之余，勇氣萬倍。回思曩昔，痛自慚悔，人人扼腕切齒，愿當(dāng)一戰(zhàn)。加以金人兵老氣衰，思?xì)w益切。是以去歲順昌孤壘，力挫其鋒，方其狼狽逃遁之際，此國家乘勝進(jìn)戰(zhàn)之時也。惜乎王師遽旋，撫其機(jī)而不發(fā)，遂未能殄滅丑類，以成恢復(fù)之功。”(《宋史》卷三九九《宋汝為傳》。此傳說“紹興十三年，汝為亡歸”，顯然有誤。參據(jù)《要錄》卷一三九紹興十一年三月丁卯，宋汝為歸宋，并一度“投岳飛軍中”，應(yīng)為紹興九年事。又據(jù)此份上書中所云“今聞其力圖大舉，轉(zhuǎn)輸淮北”，可知宋汝為此書上于紹興十一年的淮西柘皋和濠州戰(zhàn)前)宋汝為當(dāng)然熟知金朝的情況，他認(rèn)為“金人兵老氣衰”，又稱“王師遽旋”即岳飛班師，“遂未能”“成恢復(fù)之功”。完顏兀術(shù)的心腹、悍將韓常私下對人說：“今之南軍，其勇銳乃昔之我軍;今之我軍，其怯懦乃昔之南軍?！兑洝肪硪蝗B興”(九年冬)《朱子語類》卷一三六說：“紹興初，岳軍已向汴都，秦相從中制之?！薄度泵藭帯肪矶鸢恕读秩坝洝氛f：“飛乘勢欲深入，而秦檜議和，屢詔班師，乃還，尋失所復(fù)州縣?！?/p>

可見歷史真相決不是像康熙所論，是宋高宗“偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)“，而是宋高宗的偏安政策，迫令岳飛班師，才使金朝得以在中原立足，造成了南北分裂的長久化。

宋高宗當(dāng)然不是昏庸之主，他處置軍國大事，決無大氣魄和大器識，卻不乏小聰明和小伎倆。自從紹興七年(1137)以后，他對諸將，特別是岳飛愈來愈猜忌，但迫于金朝的軍事壓力，又不敢不用岳飛，藉以護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山。

岳飛在紹興十年被迫令班師后，悲憤交加，力請辭職。但宋高宗的回詔卻說，”未有息戈之期，而有告老之請“，”所請宜不允“(《鄂國金佗續(xù)編》卷四《潁昌捷后俄詔班師上章力請解兵柄致仕不允詔》)表明他尚不敢順?biāo)浦?，乘機(jī)解除岳飛的兵權(quán)。然而一年之后，宋高宗不僅敢于解除韓世忠、岳飛、劉锜等將的兵權(quán)，還進(jìn)一步將岳飛處死。

這又表明他對”偏安社稷“已經(jīng)有了足夠的把握，根本不用擔(dān)心”兵老氣衰“的金朝會卷土重來;他不僅已不需要抗金將領(lǐng)護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山，而解除他們的兵權(quán)，殺害岳飛，只能更有利于自己的偏安政策。故元朝史臣在《宋史》卷三六五《岳飛傳》論中說：“高宗忍自棄其中原，故忍殺飛。”可謂是一針見血。

關(guān)于宗澤、岳飛等指揮的抗金戰(zhàn)爭的正義性，人們已經(jīng)論述很多，在此不必再論。應(yīng)當(dāng)指出，我們?nèi)缃駨?qiáng)調(diào)各民族一律平等的理念，決不意味著就應(yīng)當(dāng)抹殺古代抗金戰(zhàn)爭的正義性。

自宋以降，關(guān)于宗澤、岳飛等抗金，各朝都有議論。宋人本有更詳盡的文字記錄，可惜今已佚亡。至于自元至清，不論持何種見解，即使是長于考證的清代學(xué)者，也根本做不到如今人那樣，以現(xiàn)代科學(xué)方法，最大限度地網(wǎng)羅史料，進(jìn)行細(xì)致和深入的研究。

人們只需稍稍翻閱一下如《廿二史札記》、《陔馀叢考》之類，就不難發(fā)現(xiàn)此類史論與今人研究的差距，而康熙所論，當(dāng)然就更是自鄶以下。通過以上論析，對于康熙的議論，人們不難得出結(jié)論：偏見與無知相比，往往距離真理、距離公正的評價更遠(yuǎn)。