國軍名將張靈普究竟是怎么死的？自殺還是他殺

張靈甫究竟死于自殺還是被擊斃，自孟良崮戰(zhàn)役結(jié)束至今，爭論始終未休，黃政(原整編第74師輜重團(tuán)團(tuán)長)、邱維達(dá)(原整編74師副師長)、李懷勝(原整編74師連長)等原國軍將領(lǐng)之回憶，多支持自殺說;何鳳山(華野六縱特團(tuán)副團(tuán)長)、吳強(華野六縱政治部宣傳部長)等人，則堅持被擊斃說。

跳出國共兩黨不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關(guān)于張靈甫之死，可供參考的最具價值的材料，目前可見者，有三份。

第一份，是1947年5月30日，華野“陳(毅)粟(裕)譚(震林)(陳士)榘”聯(lián)名致電中央軍委的電報，電報稱：“據(jù)最后檢查證實，七十四師師長張靈甫、副師長蔡仁杰、五十八旅旅長盧醒，確于十六號下午二時解決戰(zhàn)斗時，被我六縱特團(tuán)副團(tuán)長何鳳山當(dāng)場所擊斃。當(dāng)特團(tuán)何副團(tuán)長走近張靈甫等藏身之石洞，據(jù)師部副官出面介紹為張靈甫等人，現(xiàn)尚在俘官處可證?！?/p>

按“陳粟譚榘”這個說法，張靈甫是在戰(zhàn)斗中被擊斃的，該說法，無疑也是最早的官方說法。

第二份，是此前一天，1947年5月29日，陳毅在華東野戰(zhàn)軍團(tuán)以上干部會議上的一份報告，該報告嚴(yán)厲批評了華野軍隊中存在的殺俘虜、瞞繳獲等不良現(xiàn)象，其中提到：“重傷兵殺俘虜，不老實，公開對黨進(jìn)行欺騙，違反政策。張靈甫是我們殺的，報告說是自殺的，我們便騙了黨中央、毛主席、朱總司令。繳獲不報實數(shù)，領(lǐng)錢領(lǐng)糧多報人數(shù)，大斗進(jìn)，小斗出?，F(xiàn)在勝利一天天接近，如這些問題不進(jìn)行自我批評，不很好糾正，可能造成挫折，推遲勝利，有遭受嚴(yán)重挫折可能?！?/p>

按這個說法，張靈甫是先被俘，再被殺;且陳毅此前接到過來自戰(zhàn)斗一線的“自殺”報告，可與該講話互為參照的，還有曾任華野《前鋒報》記者的魯山的說法。

據(jù)魯山回憶，“六縱隊還遵照陳毅的指示，將違反俘虜政策擅自擊斃張靈甫的那個排長關(guān)了禁閉?！辈贿^，官方《陳毅軍事文選》的編纂者，并不認(rèn)同陳毅講話中所透露的“先被俘再被殺”這一信息。

在該報告的注釋中，編纂者解釋稱：“張靈甫是我們殺的，指一九四七年五月十六日，華東野戰(zhàn)軍第六縱隊特務(wù)團(tuán)一部由副團(tuán)長何鳳山率領(lǐng)沖至孟良崮山上敵整編第七十四師指揮所隱蔽的山洞口，向洞內(nèi)開槍，敵師長張靈甫等被擊斃，由于當(dāng)時野戰(zhàn)軍指揮部提出的口號是‘沖上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報了張靈甫是自殺的?！?/p>

如此，這個注釋，就將陳毅的這份對華野內(nèi)部團(tuán)以上干部的報告，與次日“陳粟譚榘”聯(lián)名給中央軍委的報告中，關(guān)于張靈甫之死的分歧，“彌合”了起來。但是，這種“彌合”，說服力仍嫌不夠——誠如有學(xué)者評價稱：“‘活捉’只是口號，并非不完成不行的硬指標(biāo)，沒有活捉便假報自殺的因果關(guān)系并不充分?！?/p>

第三份材料，則是前文曾提及的華野政治部內(nèi)部所編纂的《蔣軍74師調(diào)查研究》，據(jù)鐘期光上將回憶，該《調(diào)查研究》，是在孟良崮之役結(jié)束后，“組織20余名得力的干部，……經(jīng)三個星期的突擊”所完成，張靈甫死于5月16日，則該《調(diào)查研究》在華野內(nèi)部發(fā)行的時間，已晚于前兩份材料。

但對張靈甫的死，該內(nèi)部文件并沒有遵從5月30日“陳粟譚榘”電報的官方口徑，文件稱：“五月十二日自垛莊北犯我坦埠，企圖攻略沂水，甫遭接觸，即南竄孟良崮山區(qū)，我野戰(zhàn)大軍加以重重包圍，于五月十六日，全殲該頑于孟良崮，除張靈甫、蔡仁杰、盧醒等自殺及戰(zhàn)斗中擊斃七千余名外，其官兵五千人悉數(shù)被俘?！?/p>

按該材料，則張靈甫死于自殺，上述三分材料，其“原始性”與“權(quán)威性”均無可置疑，但其中的“沖突”也同樣鮮明，究竟哪一份材料所述，更接近事實，讀者不妨自行判斷。