揭秘真實的秦始皇 “焚書坑儒”是彌天大謊

秦始皇是中國歷史上第一個真正意義上的皇帝，也是最有爭議的皇帝之一。褒之者認(rèn)為他統(tǒng)一了天下，統(tǒng)一了文字、車軌、度量衡等等，功大于過。貶之者則認(rèn)為他陰險、殘忍、暴虐。

如此殘暴的君主，似乎在他的專制統(tǒng)治下發(fā)生過的一切殘暴血腥之事都不足為奇，諸如歷史上著名的“焚書坑儒”事件，那是在秦始皇一生中永不可抹掉的污點。

秦始皇一直為后人詬罵，甚至連長相也被描述得極其陰險——“為人蜂準(zhǔn)、長目、摯鳥膺、豺聲、少恩而虎狼心”。但以常理而言，這種長相可能跟他少年時期在趙國顛沛流離，營養(yǎng)不良有關(guān)。秦始皇被世人誤解的，不只是他的長相而已，還有他的真實為人。

秦始皇曾有“禪讓”的念頭

秦始皇統(tǒng)一中國后，改用新的帝號，自稱始皇帝，并規(guī)定繼任者稱二世、三世，以至于萬世。這是《史記》所記載的。但是自西漢起，一直有一種說法認(rèn)為，起初秦始皇曾經(jīng)有過要用禪讓制傳位的念頭。

這似乎與人們心目中乖張、暴戾而且疑心病重的秦始皇扯不上邊。然而，近現(xiàn)代越來越多的人開始相信這個說法，因為確實有史料顯示了蛛絲馬跡。

西漢劉向所著《說苑·至公》篇中有這樣一段記載：

秦始皇統(tǒng)一天下后，召集群臣商議國家政權(quán)交接的事，他說：“古代有五帝禪讓，又有三王代代相傳，你們認(rèn)為哪一種更好？我想采用最好的方法?！痹趫龅牟┦慷疾徽f話，只有鮑白令之回答說：“如果以天下為公，就會禪位給賢能者;如果把天下當(dāng)私家財產(chǎn)，則會在家族內(nèi)代代相傳。由此可知，五帝以天下為公，三王以天下為家?！?/p>

秦始皇帝仰天而嘆道：“我的德性可比五帝，我將讓天下人共管社稷，可是，誰能接替我呢？”鮑白令之毫不留情地說：“陛下行的是夏桀、商紂之道，卻想學(xué)五帝讓位于賢者，這不是陛下你所能做的事?！?/p>

泰始皇帝聞聽此言大怒，道：“令之你往前站！你憑什么說我行桀、紂之道？如果說得通則罷了，如果說不通你就別想活了?！绷钪痪o不慢地說：“陛下你大興土木，后宮女人數(shù)百，倡優(yōu)過千。為了自己的享受，耗盡天下民力。你還偏駁自私，不能推己及人。陛下你還說自己的功德壓過一切君主。以你這樣的德性怎么能和五帝比，你又怎么有資格管天下呢？”

一席話說得始皇面有慚色，過了很久才說：“令之所言，是讓我當(dāng)眾出丑啊?！庇谑橇T謀，自此再也不提禪讓了。

在上面這段話中，秦始皇起初自比于五帝，打算仿效他們以禪讓的形式傳遞王位?！拔宓邸痹跉v史上有三種常見說法，一是黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜——見《世本》;第二種說法是太白皋、炎帝、黃帝、少白皋、顓頊——見《禮記·月令》;第三種說法是少昊、顓頊、高辛、唐堯、虞舜——見孔安國《尚書序》。

三皇五帝在歷史上被奉為德性的最高典范，當(dāng)時參加會議的博士們可能都認(rèn)為秦始皇比不上五帝，又不敢說，于是集體沉默，只有鮑白令之出言將秦始皇斥責(zé)了一番，秦始皇才因此取消了原來的想法而“無禪意”。

對于《說苑》中的這段記載，過去人們一般都不大相信，大概是因為人們對《史記》的絕對信任。此事在《史記》中沒有記載，而《史記》不記的內(nèi)容，后世學(xué)者們往往會不予以承認(rèn)。再說，說那個赫赫有名的專制暴君秦始皇有禪讓思想，像是天方夜譚。所以《說苑·至公》的這段材料，長期以來沒有受到人們重視。

然而，我們?nèi)魧ⅰ墩f苑》中的這段資料與《史記·秦始皇本紀(jì)》中的有關(guān)內(nèi)容相對照的話，就可以發(fā)現(xiàn)，兩者在某些方面是相吻合的。而且，按照當(dāng)時的客觀事實，此事也是可能發(fā)生的。

首先是博士議政的說法一致。

秦始皇時期曾設(shè)置很多博士官以充當(dāng)顧問。凡朝廷要制定或要實施某些重要政策之前，往往先叫博士們或臣僚們加以討論，最后由秦始皇斟酌參考，決定是否執(zhí)行。用什么方式傳王位是有關(guān)秦王朝當(dāng)局加強政權(quán)建設(shè)、鞏固統(tǒng)治利益的大事，所以秦始皇自然要召博士們來議論—番。這一點在《說苑》和《史記》中都有記載。

只是接下來，兩本書有了分歧，《說苑》提出“禪讓”的說法，但沒有了下文，而《史記》則根本沒有“禪讓”的記載。聯(lián)系到秦始皇后來“二世、三世，乃至萬世”的打算，人們選擇相信《史記》。

不過，看歷史不應(yīng)該只看一家所言。《史記》本身孤證很多，自相矛盾的地方也不少，所以以它作為評判其他史書的標(biāo)準(zhǔn)難免有失偏頗。

還有一個重要的原因也讓后人對《說苑》的記載產(chǎn)生懷疑，那就是，《說苑》的作者劉向是王莽的得力助手，而王莽是假借“禪讓”篡位的。當(dāng)時劉向為了給王莽篡位造勢，不惜篡改前史，特意制造了新五行學(xué)說，這種行為難免讓后人對他的人品產(chǎn)生質(zhì)疑，也會自然地想到劉向這段文字是為王莽造勢用的。

實際上，秦始皇有禪讓思想是有可能的。戰(zhàn)國時曾一度流行“讓賢”說，很多人不但深信堯舜禪讓是真事，而且還有人效而行之。魏惠王曾打算讓位給惠施、秦孝公想要讓位給商鞅，燕王噲則是真真實實地讓位給予之。雖說“禪讓”之說是儒家吹捧的，而秦國向來崇尚法家思想，但是其統(tǒng)治者也難免受到影響。

秦始皇成功地統(tǒng)一全國，認(rèn)為自己的功德足以壓倒一切帝王，應(yīng)該與堯、舜等古圣賢王在一個高度，所以極有可能想搞一番行禪讓的舉動，以顯揚美名。

這或許只是作秀，卻是有可能發(fā)生的。劉向雖然有過劣跡，但《說苑》中的記載也不可能完成是無中生有的荒誕之說。從這個意義上講，《說苑·至公》中這篇記載可以作為《史記》的補充資料，是非常有參考價值的史料。

那么，如此有參考價值且甚為重要的材料為什么會長期被人們忽視和否認(rèn)呢？總結(jié)一下，應(yīng)該有以下幾方面的原因：

其一，堯舜歷來是人君的典范，而秦始皇則向來是被唾罵的暴君，特別是在西漢初期，人們對秦始皇的殘暴、苛政耳聞目見，認(rèn)為秦始皇不配與堯舜相提并論，因此不愿意講述秦始皇欲仿堯舜行禪讓這件事，史料難免不完善。司馬遷是漢初人，一來不能免俗，二來作為治史嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃?，在資料不確定的情況下，不記此事也是可能的。

其二，人們對《史記》的可靠性過分迷信。作為正史之首的《史記》，其內(nèi)容往往是史家們、學(xué)者們考證史事和研究歷史問題的權(quán)威性材料。漢代一流學(xué)者、史學(xué)家班固在所著的《漢書·司馬遷傳》中評價說：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。這基本上是學(xué)術(shù)界評價《史記》的主流態(tài)度。再加上有關(guān)秦始皇的事跡多見于《史記》，其他的書籍記載甚少。因此很自然地，《史記》中這部分內(nèi)容成了人們心目中的最高標(biāo)準(zhǔn)。

其三，人們對《說苑》的史料價值認(rèn)識不夠?！墩f苑》—般被看做是雜史，其史料價值及學(xué)術(shù)地位大大低于《史記》。但這并不能說它的材料就不可信，也不能因為與《史記》相左就完全摒棄其他材料了。

一方面，秦始皇一生事跡頗多，司馬遷在有限的篇幅中有遺漏或忽略，甚至是有意識地不記，是完全有可能的;另一方面，《說苑》是劉向根據(jù)朝廷秘藏檔案、書籍寫成，其中有一部分內(nèi)容已散佚，只在《說苑》中保留了一點遺文瑣語。從這方面講，《說苑》的確值得珍視了。

再者說，劉向所處的西漢與秦始皇時代相距不遠(yuǎn)，西漢人所記述的秦始皇事跡該不會有太大的走樣與訛誤。加上西漢后期的人對秦始皇已不像漢初人那樣憎恨，不會排斥在一定的場合下提及并且認(rèn)可秦始皇的某些具有善行性質(zhì)的行為。劉向或許正是掌握了這則資料，并且在編撰《說苑》時用上了。

秦始皇真的想過禪讓嗎？《說苑》中的內(nèi)容是司馬遷寫史時所遺漏或有意不用的內(nèi)容嗎？由于還沒有更多的證據(jù)加以論證，還無法確定最終的答案，但是卻為我們提供了一個新的可能。果真如此的話，我們應(yīng)該給秦始皇的人品作一個新的評價，所謂的專制暴君竟還有如此深明大義的事跡。

只“焚書”未“坑儒”

對于秦始皇的為人，無論是貶是褒，大家似乎都有一個共識，即這位始皇帝統(tǒng)一中國之后“焚書坑儒”，大開殺戒，一次就活埋了四百多位儒生。然而，對于秦始皇臭名昭著的“焚書坑儒”事件，學(xué)術(shù)界一直有不同的意見。有人認(rèn)為，秦始皇并未坑儒，他坑的是一些江湖術(shù)士。那么，秦始皇坑的到底是些什么人呢？

關(guān)于“焚書坑儒”，《史記》中是這樣記載的：

秦始皇建立政權(quán)以后，視天下蒼生為芻狗，貪婪暴虐，濫施刑罰，弄得民不聊生。特別是他為了控制思想，聽從丞相李斯的建議，盡燒天下之書，引起了讀書人的強烈不滿。

當(dāng)時有兩個為始皇求長生藥的人，一個姓侯，一個姓盧，兩個人私下議論說：“始皇為人，天性剛戾自用，因為滅了諸侯，統(tǒng)一了天下，就以為自古以來的圣賢誰也比不上他。他高高在上，聽不到批評之聲，日益驕橫;官員們?yōu)榱擞懞盟?，只能?zhàn)戰(zhàn)兢兢地說謊欺瞞。他還頒布法律，規(guī)定方士之術(shù)不靈就要被處死。如今大家因為畏懼，誰也不敢指出始皇之過，致使天下之事無論大小皆取決于皇帝。他竟然還用秤來稱量大臣們的上疏，如果大臣們每天呈上的疏奏(竹簡)不足一百二十斤，就不讓休息。像這種貪權(quán)專斷的人，我們不能為他求長生不死之藥。”

于是，二人腳底抹油，跑了。

秦始皇聽說此事后勃然大怒，又因為有人舉報咸陽的諸生中有人妖言惑眾，擾亂老百姓的思想，于是，始皇下令逮捕了一些散布“妖言”的讀書人，并且嚴(yán)刑拷打，令其互相檢舉揭發(fā)，有四百六十多名儒生被牽連進(jìn)來。秦始皇一聲令下，這四百多號人遂被活埋于咸陽。這就是發(fā)生于前212年的“坑儒”事件。

關(guān)于坑儒之事還有一種說法：由于秦始皇把文字統(tǒng)一為大篆和隸字，引起國人的誹謗怨恨?？紤]到識字最多的是儒生，為了防止他們帶著天下人鬧事，秦始皇決定對儒生下手。

秦始皇先是廣召儒士書生到咸陽當(dāng)郎官，共召到七百余人，然后密令親信在驪山硎谷的溫暖向陽之處種瓜。瓜成熟之時正值冬天，他又指使人上奏：“驪山竟然冬天長出瓜來了！”秦始皇假裝不相信，令諸生前去察看。諸生到谷中之后，正在辯論不休之時，忽然四面土石俱下，所有的人都被壓死了。

驪山硎谷后來又叫“坑儒谷”，在漢代，這里叫“愍儒鄉(xiāng)”。有人考證，坑儒谷在今陜西省臨潼西南部五里處，是一個狹長幽深的山谷，地況很符合這個記載。

“驪山坑儒”說僅見于東漢初年衛(wèi)宏作的《詔定古文尚書序》，而且也沒有注明出處。因此有人認(rèn)為，驪山坑儒其實就是咸陽坑儒的誤記。但是，衛(wèi)宏是東漢光武帝劉秀時期的著名學(xué)者，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，以他的治學(xué)態(tài)度，應(yīng)該不會出現(xiàn)如此大的差錯。

況且，《史記》記載的秦始皇咸陽坑生，與衛(wèi)宏所記驪山坑儒在地點、人數(shù)、坑埋方式上都不同。所以，有人認(rèn)為，如果衛(wèi)宏和司馬遷的記載都是真的，那么秦始皇至少坑過二次儒。

需要注意的是，《史記》中提到這段時，用的是“諸生”而非“儒生”。而“坑儒”這個詞最早出現(xiàn)在西漢初年的典籍中，此時距秦始皇死后已經(jīng)一百多年。

西漢始元六年(前81年)，漢武帝的財政管家桑弘羊在著名的鹽鐵會議上舌戰(zhàn)群儒，發(fā)表了一通宏論，大意是，儒生們只知夸夸其談而不切實際，表里不一，就像那些雞鳴狗盜之徒一樣，自古以來就是禍害。魯國國君將孔丘驅(qū)逐，棄之不用，就因為他首鼠兩端，貌似圓滑其實迂腐，并沒有切合實際的主張。

基于同樣的道理，秦始皇才燒掉儒生們的著作而使其言論不得傳播，寧愿將他們活埋也不任用。(見《鹽鐵論》)之后，劉向在《戰(zhàn)國策序錄》中明確地提出秦始皇“坑殺儒士”。此后，《史記》中所說的“諸生”漸漸演變成“儒生”。

魏晉時期，偽書《古文尚書》中有篇“孔安國序”，序中說：“及秦始皇，滅先代典籍，焚書坑儒，天下學(xué)士，逃難解散?！边@大概是“焚書坑儒”一詞的最早出處。這一說法被后世廣泛引用，流傳至今。

還原真相

先來說“焚書”。

焚書源于周青臣與淳于越的一段論爭。

前213年是秦始皇在位的第三十四年，為了慶賀秦王朝修筑長城及取得南越地，始皇在咸陽皇宮里大宴群臣。

有一個名叫周青臣的仆射借給皇帝敬酒的機會稱頌始皇說：“以前，秦國很小，地不過千里，虧得陛下你神靈明圣，平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服?！苯又?，他又大贊郡縣制，說秦始皇改諸侯分封制為郡縣制，使國家無戰(zhàn)爭之患，人民得以久享太平。其功德從古至今沒人能比。

周青臣的話雖然不無阿諛奉承的成分，但陳述的也基本上都是事實。不料，卻引起了一個名叫淳于越的人的不滿。

淳于越一向主張厚古薄今，認(rèn)為古代的東西都是好的，當(dāng)代的東西都是不好的。當(dāng)他聽周青臣贊美郡縣制，貶低分封制時，奮然而起說：“我聽說商周時代都因分封子弟而傳國近千年，因為分封子弟功臣可以讓他們與國君互相照應(yīng)。如今始皇您富有四海卻不分封子弟以作呼應(yīng)，倘若出現(xiàn)像篡奪齊國政權(quán)的田常式的人物，那將何以應(yīng)付？周青臣不向陛下您指出這一點，反倒當(dāng)面奉承，不是忠臣！”

淳于越與周青臣并無過節(jié)，這場爭論純屬觀點之爭，也有文人相輕的味道，本不應(yīng)該產(chǎn)生什么實質(zhì)的后果。不料此時丞相李斯卻突然插了一杠子，使情況發(fā)生了質(zhì)的變化。

李斯說：“三皇五帝治國各有其法，都搞得好好的。這是因為他們能根據(jù)天下大勢，來用不同的政策。如今陛下創(chuàng)大業(yè)，建萬世之功，愚腐的儒生不明其理，淳于越拿三皇五帝來舉例，這值得去效法嗎？那時候諸侯相爭，大家都想招徠天下的讀書人，現(xiàn)在天下已定，以法治國，老百姓致力農(nóng)工業(yè)，知識分子要學(xué)習(xí)法律，這才是正道?，F(xiàn)在這些儒生不從當(dāng)下出發(fā)，反而以古代的例子說現(xiàn)在的不是，迷惑百姓，我冒死勸皇上：過去天下大亂，各執(zhí)一詞，才有諸侯并起，都借著古代說事兒，花言巧語沒有一句是有用的，大家都尊崇亂七八糟的學(xué)術(shù)，而不是國家的制度。如果皇上統(tǒng)一天下，應(yīng)該統(tǒng)一思想……臣請求：如果不是我朝撰寫的歷史都燒了，除非是博士官的職責(zé)，天下敢有藏詩書百家語者，都讓地方官燒毀……”

李斯啰里啰嗦說了許多，中心內(nèi)容只有一個，那就是應(yīng)當(dāng)厚今薄古，而不能以古非今，為此，他建議燒書，而且要以嚴(yán)厲的措施去執(zhí)行。

注意，李斯要燒的是“秦紀(jì)”以外的歷史著作，并沒有建議秦始皇連儒家的《詩經(jīng)》《書經(jīng)》以及諸子百家的書全部都燒掉。

另外，在《史記·李斯傳》中也提到了此事，司馬遷轉(zhuǎn)引李斯的話說：“臣請諸有文學(xué)、詩、書、百家語者，蠲除去之，令到三十日弗去，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜、筮、種樹之書，若有欲學(xué)者，以吏為師?！崩钏箤τ谀切┰姇偌艺Z，僅用了一個“去”字，并沒有肯定地要“燒”。緊接著這段話還有一句：“始皇可其議，收去詩、書、百家之語以愚百姓。”注意這里是“收”而不是“燒”。

結(jié)合以上三段話，可以明顯地看出，詩書以及諸子百家的書并沒有燒，只是由秦王朝中央政權(quán)和相應(yīng)的政府官員收藏，目的是為了“愚百姓”，而不是為了損毀。

《史記·蕭相國世家》中的一段記載也可以證明秦始皇并沒有燒書。這種記載是：“何(蕭何)獨先入收秦丞相、御史律令、圖書藏之……漢王所以具知天下厄塞、戶口多少、強弱之處、民所疾苦者，以何具得秦圖書也。”意思是說，當(dāng)初劉邦軍隊攻下咸陽城后，蕭何先行沒收了秦朝丞相、御史所藏的律令、圖書;后來，劉邦坐了天下后，從這些圖書中獲得了天下要塞、戶口多少、強弱之處、民所疾苦等等資料。

從這段話中中不難看出，秦始皇只不過下令收繳民間圖書，藏在官府和學(xué)官之手，并沒有將它們燒了，至少沒有全燒了。否則，蕭何收什么？漢代又怎么可能“得百家言四百二十篇”。

燒掉前代所著史書，無疑是不折不扣的文化犯罪，但事情應(yīng)該一分為二，對于“燒盡天下書”這樣的誤解，還是應(yīng)該澄清的。其實始皇也不是傻子，如果把書都燒了，上層建筑也就全完了，統(tǒng)治的基礎(chǔ)同樣會受到極大的動搖，他不會連這個都不知道。

如果說“焚書”不是燒盡所有的書，那么，“坑儒”又是否真的是“坑殺儒生”呢？也不完全是。

“坑儒”一事緣起于秦始皇三十五年(前212年)。這一天，嬴政駕幸梁山宮，隨行的人馬車騎甚眾。把酒臨風(fēng)，駐足山頂時，秦始皇偶一抬頭，發(fā)現(xiàn)丞相的隨從很多，不由得皺了皺眉頭。當(dāng)時秦朝的丞相設(shè)左右兩名，分別是李斯和馮去疾，不知超標(biāo)的是哪位。這一細(xì)微的舉動被隨侍在側(cè)的一個中貴人(宦官)發(fā)現(xiàn)了，這個中貴人與超標(biāo)的這位丞相是朋友，就將皇帝對他的車騎過多似有不滿這一情況泄露了出去。

幾天以后，秦始皇不知道如何聽說了此事，于是大起詔獄，把當(dāng)時在身旁的中貴人全部處死，弄得人人自危。隨后就發(fā)生了侯生和盧生逃跑，四百多人被遷怒而喪命的事。

這殺死的四百六十多人都是些什么人呢？自西漢以后，人們幾乎異口同聲地說是儒生。然而，司馬遷在《史記·儒林列傳》中敘及這段史實，原文是說“及至秦之季世，焚詩書、坑術(shù)士”。術(shù)士不等同于儒生。術(shù)士者，方士也，是我國古代好講神仙方術(shù)的人。如秦始皇時“入海求仙”的徐福，漢文帝時“望氣取鼎”的新垣平，漢武帝時主張“祠灶”的李少君，自言能“致鬼”見李夫人的齊人少翁，等等。

再者說，騙秦始皇錢財“以巨萬計”的是方士，如率童男童女渡海求仙的徐福，以及誹謗秦始皇并逃跑的侯生、盧生，秦始皇為什么要拿儒生泄憤呢？退一步說，即使侯生、盧生是儒生，秦始皇也不會放過騙走他錢財?shù)姆叫g(shù)之士而單單去懲治儒生。換言之，根本沒有證據(jù)證明秦始皇當(dāng)年坑殺的都是儒生。

人們之所以認(rèn)為秦始皇坑的是“儒”，有一個理由是司馬遷在《史記·秦始皇本紀(jì)》中稱所坑者為“生”，而司馬遷在《史記》索引中的說“自漢以來儒者皆號生”，所以，“生”即“儒者”。其實，這明顯是斷章取義，因為漢代以前，方術(shù)之士也可以叫生，如《史記》中有載的安期生就是著名的術(shù)士。所以，秦代的“生”不完全是儒生。況且，“坑儒”是秦始皇去世一百多后才出現(xiàn)的說法，于是有人認(rèn)為，“坑儒”應(yīng)是西漢文人出于對秦始皇暴政的憤怒，而強加給他的不實之詞。如章太炎、顧頡剛等人，就認(rèn)為秦始皇并沒有坑過儒，他坑的其實是“方士”。

至于“驪山坑儒”的歷史記載，由于是個孤證，所以尚不能作為定論。

方士中可能有儒生

前面雖然論證了秦始皇并沒有專門坑儒，但是所坑的“生”中，是否有一部分是儒生或準(zhǔn)儒生呢？

據(jù)《史記·儒林列傳》記載，秦始皇“焚書坑生”之后，其長子扶蘇諫道：“如今天下初定，遠(yuǎn)方的人民未必心服。這些儒生(原文是“諸生”)都是學(xué)習(xí)孔子的，陛下這么嚴(yán)厲地懲罰他們，我怕天下百姓因此而恐懼不安。請皇上明察。”秦始皇聞諫大怒，把扶蘇趕到遙遠(yuǎn)的北方邊境，讓他當(dāng)蒙恬的監(jiān)軍去了。此舉，導(dǎo)致了后來的沙丘之變。

司馬遷在記載秦始皇咸陽坑生一事時，只是籠統(tǒng)地說“諸生”或者“術(shù)士”，扶蘇在進(jìn)諫時，則把“諸生”的意思解釋得非常明白：“諸生皆誦法孔子?！薄寮掖砣宋锟鬃拥耐阶油綄O自然就是儒生。

為什么同一本書記述如此混亂呢？可能是因為秦始皇喜鬼神之事，派人到處求仙藥，于是有一些儒生便投其所好，混進(jìn)術(shù)士的隊伍，本想借此博取功名利祿，不想?yún)s被秦始皇所坑，所以司馬遷才說秦始皇“焚詩書，坑術(shù)士”。另外，方術(shù)之士多數(shù)也是讀書人，可算是準(zhǔn)儒生。更何況，一旦殺戮就可能傷及無辜，這些被坑的“生”中難免會有一些被錯殺的儒生。

秦始皇“坑生”的行為對秦王朝的打擊是巨大的。在司馬遷看來，秦始皇“焚詩書，坑術(shù)士”，對當(dāng)時人們研習(xí)“六藝”是個致命打擊。陳勝吳廣起義之時，山東一帶的儒生毅然參加義軍，孔子的八代孫孔鮒還做了陳勝的博士，后來與陳勝一起遇難。陳勝能夠在一個月內(nèi)就建立起自己的政權(quán)，這些儒生功不可沒。

按理說，儒生應(yīng)該是最維護(hù)君臣綱紀(jì)的一批人，此時卻紛紛跟隨陳勝造反，一方面或許是因為“焚詩書”式的文化專制政策剝奪了他們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，使他們無以為生，忍無可忍之下走上武裝反抗之路。同時也應(yīng)該與一部分儒生被殺有關(guān)。試想，假如秦始皇坑殺的都是些裝神弄鬼、招搖撞騙的方術(shù)之士，不會對儒生們產(chǎn)生那么沉重的打擊，所造成的社會影響也不會那么惡劣。

綜合上述各點，我們可以得出如下的結(jié)論：秦始皇焚過書，但并非盡毀;發(fā)生咸陽的坑“生”事件，其矛頭主要指向方術(shù)之士，但也波及到儒生。秦始皇并非如我們所認(rèn)為的那樣蠻橫無理，他所作的事情都是有原因的。那些真實存在的事情雖然不能抹去，但通過揭示其背后的真相，可以幫助我們后人看清歷史人物的真實面貌。希望世人對秦始皇的誤解由此篇開始化解。