當(dāng)年諸葛亮為何要?dú)⑺绖淞硪晃煌泄轮迹?/h1>
2017-03-05 12:45:56 來(lái)源：360常識(shí)網(wǎng)
熱度： ℃
導(dǎo)語(yǔ)：劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
上一集我們講了諸葛亮和劉禪的君臣關(guān)系，這一集我們講諸葛亮要處理的第二種關(guān)系：同僚關(guān)系。在蜀國(guó)，諸葛亮的同僚很多，但最重要的是李嚴(yán)。為什么呢？同為顧命，并受遺詔。據(jù)《三國(guó)志·先主傳》，劉備臨終前曾“托孤于丞相亮，尚書(shū)令李嚴(yán)為副”。《李嚴(yán)傳》也說(shuō)李嚴(yán)“與諸葛亮并受遺詔輔少主”，而且劉備還“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”。這個(gè)安排，和孫策死后的情況十分相似。據(jù)《三國(guó)志》之《張昭傳》和《周瑜傳》，孫策臨終前曾托孤于張昭，周瑜也“以中護(hù)軍與長(zhǎng)史張昭共掌眾事”。諸葛亮擔(dān)任的丞相和張昭擔(dān)任的長(zhǎng)史都是文職，或行政長(zhǎng)官;李嚴(yán)擔(dān)任的中都護(hù)和周瑜擔(dān)任的中護(hù)軍都是武職，或軍事長(zhǎng)官。周瑜與張昭“共掌眾事”，李嚴(yán)與孔明“并受遺詔”。一武一文，一副一正，真是何其相似乃爾！這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明在劉備的心目中，李嚴(yán)就是周瑜，或者希望他是周瑜。
那么，李嚴(yán)起到了周瑜的作用嗎？
沒(méi)有。李嚴(yán)不但沒(méi)有能夠和諸葛亮一起輔佐劉禪，反倒還在劉備托孤八年以后被廢，身敗名裂。這就和周瑜的情況完全不同，也為歷史留下了一個(gè)疑案。本集要講的，就是這個(gè)疑案。為此，我們必須把李嚴(yán)被廢的經(jīng)過(guò)說(shuō)一下。
據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》，事情大體上是這樣的：蜀漢建興九年(公元231年)，諸葛亮四出祁山，北伐曹魏，安排李嚴(yán)督運(yùn)軍糧。這時(shí)，李嚴(yán)已改名李平(為方便讀者，以下仍稱李嚴(yán))，正以中都護(hù)的身份代理丞相府的政務(wù)，催辦督運(yùn)糧草自然是份內(nèi)的工作?？上Ю顕?yán)的運(yùn)氣實(shí)在太差。這年夏秋之際，連降大雨，軍糧無(wú)法如期運(yùn)到前方。于是，李嚴(yán)就派人到軍中說(shuō)明情況和想法，請(qǐng)諸葛亮回師(呼亮來(lái)還)，諸葛亮也答應(yīng)了(亮承以退軍)。但是，當(dāng)諸葛亮退兵的消息傳來(lái)時(shí)，李嚴(yán)卻故作奇異大驚小怪地說(shuō)，唉呀，軍糧很充足嘛，為什么要撤退(軍糧饒足，何以便歸)？又上表劉禪，說(shuō)諸葛亮的撤軍是“偽退”，目的是誘敵深入(欲以誘賊與戰(zhàn))。這當(dāng)然不是事實(shí)，也會(huì)引起猜疑。諸葛亮只好把李嚴(yán)前前后后親筆所寫(xiě)的書(shū)信都原原本本地拿出來(lái)給大家看(具出其前后手筆書(shū)疏本末)。這下子李嚴(yán)沒(méi)有話說(shuō)(辭窮情竭)，只能坦白交代，低頭認(rèn)罪(首謝罪負(fù))。
這就是李嚴(yán)被廢的經(jīng)過(guò)，明眼人一看便知其情節(jié)可疑。第一，犯罪動(dòng)機(jī)不明?！度龂?guó)志》的說(shuō)法，是李嚴(yán)要推卸責(zé)任(解己不辦之責(zé))，嫁禍于人(顯亮不進(jìn)之愆)。前一條說(shuō)得過(guò)去，后一條就有問(wèn)題。李嚴(yán)的表文說(shuō)得很清楚，諸葛亮的撤軍是“欲以誘賊與戰(zhàn)”。這明明是說(shuō)他誘敵深入以退為進(jìn)嘛，怎么會(huì)是“顯亮不進(jìn)之愆”呢？第二，作案手法拙劣。李嚴(yán)如果要陷害諸葛亮，他就不該這樣前言不搭后語(yǔ)，也不該留下證據(jù)和把柄。以李嚴(yán)之聰明，豈能想不到將來(lái)諸葛亮?xí)熬叱銎淝昂笫止P書(shū)疏本末”？第三，只有一面之詞。我們知道，蜀漢是沒(méi)有史官的，也沒(méi)有人為李嚴(yán)編文集。所以，李嚴(yán)的真實(shí)想法和說(shuō)法，我們是永遠(yuǎn)都不得而知了。不過(guò)，正如北京大學(xué)田余慶教授《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》一文所言，前述故事“過(guò)于乖謬，不符常情”，實(shí)在不像李嚴(yán)的所作所為。因此，田先生“頗疑其間另有文章”。
當(dāng)然是另有文章的。中國(guó)古代的政治，是一種暗箱操作的秘密政治。公布出來(lái)的材料，往往未必能夠代表事情的真相，甚至是掩蓋真相的。比如伏皇后的那封信，我就懷疑是曹操捏造的。諸葛亮當(dāng)然不會(huì)偽造李嚴(yán)的信，卻不等于李嚴(yán)的“罪行”和“罪證”只有這幾封信。也就是說(shuō)，李嚴(yán)肯定出了問(wèn)題，但問(wèn)題不會(huì)這么簡(jiǎn)單。
不過(guò)這并不重要，第一，李嚴(yán)認(rèn)了(辭窮情竭，首謝罪負(fù))。這就說(shuō)明，諸葛亮至少是抓住了李嚴(yán)的把柄。第二，眾臣支持。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》裴松之注，諸葛亮上書(shū)時(shí)，聯(lián)署者多達(dá)二十余人，包括魏延、楊儀、鄧芝、劉巴、費(fèi)祎、姜維。于是，李嚴(yán)被廢黜為平民，流放到梓潼(郡名，治所在今四川省梓潼縣)。三年后，也就是蜀漢建興十二年(公元234年)，李嚴(yán)聽(tīng)說(shuō)諸葛亮去世，也發(fā)病而死。
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
李嚴(yán)被廢，對(duì)于蜀漢政權(quán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一件大事;而冰凍三尺，也絕非一日之寒。也就是說(shuō)，諸葛亮恐怕早就想解決李嚴(yán)問(wèn)題了。這次事件，只不過(guò)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)而已。于是我們就有了一個(gè)問(wèn)題：諸葛亮為什么要廢掉李嚴(yán)？
也有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李嚴(yán)被廢，是他爭(zhēng)權(quán)奪利自取滅亡。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，是諸葛亮玩弄權(quán)術(shù)排斥異己。這就針?shù)h相對(duì)，我們也必須先把情況弄清楚了再說(shuō)。
情況大體上是這樣的。據(jù)《三國(guó)志》之《諸葛亮傳》和《李嚴(yán)傳》，在劉備把諸葛亮和李嚴(yán)召到永安托孤以后，諸葛亮回到了成都，李嚴(yán)則留鎮(zhèn)永安。劉禪繼位，封諸葛亮為武鄉(xiāng)侯，李嚴(yán)為都鄉(xiāng)侯。諸葛亮開(kāi)府治事，領(lǐng)益州牧;李嚴(yán)則假節(jié)(有尚方寶劍)、加光祿勛(宮廷衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng))之銜。建興四年(公元226年)，李嚴(yán)由輔漢將軍晉升為前將軍。輔漢將軍是“雜號(hào)將軍”，級(jí)別較低。前將軍是“名號(hào)將軍”，級(jí)別較高。而且，前將軍還是關(guān)羽擔(dān)任過(guò)的職務(wù)，可以說(shuō)是給足了李嚴(yán)面子。建興八年(公元230年)，李嚴(yán)又由前將軍晉升為驃騎將軍。據(jù)《后漢書(shū)·百官志》及注，將軍當(dāng)中，地位最高的是大將軍，其次驃騎將軍，又次車(chē)騎將軍，再次衛(wèi)將軍，又再次前、后、左、右將軍。大將軍和驃騎將軍“位次丞相”，車(chē)騎將軍、衛(wèi)將軍，以及前、后、左、右將軍則“位次上卿”。李嚴(yán)由前將軍晉升為驃騎將軍，地位又上升了一步。而且他的兒子李豐還被任命為江州都督，統(tǒng)帥江州軍隊(duì)。
那么，這又有什么問(wèn)題呢？
表面上看，李嚴(yán)是步步高升。但和諸葛亮相比，卻是處處不如。首先，諸葛亮在朝，李嚴(yán)在外。諸葛亮近在君側(cè)，總攬朝政，無(wú)論大事小事都由他說(shuō)了算(政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮)，李嚴(yán)可是一句話也插不上。實(shí)際上，由于李嚴(yán)留鎮(zhèn)永安(今奉節(jié))，后來(lái)又移駐江州(今重慶)，可以說(shuō)是一直遠(yuǎn)離政治中心和權(quán)力中心。這對(duì)李嚴(yán)來(lái)說(shuō)是不利的。由于遠(yuǎn)離成都，他無(wú)法參與朝政，難以輔佐少主，也疏遠(yuǎn)了官場(chǎng)關(guān)系，失去了表現(xiàn)機(jī)會(huì)。南征北戰(zhàn)都沒(méi)他的事，舉賢薦能也沒(méi)他的份;上上下下既疏于來(lái)往，揚(yáng)名立萬(wàn)也不大可能。用現(xiàn)在的話說(shuō)，李嚴(yán)有被“邊緣化”的危險(xiǎn)。他后來(lái)在官場(chǎng)斗爭(zhēng)中敗北，這不能不說(shuō)是一個(gè)潛在原因。
李嚴(yán)
這里面顯然有一個(gè)謎，那就是李嚴(yán)為什么不入朝？是他自己不愿意呢，還是諸葛亮不讓？托孤之后，諸葛亮回成都主持朝政，李嚴(yán)留永安鎮(zhèn)守邊關(guān)，從“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”這句話看，這應(yīng)該是劉備的安排。那么，劉備為什么要這樣安排？這是臨時(shí)的安排，還是長(zhǎng)期的安排？如果是臨時(shí)的，后來(lái)為什么不改變？如果是長(zhǎng)期的，劉備的想法又是什么？可惜，關(guān)于這一切，我們都已經(jīng)無(wú)法得知了。
可以肯定的是，同為顧命的李嚴(yán)在很多方面都比不上諸葛亮。比方說(shuō)，諸葛亮擁有自己的行政機(jī)關(guān)和官僚系統(tǒng)(開(kāi)府治事)，李嚴(yán)就沒(méi)有;諸葛亮兼任地方官員(領(lǐng)益州牧)，李嚴(yán)也不能。再加上一個(gè)在朝，一個(gè)在外，李嚴(yán)很明顯地被比下去了。這當(dāng)然會(huì)引起不平。于是李嚴(yán)就想，你這個(gè)正的顧命大臣可以兼任州牧，我這個(gè)副的就不能當(dāng)個(gè)刺史？但是，當(dāng)時(shí)的蜀漢只有一個(gè)州，就是益州，總不能一州之內(nèi)又有州牧又有刺史吧？不過(guò)李嚴(yán)也有辦法。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》和《華陽(yáng)國(guó)志》，李嚴(yán)移防江州以后，曾向朝廷提出，以江州為中心劃出五個(gè)郡，另外成立一個(gè)巴州，自己當(dāng)巴州刺史，結(jié)果“丞相諸葛亮不許”。這當(dāng)然又讓李嚴(yán)不爽。過(guò)了幾年，李嚴(yán)又向朝廷提出要開(kāi)府。理由也很正當(dāng)：在曹魏，并受魏文帝曹丕之遺詔，共同輔佐魏明帝曹叡的四位顧命大臣——曹真、陳群、曹休、司馬懿，可都是開(kāi)府的。結(jié)果，這個(gè)要求又被拒絕。不過(guò)，諸葛亮也給了李嚴(yán)補(bǔ)償，就是表薦李嚴(yán)的兒子李豐為江州都督，以提高其待遇(隆崇其遇)。
這就是李嚴(yán)與諸葛亮關(guān)系的大概。據(jù)此，一些歷史學(xué)家認(rèn)為，李嚴(yán)被廢，完全是咎由自取。為什么呢？因?yàn)槔顕?yán)身為顧命大臣，既不見(jiàn)他出謀劃策建設(shè)國(guó)家，又不見(jiàn)他出生入死保衛(wèi)國(guó)家，卻只見(jiàn)他爭(zhēng)權(quán)奪利以權(quán)謀私，而且不擇手段。比方說(shuō)，他的“求以五郡為巴州刺史”，是在什么時(shí)候呢？大約是在蜀漢建興五年(公元227年)。當(dāng)時(shí)，魏文帝曹丕已經(jīng)去世，魏明帝曹叡已經(jīng)繼位。諸葛亮為了相機(jī)北伐，要調(diào)李嚴(yán)之兵進(jìn)駐漢中。李嚴(yán)接到命令，推三阻四，拖拖拉拉，卻要求劃出五郡，建立巴州，讓他當(dāng)刺史。這不是討價(jià)還價(jià)是什么？建興八年(公元230年)，諸葛亮準(zhǔn)備西出祁山，打算讓李嚴(yán)鎮(zhèn)守漢中。李嚴(yán)卻趁機(jī)大談司馬懿等人開(kāi)府的事，實(shí)際上是借司馬懿說(shuō)自己。這不是敲詐勒索又是什么？
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
更為嚴(yán)重的是，據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》裴松之注引《諸葛亮集》，此前李嚴(yán)還曾寫(xiě)信給諸葛亮，勸他“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”，結(jié)果被拒絕。李嚴(yán)為什么要慫恿諸葛亮受命稱王呢？一種可能是為了自己要官，先鼓動(dòng)別人要官。還有一種可能，就是要陷孔明于不義。上一集我們講過(guò)，此時(shí)的諸葛亮，權(quán)力和地位頗似當(dāng)年的曹操。曹操爵封縣侯(武平侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(冀州牧)。諸葛亮也是爵封縣侯(武鄉(xiāng)侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(益州牧)。如果再來(lái)一個(gè)受九錫，稱某王，那就和曹操毫無(wú)區(qū)別一模一樣了。顯然，無(wú)論何種可能，李嚴(yán)都是不懷好意。
如此看來(lái)，李嚴(yán)的人品十分可疑。所以，余明俠先生的《諸葛亮傳》就說(shuō)李嚴(yán)“完全是一個(gè)奸詐自私、陰險(xiǎn)殘忍、不以國(guó)事為重的惡劣分子”。將其廢黜，可謂天經(jīng)地義。
不過(guò)這事也有兩說(shuō)。第一，所謂李嚴(yán)自私自利(所在治家)，濫施恩惠(尚為小惠)，沽名釣譽(yù)(安身求名)，不以國(guó)事為重(無(wú)憂國(guó)之事)，只是諸葛亮的一面之詞，缺乏證據(jù)。第二，李嚴(yán)沒(méi)有起到輔臣作用，是因?yàn)樗辉诔ⅲ共簧蟿?，不能怪他。第三，李?yán)要求當(dāng)刺史，要求開(kāi)府，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是爭(zhēng)權(quán)奪利，跑官要官。因?yàn)樗@位“副顧命大臣”的權(quán)力、地位、待遇，與那位“正顧命大臣”相比，實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)。所以尹韻公先生的《李嚴(yán)之廢》一文，就認(rèn)為李嚴(yán)是在“光明正大、理直氣壯地”爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。為此，李嚴(yán)甚至想出了勸諸葛亮“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”的餿主意。在尹先生看來(lái)，李嚴(yán)此舉，是“存心讓諸葛亮難堪”。結(jié)果，諸葛亮“大為恐慌”，不得不立即回信表*跡。諸葛亮說(shuō)，如果滅了曹魏，殺了曹叡，和諸位一起受封，即便十錫我也敢接受，何況九錫(雖十命可受，況于九邪)？這話說(shuō)得大義凜然，卻也大犯忌諱。什么叫“十命可受”？曹操只不過(guò)受了九命，就被大家罵得半死;諸葛亮如果當(dāng)真受了十命，又會(huì)怎么樣呢？
由此也可見(jiàn)李嚴(yán)相煎之急。這在贊成諸葛亮的人看來(lái)，就是“猖狂進(jìn)攻”。但在贊成李嚴(yán)的人看來(lái)，則無(wú)妨說(shuō)是“維權(quán)行動(dòng)”。尹韻公先生就認(rèn)為，李嚴(yán)已經(jīng)看出，諸葛亮“沒(méi)有把他這位托孤同事放在眼里”，處處“排擠、壓制、冷落”他這個(gè)副手，還時(shí)時(shí)“予以掣肘”，李嚴(yán)當(dāng)然會(huì)“不示弱，不服氣，不買(mǎi)賬，伺機(jī)反撲”了。
或許有人會(huì)問(wèn)，諸葛亮為什么就不能給李嚴(yán)一些權(quán)力呢？尹韻公先生認(rèn)為，就因?yàn)橹T葛亮是一個(gè)“權(quán)欲極盛的政治家”。他的作風(fēng)，是“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)也不分散”(按即所謂“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮”)。哪怕同為托孤，也得束之高閣，而李嚴(yán)偏不吃這一套。也就是說(shuō)，李嚴(yán)的悲劇，就在于他不愿意當(dāng)一個(gè)有名無(wú)實(shí)的顧命大臣，而“擅權(quán)心烈的諸葛亮”則“根本不愿、也不容他人染指最高權(quán)力”，這才水火不能相容。結(jié)果，“善于玩權(quán)的諸葛亮”逮住了“李嚴(yán)送上門(mén)來(lái)的過(guò)失”，一出手就把他打翻在地，再也沒(méi)能翻過(guò)身來(lái)。
好了?，F(xiàn)在我們已經(jīng)有了兩種截然不同的意見(jiàn)。按照以余明俠先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是李嚴(yán)爭(zhēng)權(quán)奪利猖狂進(jìn)攻，諸葛亮顧全大局一讓再讓。其斗爭(zhēng)軌跡則是：進(jìn)攻，忍讓;再進(jìn)攻，再忍讓;直至李嚴(yán)自我暴露自取滅亡。相反，按照以尹韻公先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是諸葛亮擅權(quán)心烈打壓同事，李嚴(yán)奮起維權(quán)據(jù)理抗?fàn)?。其斗?zhēng)軌跡則是：打壓，抗?fàn)?再打壓，再抗?fàn)?，直至李?yán)出師不利頭破血流。
這實(shí)在是太有趣了。
余明俠和尹韻公都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，他們根據(jù)的材料，都是正史所載，沒(méi)有戲說(shuō)，所說(shuō)也都不無(wú)道理，得出的結(jié)論卻大相徑庭。這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明以人品和道德來(lái)看歷史事件，這條路是不通的。就事論事也不行。我們知道，動(dòng)亂的導(dǎo)火線常常是些小事情。小事情引發(fā)大事件，背后必有大原因。何況諸葛亮是大政治家，他作為蜀漢政權(quán)的掌門(mén)人，考慮的一定是大局、全局。所以，即便認(rèn)定李嚴(yán)是小人，是“惡劣分子”，把諸葛亮和他的斗爭(zhēng)僅僅看作君子與小人之爭(zhēng)，也是小看諸葛亮的膚淺之見(jiàn)。何況李嚴(yán)是不是小人，還很難說(shuō)。
那么，諸葛亮考慮的大局又是什么呢？
這就必須追溯到劉備的永安托孤。也就是說(shuō)，劉備托孤時(shí)，為什么要安排李嚴(yán)這樣一個(gè)被尹韻公先生稱之為“第二提琴手”的人物？誰(shuí)都知道，劉備“天下梟雄”，一生征戰(zhàn)，見(jiàn)多識(shí)廣，慮事周全。他的安排，肯定不是一時(shí)性起，而是出于深思熟慮。問(wèn)題僅僅在于：劉備考慮的是什么？
田余慶先生回答了這個(gè)“哥德巴赫猜想”。田先生的《蜀史四題》一書(shū)認(rèn)為，“亮正嚴(yán)副”的托孤安排，乃是為了消除隱患，鞏固政權(quán);而蜀漢政權(quán)的最大隱憂和禍患，不在曹魏、孫吳，恰恰就在蜀漢政權(quán)內(nèi)部。正是這一內(nèi)部矛盾，讓劉備的托孤非同尋常。
于是我們就要問(wèn)：是這樣的嗎？
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
是。我們知道，劉備建立的蜀漢王朝或者蜀漢政權(quán)，是由三股政治勢(shì)力組成的。第一股是“本土勢(shì)力”，包括原仕洛陽(yáng)的益州官僚和仕于益州的本土豪強(qiáng)，我們統(tǒng)稱之為“益州集團(tuán)”。第二股是“劉璋舊部”，包括追隨劉焉父子入蜀的和后來(lái)投靠劉璋的，我們統(tǒng)稱之為“東州集團(tuán)”。第三股是“劉備親信”，包括劉備的骨干(如關(guān)羽、張飛)和后來(lái)投靠劉備的(如馬超)，我們統(tǒng)稱之為“荊州集團(tuán)”。這三股力量，由于有一個(gè)先來(lái)后到的關(guān)系，就形成了一種錯(cuò)綜復(fù)雜的主客新舊矛盾。劉焉父子入蜀時(shí)，益州集團(tuán)是主，是舊;東州集團(tuán)是客，是新。主客新舊之間，曾大打出手刀兵相見(jiàn)。劉備入蜀以后，關(guān)系就變了。原本是客是新的東州集團(tuán)，變成了主，變成了舊。主客新舊矛盾，則變成了荊州集團(tuán)與益州、東州兩個(gè)集團(tuán)的矛盾;而東州、益州兩個(gè)集團(tuán)的矛盾，也依然存在。劉備的蜀漢政權(quán)，就是建立在這三重矛盾之上的，這可不是什么好玩的事。
更不好玩的是，劉備在猇亭和夷陵一敗涂地，這就難免讓一些原本就心懷不滿的人蠢蠢欲動(dòng)。據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》，劉備敗退永安后，十一月生病，十二月漢嘉太守黃元就反了(次年三月被剿)。而據(jù)《三國(guó)志·諸葛亮傳》，劉備去世后，南中地區(qū)各郡居然全都反了(南中諸郡，并皆叛亂)?？梢赃@么說(shuō)，劉備建國(guó)，基礎(chǔ)不牢;夷陵戰(zhàn)敗，地動(dòng)山搖。
這無(wú)疑是讓劉備深感憂慮的事情，而為他可以分憂的只有諸葛亮。這是劉備要“托孤于丞相亮”的原因。那么，為什么又要以李嚴(yán)為副呢？因?yàn)榱硗鈨晒闪α恳膊荒懿豢紤]。也就是說(shuō)，所謂“舊人”當(dāng)中，也應(yīng)該有代表人物，而李嚴(yán)是最合適的。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》，李嚴(yán)原本是荊州人(南陽(yáng))，曾經(jīng)在劉表手下做事，因?yàn)槟芨啥麚P(yáng)一時(shí)(以才干稱)。曹操南下，劉琮投降，李嚴(yán)卻西行投奔了劉璋。劉備入蜀，李嚴(yán)又率眾投降了劉備。所以，劉備選中李嚴(yán)，除清代何焯《義門(mén)讀書(shū)記》提出的“蜀土故臣，宜加獎(jiǎng)慰”;“荊土歸操，嚴(yán)獨(dú)西歸”;“理民治戎，干略亦優(yōu)”三個(gè)原因外，恐怕還因?yàn)樗谒^“舊人”中，和劉備的“荊州集團(tuán)”關(guān)系最好，也最密切。
當(dāng)然，更重要的還是他的代表性。前面講過(guò)，蜀漢政權(quán)是由三股政治勢(shì)力組成的，而這三股政治力量在劉備心中的分量是不一樣的。從當(dāng)時(shí)政權(quán)的結(jié)構(gòu)不難看出，荊州集團(tuán)是政權(quán)主體，東州集團(tuán)是團(tuán)結(jié)對(duì)象，益州集團(tuán)是防范對(duì)象。這并不奇怪，因?yàn)橐詣錇槭椎那G州集團(tuán)是一股新的外來(lái)勢(shì)力。他們要在益州站穩(wěn)腳跟，不能不團(tuán)結(jié)依靠比他們來(lái)得早一些的外來(lái)勢(shì)力。這就是東州集團(tuán)。東州集團(tuán)半新半舊，亦客亦主，正好可以起到一種溝通新舊雙方的作用。這樣一來(lái)，屬于東州集團(tuán)又親近荊州集團(tuán)的李嚴(yán)，便成了劉備寄予厚望的人選。
實(shí)際上劉備的這一安排的用心極深。首先，它體現(xiàn)了處理新舊關(guān)系的基本原則。這個(gè)原則雖無(wú)明文記載，卻不難從蜀漢政權(quán)的官員任命中看出，那就是“后來(lái)居上，不容顛倒;以我為主，兼容三方”。因?yàn)橐耙晕覟橹鳌保灾T葛亮為正;因?yàn)橐凹嫒萑健?，所以李?yán)為副。也就是說(shuō)，劉備的托孤，是用人事安排的方式留下了自己的政治遺囑。這也是后來(lái)諸葛亮能夠廢掉另一位顧命大臣的政治底氣——此人挑釁了“后來(lái)居上”的原則。
但這只是“首先”，還有“其次”。其次就是劉備的“帝王心思”了。據(jù)《三國(guó)志》之《李嚴(yán)傳》、《先主傳》和《諸葛亮傳》，劉備將李嚴(yán)召到永安，拜為尚書(shū)令，是在章武二年(公元222年)，月份當(dāng)在十月。召諸葛亮到永安則是在第二年，即章武三年(公元223年)的二月。從兩個(gè)人到達(dá)永安的時(shí)間和“嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔”這句話看，劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)“如其不才，君可自取”時(shí)，李嚴(yán)很可能是在場(chǎng)的，至少也是知情的。這就很有意思了。有什么意思呢？一方面，劉備是在告訴李嚴(yán)：諸葛亮是朕最信任的人，信任到可以讓他“自取”的程度，你不要挑釁他的地位！因?yàn)槔顕?yán)作為“舊人”的代表，既可能維系新舊關(guān)系，也可能促成舊人異動(dòng)。這是一把雙刃劍，不能不防患于未然。因此田余慶先生認(rèn)為，諸葛亮的角色是打鬼的鐘馗，而且“這個(gè)鬼就是李嚴(yán)”。
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
不過(guò)，依我“小人之見(jiàn)”，事情恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單?；蛘哒f(shuō)，李嚴(yán)未必這么理解。李嚴(yán)很可能認(rèn)為，劉備是在“用為君的兩手對(duì)付為臣的兩手”，否則為什么安排他留鎮(zhèn)永安？無(wú)非是在暗示，如果諸葛亮當(dāng)真取劉禪而代之，他李嚴(yán)就可以從永安出兵勤王。這是李嚴(yán)敢于和諸葛亮抗衡的政治底氣。正因?yàn)檫@樣，他才要求開(kāi)府，要求當(dāng)巴州刺史，才寫(xiě)信要諸葛亮接受九錫，晉爵稱王，也就是看看諸葛亮是不是有“不臣之心”。他認(rèn)為這是在執(zhí)行劉備的政治遺囑，所以理直氣壯。
當(dāng)然，這些都是猜測(cè)。我們還是愿意善意地相信，劉備的愿望，只不過(guò)是新人舊人和衷共濟(jì)，荊州、東州、益州三個(gè)集團(tuán)同心同德。
現(xiàn)在看來(lái)，劉備雖然用心良苦，但他的愿望還是多少有些落空。一方面，諸葛亮的手太緊，只肯讓名，不肯讓權(quán)。另方面，李嚴(yán)的表現(xiàn)也讓人失望。第一，自視甚高，難以共事。當(dāng)時(shí)的民諺有“難可狎，李鱗甲”的說(shuō)法，意思是李嚴(yán)的身上有鱗甲，輕易碰不得(鄉(xiāng)黨以為不可近)。這一點(diǎn)，《太平御覽》引《江表傳》和《三國(guó)志·陳震傳》都有記載。第二，朝秦暮楚，挑撥離間。據(jù)《三國(guó)志·陳震傳》，諸葛亮曾寫(xiě)信給蔣琬和董允，說(shuō)我原本以為李嚴(yán)只是不好合作，不惹他就是(吾以為鱗甲者但不當(dāng)犯之耳)，沒(méi)想到他還會(huì)有“蘇張之事”。所謂“蘇張之事”，也就是像蘇秦、張儀那樣搞“穿梭外交”。這在政權(quán)內(nèi)部就是破壞安定團(tuán)結(jié)了。第三，擁兵自重，分庭抗禮。比如他要當(dāng)巴州刺史，在諸葛亮看來(lái)就是要搞獨(dú)立王國(guó)。他要求開(kāi)府，在諸葛亮看來(lái)就更是對(duì)抗中央。
這就讓諸葛亮為難。諸葛亮深知，作為丞相，他要做的工作，是鞏固新人地位，穩(wěn)定舊人情緒，協(xié)調(diào)新舊關(guān)系，消除新舊界線。這是他對(duì)李嚴(yán)一讓再讓的原因。但是，團(tuán)結(jié)不能是無(wú)原則的。李嚴(yán)既然挑釁了“以我為主，后來(lái)居上”的原則，那就只能假借理由廢了他，哪怕這口實(shí)“難于置信”(田余慶先生語(yǔ))。
現(xiàn)在可以得出結(jié)論：諸葛亮廢黜李嚴(yán)，有近因，有遠(yuǎn)因，有表面原因，有根本原因。根本原因就是益州、東州、荊州三股政治力量構(gòu)成的蜀漢政權(quán)內(nèi)部矛盾;而諸葛亮毅然廢黜李嚴(yán)，則歸根結(jié)底是為了一勞永逸地解決這一矛盾，實(shí)施依法治蜀。依法治蜀，是諸葛亮解決新舊矛盾的根本之策。為此，他早在第一次北伐時(shí)，就依法懲治了錯(cuò)失街亭的馬謖，并自請(qǐng)?zhí)幏?。這件事，當(dāng)然體現(xiàn)了諸葛亮執(zhí)法之公正，賞罰之分明，但又并不那么簡(jiǎn)單。那么，在諸葛亮的“揮淚斬馬謖”背后，又有什么文章呢？
公元263年劉禪君臣的不戰(zhàn)而降，是蜀漢史上最后一個(gè)不解之謎。其中起到重要作用的，是有職無(wú)權(quán)的光祿大夫譙周。譙周為什么要極力主張投降曹魏？劉禪又為什么要聽(tīng)他的？蜀漢朝野，為什么只有少數(shù)人主張抵抗，多數(shù)人并無(wú)斗志？在蜀漢迅速滅亡的背后，又有著什么樣的政治背景和政治原因呢？
蜀漢，是三國(guó)當(dāng)中最先滅亡的，這讓許多歷史學(xué)家感到困惑。第一，史家一般認(rèn)為，和曹魏、孫吳相比，蜀漢要算是治理得最好的，怎么反倒先亡呢？第二，蜀地有“重險(xiǎn)之固”(《三國(guó)志·鄧芝傳》載鄧芝語(yǔ))，打不了別人，難道還守不?。康谌?，從曹魏出兵，到劉禪投降，其間只有兩個(gè)月，蜀漢之亡為什么如此之快？這實(shí)在讓人大惑不解。
不過(guò)困惑歸困惑，思考?xì)w思考。得出的結(jié)論，一般也有四條，即劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)、陳祗(音支)亂政、譙周誤國(guó)。這也是有根據(jù)的。我們知道，魏軍從洛陽(yáng)出發(fā)，是在曹魏景元四年(公元263年，此年上半年為蜀漢景耀六年，下半年為蜀漢炎興元年)的八月;決定伐蜀，則是在五月。據(jù)《三國(guó)志·姜維傳》，當(dāng)時(shí)姜維已經(jīng)得到消息，便上表劉禪，提出布防措施(六年，維表后主)，請(qǐng)劉禪速派張翼和廖化分別把守陽(yáng)安關(guān)口和陰平橋頭“以防未然”。誰(shuí)知這時(shí)劉禪只聽(tīng)黃皓的，而黃皓又只聽(tīng)巫師的。巫師說(shuō)敵人不會(huì)打過(guò)來(lái)，黃皓便信以為真，讓劉禪扣下了這份公文(啟后主寢其事)，結(jié)果滿朝文武都不知道大禍即將臨頭(群臣不知)。這豈不是劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)？
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
上一集我們講了諸葛亮和劉禪的君臣關(guān)系，這一集我們講諸葛亮要處理的第二種關(guān)系：同僚關(guān)系。在蜀國(guó)，諸葛亮的同僚很多，但最重要的是李嚴(yán)。為什么呢？同為顧命，并受遺詔。據(jù)《三國(guó)志·先主傳》，劉備臨終前曾“托孤于丞相亮，尚書(shū)令李嚴(yán)為副”。《李嚴(yán)傳》也說(shuō)李嚴(yán)“與諸葛亮并受遺詔輔少主”，而且劉備還“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”。這個(gè)安排，和孫策死后的情況十分相似。據(jù)《三國(guó)志》之《張昭傳》和《周瑜傳》，孫策臨終前曾托孤于張昭，周瑜也“以中護(hù)軍與長(zhǎng)史張昭共掌眾事”。諸葛亮擔(dān)任的丞相和張昭擔(dān)任的長(zhǎng)史都是文職，或行政長(zhǎng)官;李嚴(yán)擔(dān)任的中都護(hù)和周瑜擔(dān)任的中護(hù)軍都是武職，或軍事長(zhǎng)官。周瑜與張昭“共掌眾事”，李嚴(yán)與孔明“并受遺詔”。一武一文，一副一正，真是何其相似乃爾！這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明在劉備的心目中，李嚴(yán)就是周瑜，或者希望他是周瑜。
那么，李嚴(yán)起到了周瑜的作用嗎？
沒(méi)有。李嚴(yán)不但沒(méi)有能夠和諸葛亮一起輔佐劉禪，反倒還在劉備托孤八年以后被廢，身敗名裂。這就和周瑜的情況完全不同，也為歷史留下了一個(gè)疑案。本集要講的，就是這個(gè)疑案。為此，我們必須把李嚴(yán)被廢的經(jīng)過(guò)說(shuō)一下。
據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》，事情大體上是這樣的：蜀漢建興九年(公元231年)，諸葛亮四出祁山，北伐曹魏，安排李嚴(yán)督運(yùn)軍糧。這時(shí)，李嚴(yán)已改名李平(為方便讀者，以下仍稱李嚴(yán))，正以中都護(hù)的身份代理丞相府的政務(wù)，催辦督運(yùn)糧草自然是份內(nèi)的工作?？上Ю顕?yán)的運(yùn)氣實(shí)在太差。這年夏秋之際，連降大雨，軍糧無(wú)法如期運(yùn)到前方。于是，李嚴(yán)就派人到軍中說(shuō)明情況和想法，請(qǐng)諸葛亮回師(呼亮來(lái)還)，諸葛亮也答應(yīng)了(亮承以退軍)。但是，當(dāng)諸葛亮退兵的消息傳來(lái)時(shí)，李嚴(yán)卻故作奇異大驚小怪地說(shuō)，唉呀，軍糧很充足嘛，為什么要撤退(軍糧饒足，何以便歸)？又上表劉禪，說(shuō)諸葛亮的撤軍是“偽退”，目的是誘敵深入(欲以誘賊與戰(zhàn))。這當(dāng)然不是事實(shí)，也會(huì)引起猜疑。諸葛亮只好把李嚴(yán)前前后后親筆所寫(xiě)的書(shū)信都原原本本地拿出來(lái)給大家看(具出其前后手筆書(shū)疏本末)。這下子李嚴(yán)沒(méi)有話說(shuō)(辭窮情竭)，只能坦白交代，低頭認(rèn)罪(首謝罪負(fù))。
這就是李嚴(yán)被廢的經(jīng)過(guò)，明眼人一看便知其情節(jié)可疑。第一，犯罪動(dòng)機(jī)不明?！度龂?guó)志》的說(shuō)法，是李嚴(yán)要推卸責(zé)任(解己不辦之責(zé))，嫁禍于人(顯亮不進(jìn)之愆)。前一條說(shuō)得過(guò)去，后一條就有問(wèn)題。李嚴(yán)的表文說(shuō)得很清楚，諸葛亮的撤軍是“欲以誘賊與戰(zhàn)”。這明明是說(shuō)他誘敵深入以退為進(jìn)嘛，怎么會(huì)是“顯亮不進(jìn)之愆”呢？第二，作案手法拙劣。李嚴(yán)如果要陷害諸葛亮，他就不該這樣前言不搭后語(yǔ)，也不該留下證據(jù)和把柄。以李嚴(yán)之聰明，豈能想不到將來(lái)諸葛亮?xí)熬叱銎淝昂笫止P書(shū)疏本末”？第三，只有一面之詞。我們知道，蜀漢是沒(méi)有史官的，也沒(méi)有人為李嚴(yán)編文集。所以，李嚴(yán)的真實(shí)想法和說(shuō)法，我們是永遠(yuǎn)都不得而知了。不過(guò)，正如北京大學(xué)田余慶教授《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》一文所言，前述故事“過(guò)于乖謬，不符常情”，實(shí)在不像李嚴(yán)的所作所為。因此，田先生“頗疑其間另有文章”。
當(dāng)然是另有文章的。中國(guó)古代的政治，是一種暗箱操作的秘密政治。公布出來(lái)的材料，往往未必能夠代表事情的真相，甚至是掩蓋真相的。比如伏皇后的那封信，我就懷疑是曹操捏造的。諸葛亮當(dāng)然不會(huì)偽造李嚴(yán)的信，卻不等于李嚴(yán)的“罪行”和“罪證”只有這幾封信。也就是說(shuō)，李嚴(yán)肯定出了問(wèn)題，但問(wèn)題不會(huì)這么簡(jiǎn)單。
不過(guò)這并不重要，第一，李嚴(yán)認(rèn)了(辭窮情竭，首謝罪負(fù))。這就說(shuō)明，諸葛亮至少是抓住了李嚴(yán)的把柄。第二，眾臣支持。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》裴松之注，諸葛亮上書(shū)時(shí)，聯(lián)署者多達(dá)二十余人，包括魏延、楊儀、鄧芝、劉巴、費(fèi)祎、姜維。于是，李嚴(yán)被廢黜為平民，流放到梓潼(郡名，治所在今四川省梓潼縣)。三年后，也就是蜀漢建興十二年(公元234年)，李嚴(yán)聽(tīng)說(shuō)諸葛亮去世，也發(fā)病而死。
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
李嚴(yán)被廢，對(duì)于蜀漢政權(quán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一件大事;而冰凍三尺，也絕非一日之寒。也就是說(shuō)，諸葛亮恐怕早就想解決李嚴(yán)問(wèn)題了。這次事件，只不過(guò)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)而已。于是我們就有了一個(gè)問(wèn)題：諸葛亮為什么要廢掉李嚴(yán)？
也有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李嚴(yán)被廢，是他爭(zhēng)權(quán)奪利自取滅亡。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，是諸葛亮玩弄權(quán)術(shù)排斥異己。這就針?shù)h相對(duì)，我們也必須先把情況弄清楚了再說(shuō)。
情況大體上是這樣的。據(jù)《三國(guó)志》之《諸葛亮傳》和《李嚴(yán)傳》，在劉備把諸葛亮和李嚴(yán)召到永安托孤以后，諸葛亮回到了成都，李嚴(yán)則留鎮(zhèn)永安。劉禪繼位，封諸葛亮為武鄉(xiāng)侯，李嚴(yán)為都鄉(xiāng)侯。諸葛亮開(kāi)府治事，領(lǐng)益州牧;李嚴(yán)則假節(jié)(有尚方寶劍)、加光祿勛(宮廷衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng))之銜。建興四年(公元226年)，李嚴(yán)由輔漢將軍晉升為前將軍。輔漢將軍是“雜號(hào)將軍”，級(jí)別較低。前將軍是“名號(hào)將軍”，級(jí)別較高。而且，前將軍還是關(guān)羽擔(dān)任過(guò)的職務(wù)，可以說(shuō)是給足了李嚴(yán)面子。建興八年(公元230年)，李嚴(yán)又由前將軍晉升為驃騎將軍。據(jù)《后漢書(shū)·百官志》及注，將軍當(dāng)中，地位最高的是大將軍，其次驃騎將軍，又次車(chē)騎將軍，再次衛(wèi)將軍，又再次前、后、左、右將軍。大將軍和驃騎將軍“位次丞相”，車(chē)騎將軍、衛(wèi)將軍，以及前、后、左、右將軍則“位次上卿”。李嚴(yán)由前將軍晉升為驃騎將軍，地位又上升了一步。而且他的兒子李豐還被任命為江州都督，統(tǒng)帥江州軍隊(duì)。
那么，這又有什么問(wèn)題呢？
表面上看，李嚴(yán)是步步高升。但和諸葛亮相比，卻是處處不如。首先，諸葛亮在朝，李嚴(yán)在外。諸葛亮近在君側(cè)，總攬朝政，無(wú)論大事小事都由他說(shuō)了算(政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮)，李嚴(yán)可是一句話也插不上。實(shí)際上，由于李嚴(yán)留鎮(zhèn)永安(今奉節(jié))，后來(lái)又移駐江州(今重慶)，可以說(shuō)是一直遠(yuǎn)離政治中心和權(quán)力中心。這對(duì)李嚴(yán)來(lái)說(shuō)是不利的。由于遠(yuǎn)離成都，他無(wú)法參與朝政，難以輔佐少主，也疏遠(yuǎn)了官場(chǎng)關(guān)系，失去了表現(xiàn)機(jī)會(huì)。南征北戰(zhàn)都沒(méi)他的事，舉賢薦能也沒(méi)他的份;上上下下既疏于來(lái)往，揚(yáng)名立萬(wàn)也不大可能。用現(xiàn)在的話說(shuō)，李嚴(yán)有被“邊緣化”的危險(xiǎn)。他后來(lái)在官場(chǎng)斗爭(zhēng)中敗北，這不能不說(shuō)是一個(gè)潛在原因。
李嚴(yán)
這里面顯然有一個(gè)謎，那就是李嚴(yán)為什么不入朝？是他自己不愿意呢，還是諸葛亮不讓？托孤之后，諸葛亮回成都主持朝政，李嚴(yán)留永安鎮(zhèn)守邊關(guān)，從“以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”這句話看，這應(yīng)該是劉備的安排。那么，劉備為什么要這樣安排？這是臨時(shí)的安排，還是長(zhǎng)期的安排？如果是臨時(shí)的，后來(lái)為什么不改變？如果是長(zhǎng)期的，劉備的想法又是什么？可惜，關(guān)于這一切，我們都已經(jīng)無(wú)法得知了。
可以肯定的是，同為顧命的李嚴(yán)在很多方面都比不上諸葛亮。比方說(shuō)，諸葛亮擁有自己的行政機(jī)關(guān)和官僚系統(tǒng)(開(kāi)府治事)，李嚴(yán)就沒(méi)有;諸葛亮兼任地方官員(領(lǐng)益州牧)，李嚴(yán)也不能。再加上一個(gè)在朝，一個(gè)在外，李嚴(yán)很明顯地被比下去了。這當(dāng)然會(huì)引起不平。于是李嚴(yán)就想，你這個(gè)正的顧命大臣可以兼任州牧，我這個(gè)副的就不能當(dāng)個(gè)刺史？但是，當(dāng)時(shí)的蜀漢只有一個(gè)州，就是益州，總不能一州之內(nèi)又有州牧又有刺史吧？不過(guò)李嚴(yán)也有辦法。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》和《華陽(yáng)國(guó)志》，李嚴(yán)移防江州以后，曾向朝廷提出，以江州為中心劃出五個(gè)郡，另外成立一個(gè)巴州，自己當(dāng)巴州刺史，結(jié)果“丞相諸葛亮不許”。這當(dāng)然又讓李嚴(yán)不爽。過(guò)了幾年，李嚴(yán)又向朝廷提出要開(kāi)府。理由也很正當(dāng)：在曹魏，并受魏文帝曹丕之遺詔，共同輔佐魏明帝曹叡的四位顧命大臣——曹真、陳群、曹休、司馬懿，可都是開(kāi)府的。結(jié)果，這個(gè)要求又被拒絕。不過(guò)，諸葛亮也給了李嚴(yán)補(bǔ)償，就是表薦李嚴(yán)的兒子李豐為江州都督，以提高其待遇(隆崇其遇)。
這就是李嚴(yán)與諸葛亮關(guān)系的大概。據(jù)此，一些歷史學(xué)家認(rèn)為，李嚴(yán)被廢，完全是咎由自取。為什么呢？因?yàn)槔顕?yán)身為顧命大臣，既不見(jiàn)他出謀劃策建設(shè)國(guó)家，又不見(jiàn)他出生入死保衛(wèi)國(guó)家，卻只見(jiàn)他爭(zhēng)權(quán)奪利以權(quán)謀私，而且不擇手段。比方說(shuō)，他的“求以五郡為巴州刺史”，是在什么時(shí)候呢？大約是在蜀漢建興五年(公元227年)。當(dāng)時(shí)，魏文帝曹丕已經(jīng)去世，魏明帝曹叡已經(jīng)繼位。諸葛亮為了相機(jī)北伐，要調(diào)李嚴(yán)之兵進(jìn)駐漢中。李嚴(yán)接到命令，推三阻四，拖拖拉拉，卻要求劃出五郡，建立巴州，讓他當(dāng)刺史。這不是討價(jià)還價(jià)是什么？建興八年(公元230年)，諸葛亮準(zhǔn)備西出祁山，打算讓李嚴(yán)鎮(zhèn)守漢中。李嚴(yán)卻趁機(jī)大談司馬懿等人開(kāi)府的事，實(shí)際上是借司馬懿說(shuō)自己。這不是敲詐勒索又是什么？
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
更為嚴(yán)重的是，據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》裴松之注引《諸葛亮集》，此前李嚴(yán)還曾寫(xiě)信給諸葛亮，勸他“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”，結(jié)果被拒絕。李嚴(yán)為什么要慫恿諸葛亮受命稱王呢？一種可能是為了自己要官，先鼓動(dòng)別人要官。還有一種可能，就是要陷孔明于不義。上一集我們講過(guò)，此時(shí)的諸葛亮，權(quán)力和地位頗似當(dāng)年的曹操。曹操爵封縣侯(武平侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(冀州牧)。諸葛亮也是爵封縣侯(武鄉(xiāng)侯)，官任丞相，開(kāi)府治事，兼領(lǐng)州牧(益州牧)。如果再來(lái)一個(gè)受九錫，稱某王，那就和曹操毫無(wú)區(qū)別一模一樣了。顯然，無(wú)論何種可能，李嚴(yán)都是不懷好意。
如此看來(lái)，李嚴(yán)的人品十分可疑。所以，余明俠先生的《諸葛亮傳》就說(shuō)李嚴(yán)“完全是一個(gè)奸詐自私、陰險(xiǎn)殘忍、不以國(guó)事為重的惡劣分子”。將其廢黜，可謂天經(jīng)地義。
不過(guò)這事也有兩說(shuō)。第一，所謂李嚴(yán)自私自利(所在治家)，濫施恩惠(尚為小惠)，沽名釣譽(yù)(安身求名)，不以國(guó)事為重(無(wú)憂國(guó)之事)，只是諸葛亮的一面之詞，缺乏證據(jù)。第二，李嚴(yán)沒(méi)有起到輔臣作用，是因?yàn)樗辉诔ⅲ共簧蟿?，不能怪他。第三，李?yán)要求當(dāng)刺史，要求開(kāi)府，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)就是爭(zhēng)權(quán)奪利，跑官要官。因?yàn)樗@位“副顧命大臣”的權(quán)力、地位、待遇，與那位“正顧命大臣”相比，實(shí)在是相去甚遠(yuǎn)。所以尹韻公先生的《李嚴(yán)之廢》一文，就認(rèn)為李嚴(yán)是在“光明正大、理直氣壯地”爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。為此，李嚴(yán)甚至想出了勸諸葛亮“宜受九錫，進(jìn)爵稱王”的餿主意。在尹先生看來(lái)，李嚴(yán)此舉，是“存心讓諸葛亮難堪”。結(jié)果，諸葛亮“大為恐慌”，不得不立即回信表*跡。諸葛亮說(shuō)，如果滅了曹魏，殺了曹叡，和諸位一起受封，即便十錫我也敢接受，何況九錫(雖十命可受，況于九邪)？這話說(shuō)得大義凜然，卻也大犯忌諱。什么叫“十命可受”？曹操只不過(guò)受了九命，就被大家罵得半死;諸葛亮如果當(dāng)真受了十命，又會(huì)怎么樣呢？
由此也可見(jiàn)李嚴(yán)相煎之急。這在贊成諸葛亮的人看來(lái)，就是“猖狂進(jìn)攻”。但在贊成李嚴(yán)的人看來(lái)，則無(wú)妨說(shuō)是“維權(quán)行動(dòng)”。尹韻公先生就認(rèn)為，李嚴(yán)已經(jīng)看出，諸葛亮“沒(méi)有把他這位托孤同事放在眼里”，處處“排擠、壓制、冷落”他這個(gè)副手，還時(shí)時(shí)“予以掣肘”，李嚴(yán)當(dāng)然會(huì)“不示弱，不服氣，不買(mǎi)賬，伺機(jī)反撲”了。
或許有人會(huì)問(wèn)，諸葛亮為什么就不能給李嚴(yán)一些權(quán)力呢？尹韻公先生認(rèn)為，就因?yàn)橹T葛亮是一個(gè)“權(quán)欲極盛的政治家”。他的作風(fēng)，是“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)也不分散”(按即所謂“政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮”)。哪怕同為托孤，也得束之高閣，而李嚴(yán)偏不吃這一套。也就是說(shuō)，李嚴(yán)的悲劇，就在于他不愿意當(dāng)一個(gè)有名無(wú)實(shí)的顧命大臣，而“擅權(quán)心烈的諸葛亮”則“根本不愿、也不容他人染指最高權(quán)力”，這才水火不能相容。結(jié)果，“善于玩權(quán)的諸葛亮”逮住了“李嚴(yán)送上門(mén)來(lái)的過(guò)失”，一出手就把他打翻在地，再也沒(méi)能翻過(guò)身來(lái)。
好了?，F(xiàn)在我們已經(jīng)有了兩種截然不同的意見(jiàn)。按照以余明俠先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是李嚴(yán)爭(zhēng)權(quán)奪利猖狂進(jìn)攻，諸葛亮顧全大局一讓再讓。其斗爭(zhēng)軌跡則是：進(jìn)攻，忍讓;再進(jìn)攻，再忍讓;直至李嚴(yán)自我暴露自取滅亡。相反，按照以尹韻公先生為代表的歷史學(xué)家的看法，嚴(yán)亮之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，是諸葛亮擅權(quán)心烈打壓同事，李嚴(yán)奮起維權(quán)據(jù)理抗?fàn)?。其斗?zhēng)軌跡則是：打壓，抗?fàn)?再打壓，再抗?fàn)?，直至李?yán)出師不利頭破血流。
這實(shí)在是太有趣了。
余明俠和尹韻公都是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，他們根據(jù)的材料，都是正史所載，沒(méi)有戲說(shuō)，所說(shuō)也都不無(wú)道理，得出的結(jié)論卻大相徑庭。這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明以人品和道德來(lái)看歷史事件，這條路是不通的。就事論事也不行。我們知道，動(dòng)亂的導(dǎo)火線常常是些小事情。小事情引發(fā)大事件，背后必有大原因。何況諸葛亮是大政治家，他作為蜀漢政權(quán)的掌門(mén)人，考慮的一定是大局、全局。所以，即便認(rèn)定李嚴(yán)是小人，是“惡劣分子”，把諸葛亮和他的斗爭(zhēng)僅僅看作君子與小人之爭(zhēng)，也是小看諸葛亮的膚淺之見(jiàn)。何況李嚴(yán)是不是小人，還很難說(shuō)。
那么，諸葛亮考慮的大局又是什么呢？
這就必須追溯到劉備的永安托孤。也就是說(shuō)，劉備托孤時(shí)，為什么要安排李嚴(yán)這樣一個(gè)被尹韻公先生稱之為“第二提琴手”的人物？誰(shuí)都知道，劉備“天下梟雄”，一生征戰(zhàn)，見(jiàn)多識(shí)廣，慮事周全。他的安排，肯定不是一時(shí)性起，而是出于深思熟慮。問(wèn)題僅僅在于：劉備考慮的是什么？
田余慶先生回答了這個(gè)“哥德巴赫猜想”。田先生的《蜀史四題》一書(shū)認(rèn)為，“亮正嚴(yán)副”的托孤安排，乃是為了消除隱患，鞏固政權(quán);而蜀漢政權(quán)的最大隱憂和禍患，不在曹魏、孫吳，恰恰就在蜀漢政權(quán)內(nèi)部。正是這一內(nèi)部矛盾，讓劉備的托孤非同尋常。
于是我們就要問(wèn)：是這樣的嗎？
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
是。我們知道，劉備建立的蜀漢王朝或者蜀漢政權(quán)，是由三股政治勢(shì)力組成的。第一股是“本土勢(shì)力”，包括原仕洛陽(yáng)的益州官僚和仕于益州的本土豪強(qiáng)，我們統(tǒng)稱之為“益州集團(tuán)”。第二股是“劉璋舊部”，包括追隨劉焉父子入蜀的和后來(lái)投靠劉璋的，我們統(tǒng)稱之為“東州集團(tuán)”。第三股是“劉備親信”，包括劉備的骨干(如關(guān)羽、張飛)和后來(lái)投靠劉備的(如馬超)，我們統(tǒng)稱之為“荊州集團(tuán)”。這三股力量，由于有一個(gè)先來(lái)后到的關(guān)系，就形成了一種錯(cuò)綜復(fù)雜的主客新舊矛盾。劉焉父子入蜀時(shí)，益州集團(tuán)是主，是舊;東州集團(tuán)是客，是新。主客新舊之間，曾大打出手刀兵相見(jiàn)。劉備入蜀以后，關(guān)系就變了。原本是客是新的東州集團(tuán)，變成了主，變成了舊。主客新舊矛盾，則變成了荊州集團(tuán)與益州、東州兩個(gè)集團(tuán)的矛盾;而東州、益州兩個(gè)集團(tuán)的矛盾，也依然存在。劉備的蜀漢政權(quán)，就是建立在這三重矛盾之上的，這可不是什么好玩的事。
更不好玩的是，劉備在猇亭和夷陵一敗涂地，這就難免讓一些原本就心懷不滿的人蠢蠢欲動(dòng)。據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》，劉備敗退永安后，十一月生病，十二月漢嘉太守黃元就反了(次年三月被剿)。而據(jù)《三國(guó)志·諸葛亮傳》，劉備去世后，南中地區(qū)各郡居然全都反了(南中諸郡，并皆叛亂)?？梢赃@么說(shuō)，劉備建國(guó)，基礎(chǔ)不牢;夷陵戰(zhàn)敗，地動(dòng)山搖。
這無(wú)疑是讓劉備深感憂慮的事情，而為他可以分憂的只有諸葛亮。這是劉備要“托孤于丞相亮”的原因。那么，為什么又要以李嚴(yán)為副呢？因?yàn)榱硗鈨晒闪α恳膊荒懿豢紤]。也就是說(shuō)，所謂“舊人”當(dāng)中，也應(yīng)該有代表人物，而李嚴(yán)是最合適的。據(jù)《三國(guó)志·李嚴(yán)傳》，李嚴(yán)原本是荊州人(南陽(yáng))，曾經(jīng)在劉表手下做事，因?yàn)槟芨啥麚P(yáng)一時(shí)(以才干稱)。曹操南下，劉琮投降，李嚴(yán)卻西行投奔了劉璋。劉備入蜀，李嚴(yán)又率眾投降了劉備。所以，劉備選中李嚴(yán)，除清代何焯《義門(mén)讀書(shū)記》提出的“蜀土故臣，宜加獎(jiǎng)慰”;“荊土歸操，嚴(yán)獨(dú)西歸”;“理民治戎，干略亦優(yōu)”三個(gè)原因外，恐怕還因?yàn)樗谒^“舊人”中，和劉備的“荊州集團(tuán)”關(guān)系最好，也最密切。
當(dāng)然，更重要的還是他的代表性。前面講過(guò)，蜀漢政權(quán)是由三股政治勢(shì)力組成的，而這三股政治力量在劉備心中的分量是不一樣的。從當(dāng)時(shí)政權(quán)的結(jié)構(gòu)不難看出，荊州集團(tuán)是政權(quán)主體，東州集團(tuán)是團(tuán)結(jié)對(duì)象，益州集團(tuán)是防范對(duì)象。這并不奇怪，因?yàn)橐詣錇槭椎那G州集團(tuán)是一股新的外來(lái)勢(shì)力。他們要在益州站穩(wěn)腳跟，不能不團(tuán)結(jié)依靠比他們來(lái)得早一些的外來(lái)勢(shì)力。這就是東州集團(tuán)。東州集團(tuán)半新半舊，亦客亦主，正好可以起到一種溝通新舊雙方的作用。這樣一來(lái)，屬于東州集團(tuán)又親近荊州集團(tuán)的李嚴(yán)，便成了劉備寄予厚望的人選。
實(shí)際上劉備的這一安排的用心極深。首先，它體現(xiàn)了處理新舊關(guān)系的基本原則。這個(gè)原則雖無(wú)明文記載，卻不難從蜀漢政權(quán)的官員任命中看出，那就是“后來(lái)居上，不容顛倒;以我為主，兼容三方”。因?yàn)橐耙晕覟橹鳌保灾T葛亮為正;因?yàn)橐凹嫒萑健?，所以李?yán)為副。也就是說(shuō)，劉備的托孤，是用人事安排的方式留下了自己的政治遺囑。這也是后來(lái)諸葛亮能夠廢掉另一位顧命大臣的政治底氣——此人挑釁了“后來(lái)居上”的原則。
但這只是“首先”，還有“其次”。其次就是劉備的“帝王心思”了。據(jù)《三國(guó)志》之《李嚴(yán)傳》、《先主傳》和《諸葛亮傳》，劉備將李嚴(yán)召到永安，拜為尚書(shū)令，是在章武二年(公元222年)，月份當(dāng)在十月。召諸葛亮到永安則是在第二年，即章武三年(公元223年)的二月。從兩個(gè)人到達(dá)永安的時(shí)間和“嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔”這句話看，劉備對(duì)諸葛亮說(shuō)“如其不才，君可自取”時(shí)，李嚴(yán)很可能是在場(chǎng)的，至少也是知情的。這就很有意思了。有什么意思呢？一方面，劉備是在告訴李嚴(yán)：諸葛亮是朕最信任的人，信任到可以讓他“自取”的程度，你不要挑釁他的地位！因?yàn)槔顕?yán)作為“舊人”的代表，既可能維系新舊關(guān)系，也可能促成舊人異動(dòng)。這是一把雙刃劍，不能不防患于未然。因此田余慶先生認(rèn)為，諸葛亮的角色是打鬼的鐘馗，而且“這個(gè)鬼就是李嚴(yán)”。
劉備病逝于永安前，曾精心安排了一個(gè)“亮正嚴(yán)副”的輔臣結(jié)構(gòu)，即托孤于諸葛亮，并以尚書(shū)令李嚴(yán)為副。但是，劉備去世后，李嚴(yán)并沒(méi)有能夠起到輔臣的作用。相反，他還在八年后被廢黜和流放。那么，諸葛亮為什么要這樣做？在這種斷然的決定背后，又有什么深刻的政治原因呢？
不過(guò)，依我“小人之見(jiàn)”，事情恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單?；蛘哒f(shuō)，李嚴(yán)未必這么理解。李嚴(yán)很可能認(rèn)為，劉備是在“用為君的兩手對(duì)付為臣的兩手”，否則為什么安排他留鎮(zhèn)永安？無(wú)非是在暗示，如果諸葛亮當(dāng)真取劉禪而代之，他李嚴(yán)就可以從永安出兵勤王。這是李嚴(yán)敢于和諸葛亮抗衡的政治底氣。正因?yàn)檫@樣，他才要求開(kāi)府，要求當(dāng)巴州刺史，才寫(xiě)信要諸葛亮接受九錫，晉爵稱王，也就是看看諸葛亮是不是有“不臣之心”。他認(rèn)為這是在執(zhí)行劉備的政治遺囑，所以理直氣壯。
當(dāng)然，這些都是猜測(cè)。我們還是愿意善意地相信，劉備的愿望，只不過(guò)是新人舊人和衷共濟(jì)，荊州、東州、益州三個(gè)集團(tuán)同心同德。
現(xiàn)在看來(lái)，劉備雖然用心良苦，但他的愿望還是多少有些落空。一方面，諸葛亮的手太緊，只肯讓名，不肯讓權(quán)。另方面，李嚴(yán)的表現(xiàn)也讓人失望。第一，自視甚高，難以共事。當(dāng)時(shí)的民諺有“難可狎，李鱗甲”的說(shuō)法，意思是李嚴(yán)的身上有鱗甲，輕易碰不得(鄉(xiāng)黨以為不可近)。這一點(diǎn)，《太平御覽》引《江表傳》和《三國(guó)志·陳震傳》都有記載。第二，朝秦暮楚，挑撥離間。據(jù)《三國(guó)志·陳震傳》，諸葛亮曾寫(xiě)信給蔣琬和董允，說(shuō)我原本以為李嚴(yán)只是不好合作，不惹他就是(吾以為鱗甲者但不當(dāng)犯之耳)，沒(méi)想到他還會(huì)有“蘇張之事”。所謂“蘇張之事”，也就是像蘇秦、張儀那樣搞“穿梭外交”。這在政權(quán)內(nèi)部就是破壞安定團(tuán)結(jié)了。第三，擁兵自重，分庭抗禮。比如他要當(dāng)巴州刺史，在諸葛亮看來(lái)就是要搞獨(dú)立王國(guó)。他要求開(kāi)府，在諸葛亮看來(lái)就更是對(duì)抗中央。
這就讓諸葛亮為難。諸葛亮深知，作為丞相，他要做的工作，是鞏固新人地位，穩(wěn)定舊人情緒，協(xié)調(diào)新舊關(guān)系，消除新舊界線。這是他對(duì)李嚴(yán)一讓再讓的原因。但是，團(tuán)結(jié)不能是無(wú)原則的。李嚴(yán)既然挑釁了“以我為主，后來(lái)居上”的原則，那就只能假借理由廢了他，哪怕這口實(shí)“難于置信”(田余慶先生語(yǔ))。
現(xiàn)在可以得出結(jié)論：諸葛亮廢黜李嚴(yán)，有近因，有遠(yuǎn)因，有表面原因，有根本原因。根本原因就是益州、東州、荊州三股政治力量構(gòu)成的蜀漢政權(quán)內(nèi)部矛盾;而諸葛亮毅然廢黜李嚴(yán)，則歸根結(jié)底是為了一勞永逸地解決這一矛盾，實(shí)施依法治蜀。依法治蜀，是諸葛亮解決新舊矛盾的根本之策。為此，他早在第一次北伐時(shí)，就依法懲治了錯(cuò)失街亭的馬謖，并自請(qǐng)?zhí)幏?。這件事，當(dāng)然體現(xiàn)了諸葛亮執(zhí)法之公正，賞罰之分明，但又并不那么簡(jiǎn)單。那么，在諸葛亮的“揮淚斬馬謖”背后，又有什么文章呢？
公元263年劉禪君臣的不戰(zhàn)而降，是蜀漢史上最后一個(gè)不解之謎。其中起到重要作用的，是有職無(wú)權(quán)的光祿大夫譙周。譙周為什么要極力主張投降曹魏？劉禪又為什么要聽(tīng)他的？蜀漢朝野，為什么只有少數(shù)人主張抵抗，多數(shù)人并無(wú)斗志？在蜀漢迅速滅亡的背后，又有著什么樣的政治背景和政治原因呢？
蜀漢，是三國(guó)當(dāng)中最先滅亡的，這讓許多歷史學(xué)家感到困惑。第一，史家一般認(rèn)為，和曹魏、孫吳相比，蜀漢要算是治理得最好的，怎么反倒先亡呢？第二，蜀地有“重險(xiǎn)之固”(《三國(guó)志·鄧芝傳》載鄧芝語(yǔ))，打不了別人，難道還守不?。康谌?，從曹魏出兵，到劉禪投降，其間只有兩個(gè)月，蜀漢之亡為什么如此之快？這實(shí)在讓人大惑不解。
不過(guò)困惑歸困惑，思考?xì)w思考。得出的結(jié)論，一般也有四條，即劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)、陳祗(音支)亂政、譙周誤國(guó)。這也是有根據(jù)的。我們知道，魏軍從洛陽(yáng)出發(fā)，是在曹魏景元四年(公元263年，此年上半年為蜀漢景耀六年，下半年為蜀漢炎興元年)的八月;決定伐蜀，則是在五月。據(jù)《三國(guó)志·姜維傳》，當(dāng)時(shí)姜維已經(jīng)得到消息，便上表劉禪，提出布防措施(六年，維表后主)，請(qǐng)劉禪速派張翼和廖化分別把守陽(yáng)安關(guān)口和陰平橋頭“以防未然”。誰(shuí)知這時(shí)劉禪只聽(tīng)黃皓的，而黃皓又只聽(tīng)巫師的。巫師說(shuō)敵人不會(huì)打過(guò)來(lái)，黃皓便信以為真，讓劉禪扣下了這份公文(啟后主寢其事)，結(jié)果滿朝文武都不知道大禍即將臨頭(群臣不知)。這豈不是劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)？
