周公：周公祈求代死、納冊(cè)金縢之匱是否事實(shí)？

唐代著名詩人白居易《放言》詩曰：贈(zèng)君一法決狐疑，不用鉆龜與祝蓍;試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。

周公恐懼流言后，王莽謙恭未篡時(shí);向使當(dāng)時(shí)身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知？此處所謂周公恐懼流言一事，原見《今文尚書》之《金縢》篇。該篇之大略為：武王于滅商次年生重病，周公即向祖宗太王、王季、文王祈禱，愿以身代死。后將書寫祝詞的典冊(cè)納入“金縢”之匱(以金質(zhì)繩索捆束的箱匣)，并誡史官不可語人。次日武王病愈。后武王死。成王繼位，周公攝政，管叔等放出流言：“周公將不利于孺子?！庇谑侵芄熬?xùn)|二年”。不久，周公作《鴟鸮》一詩送給成王，表明自己慘淡經(jīng)營(yíng)的苦心。但成王仍不理解，因之惹惱了上帝。是秋，莊稼長(zhǎng)得很好，但將收獲時(shí)，忽然雷電交加，狂風(fēng)大作，莊稼倒伏，國(guó)人大恐。成王與大夫們穿上祭天的禮服，打開金縢之匱，取看文書，發(fā)現(xiàn)了周公祈求代死的冊(cè)書，知道了周公的忠心，于是成王出城親迎周公。上帝因之息怒，是年莊稼豐收。

該篇所表現(xiàn)出的天人感應(yīng)、人鬼相通的迷信思想，自屬荒誕，但其中某些問題是真是偽，卻引起了大家研究探討的興趣。

(一)周公祈求代死并納冊(cè)金縢之匱是否事實(shí)，目前尚難定論。被后世譽(yù)為“不虛美，不隱惡”的《史記》在《魯周公世家》中不僅詳載了武王病，周公祈求代死的金縢之事，而且還有這樣一段：“初，成王時(shí)少，病，周公乃自揃其蚤沈之河，以祝于神曰：”王少未有識(shí)，奸神命者乃旦也?！嗖仄鋬?cè)于府，成王病有瘳。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚。成王發(fā)府，見周公禱書，乃泣，反周公?！按硕尾灰娪谄渌浼Ｈ龂?guó)時(shí)譙周以為，此與《金縢》所述本為一事，因”秦既焚書，時(shí)人欲言金縢之事，失其本末“，誤傳為此。而唐代司馬貞認(rèn)為雖”經(jīng)典無文，其事或別有所出“;如果真是如此，那么，周公就是兩度祈求代死了。

除《史記》外，后世一些史籍亦基本肯定此事，歷代經(jīng)學(xué)家更是對(duì)此深信不疑。前舉白居易之詩即持肯定態(tài)度。

而另外一些學(xué)者對(duì)該篇卻提出不少疑問。如北宋程頤認(rèn)為該篇“意多淺晦”，“疑其不可盡信”。其后王廉、王夫之、袁枚等也都提出一些理由疑為偽作。近代著名史學(xué)家顧頡剛在論《尚書》各篇的寫作年代時(shí)，也曾指出《金縢》篇“文體平順，不似古文”，“決不是東周間的作品”。如果真是如此，那么《金縢》即為后世崇拜周公者根據(jù)傳說增飾而成，其真實(shí)性就很可懷疑但是，僅從文體上辨別真?zhèn)?，也還不是無懈可擊的。明代鄭瑗在《井觀瑣言》中即已指出：《尚書》詞語聱牙，蓋當(dāng)時(shí)宗廟朝廷著述之體，用此一種奧古文字，其余記錄答問之辭，文體又自尋常。他舉出一些例子證明此點(diǎn)，并指出后世亦是如此。近代有的學(xué)者亦持此種觀點(diǎn)。

因此，《金縢》是否為偽作，仍難定論;而《金縢》所述之周公代死一事的可靠性究竟多大，亦很難斷定了。

(二)假如《金縢》所述基本為事實(shí)，那么，周公是誠(chéng)心代死呢，還是玩弄某種欺世盜名的把戲呢？這也是一個(gè)難以搞清的問題。明代李贄在《史綱評(píng)要》中概述金縢之事后，評(píng)曰：“周公何故好名，作此俑人也?！钡艽炙溃哟竿?，周公在這方面算得上一個(gè)始作涌者。顧頡剛也曾指出《金縢》中的周公好像“是一個(gè)裝神作怪的道士”，他的祈禱祖宗“仿佛用了糖果哄小孩似的”。一般他講，周公玩把戲的痕跡不難看出。祈禱之后，納冊(cè)于匱而又誡史官不可語人，這真是欲揚(yáng)之先抑之;納于金縢之匱而非別處，其用心亦不可謂不深。“天道示警”后成王馬上去開看金縢之匱，可見該匱是盛放救命法寶的器具，到了關(guān)鍵時(shí)刻就會(huì)被打開，而對(duì)其中的冊(cè)書，人們是會(huì)深信不疑的。周公深知此點(diǎn)，所以納冊(cè)于匱，只能是達(dá)到某種目的的手段。

但是，從另一方面來說，由于歷史條件的限制，求鬼問卜，裝神作怪，也許還是虔誠(chéng)的表現(xiàn)，納冊(cè)于匱也許正是符合禮儀的行為。因此，周公究竟是誠(chéng)心代死，還是玩弄把戲，也還是無法最后斷定的。

(三)關(guān)于“我之弗辟”與“周公居?xùn)|二年”的訓(xùn)釋及《鴟鸮》的作者問題。這點(diǎn)也關(guān)系到金縢之事的真?zhèn)巍?/p>

周公聽到管、蔡流言后說：“我之弗辟，我無以告我先王?！庇谑恰熬?xùn)|二年”，對(duì)此向有不同的解釋。

一是將“辟”釋為“行法”(如王肅《<尚書>注》、《偽古文尚書》孔傳)，或釋為“君位”、“掌握政權(quán)”，將“居?xùn)|”釋為“東征”。此種訓(xùn)釋的問題在于似與全篇旨意存在邏輯上的矛盾。因?yàn)榧热恢芄莆樟苏?quán)，進(jìn)行東征，能對(duì)管、蔡“行法”，何以又逗留不歸，只能作《鴟鸮》以明志，待天變促成成王的親迎呢？

二是把“辟”釋為“避”，“居?xùn)|”釋為“避居?xùn)|都”，這種訓(xùn)釋雖似合于全文旨意，但又與某些語句難以吻合。因?yàn)榍坝小肮苁寮捌淙旱苣肆餮杂趪?guó)”，后又有“罪人斯得”之句，如果不把“居?xùn)|”釋為“東征”，也是難以講通的。當(dāng)然，如果“罪人斯得”不是指管、蔡被誅而是指另外的我們目前尚不知道的事件，也許是能講得通的。

三是太史公作《魯周公世家》時(shí)，將“我之弗辟”句改為“我之所以弗辟而攝政者”，這里對(duì)“辟”字的訓(xùn)釋同二，而句意卻同一。

《鴟鸮》是否為周公所作也是很值得懷疑的。該詩為“豳風(fēng)”中的一篇?！对娦颉烦幸u《尚書》之說，曰：“《鴟鸮》，入周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩以遺王，名之曰《鴟鸮》焉。”但近代有人認(rèn)為此說并無確證，不足為憑。

總之，金縢之事或有或無，周公祈代成王死是真是偽，直至目前尚難作出明確的結(jié)論。