火燒圓明園的歷史真相 帶路黨并非龔自珍之子

《清史演義》中在描寫英法聯(lián)軍焚毀圓明園時寫道：“圓明園中火光燭天，一個穿洋裝的中國人在導(dǎo)引放火，恒祺問他是誰，他大聲道：‘誰人不曉得我龔孝拱，還勞你來細(xì)問！’”這里說火燒圓明園給英法聯(lián)軍領(lǐng)路的人是龔孝拱。《同治重修圓明園史料》記載，“初有奸人龔孝拱者，游海上，以詐通于夷，聞圓明園多藏三代鼎彝，龔故嗜金剛刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導(dǎo)之入園，縱火肆掠……”這里也說是龔孝拱給英法聯(lián)軍引的路?！秷A明園殘毀考》：“及英兵北犯，龔為向?qū)г唬骸逯A在圓明園?！熬熛?，故英法兵直趨圓明園?！痹S多歷史學(xué)家在講這段歷史時也說是龔孝拱給英法聯(lián)軍帶的路。

據(jù)《清朝野史大觀》載：“定庵(龔自珍)子孝拱，晚號半倫。半倫者，無君臣父子夫婦兄弟朋友，而尚嬖一妾，故曰半倫云。半倫少好學(xué)，天資絕人，顧性冷僻而寡言語，好為狹邪游。中年益寥落，至以賣書為活。英人威妥瑪立招賢館于上海，與之語，大悅之，旅滬西人均呼為龔先生而不名，月致百金以為修脯。庚申之役，英以師船入京，焚圓明園，半倫實(shí)與同往。橙單騎先入，取金玉重器而歸?！饼徯⒐白殖?，其父龔自珍。他精通滿、蒙、藏及英語，學(xué)貫中西。他在上海給英使威妥瑪當(dāng)文書，英法聯(lián)軍侵入北京時，跟著威妥瑪也到了北京。

看上面的資料、野史，可以證據(jù)確鑿地說：這個龔孝拱給洋鬼子帶路，又唆使洋人縱火焚毀圓明園，是參與搶劫、焚毀圓明園的最大漢奸。

可是，再看咸豐十年(1860)八月諭旨：“該夷去國萬里，原為流通貨物而來，全由刁惡漢奸，百端唆使，以致如此決裂?！毕特S并沒有說給洋人帶路焚毀圓明園的是龔孝拱。如果不是龔孝拱，那又是誰領(lǐng)著英法聯(lián)軍去燒的圓明園呢？

光緒年間人楊云史在其《檀青引序》中記載：“奸民李某，導(dǎo)聯(lián)軍劫圓明園，珠玉珍寶盡出……朝廷稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治，誅之，籍其產(chǎn)，以賜文豐家屬焉?！蔽呢S為當(dāng)時圓明園之管園大臣，知園不保遂投園中福海自盡，數(shù)名隨從與他一同自盡。還有一種說法：“焚掠圓明之禍?zhǔn)?，非英法?lián)軍，乃為海淀一帶之旗人?！比藗冋页隽死钚掌烊诉@個“刁惡漢奸”。這時還沒有人說是龔孝拱領(lǐng)著英法聯(lián)軍去的。說了一陣后，朝？不能允許滿人帶路這種對清朝不利的說法，于是變成了漢人帶路。漢人龔孝拱在洋鬼子陣營里，于是直接就把大帽子扣在他頭上了。

還有這樣一段野史來佐證這個觀點(diǎn)。龔孝拱之父龔自珍為官清正廉明，對清朝的腐敗及弊政不滿，曾寫《明良論》議論抨擊朝政，滿族官員借此參劾龔自珍，后龔在深夜暴亡。龔孝拱得到證據(jù)，知道其父是被八旗官僚暗害，所以他一直伺機(jī)為其父報仇。

真實(shí)的情形是，在火焚圓明園之前，英法聯(lián)軍曾派遣39人的談判隊(duì)伍到清廷談判。但以僧格林沁為主的滿人狂妄自大，肆意侮辱折磨來使，草菅人命。在英法的強(qiáng)烈要求下，清政府才釋放了幸存的被折磨得沒人樣的19人。英法強(qiáng)盜制定的萬國公法中寫道：“凡使臣被殺，他日破城，雞犬不留?！鳖~爾金還特意提出了一點(diǎn)，一定要焚燒圓明園。在10月18日放火燒圓明園之前，額爾金還在北京張貼了告示，說明了燒圓明園的原因和預(yù)定的放火時間：“任何人，無論貴賤，皆需為其愚蠢的欺詐行為受到懲戒，18日將火燒圓明園，以此作為皇帝食言之懲戒，作為違反休戰(zhàn)協(xié)定之報復(fù)。與此無關(guān)人員皆不受此行動影響，惟清政府為其負(fù)責(zé)?！?/p>

清代王湘綺所作《圓明園詞》曾注：“夷人入京，遂至宮闈，見陳設(shè)富麗，相戒勿入，云恐以失物索償也。及夷人出，而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。”對此，民國時期黃秋岳評說：“湘綺此段箋釋明了。焚掠圓明之禍?zhǔn)?，非英法?lián)軍，乃為海淀一帶之窮旗人。此說大致不謬。”越縵堂咸豐庚申八月間日記為補(bǔ)證：“二十三日甲申記：聞恭邸逃去，夷人據(jù)海淀，夷人燒圓明園，夜火光達(dá)旦燭天。二十四日乙酉記：聞夷人僅焚園外官民房。二十五日丙戌記：今日丙外各門盡閉……蓋城外劫盜四起，只身敞衣，悉被掠奪。二十七日戊子記：聞圓明園為夷人劫掠后，奸民乘之，攘奪余物，至挽車以運(yùn)之，上方珍秘，散無孑遺……”對此，黃秋岳評說：“圓明園一役，其始聯(lián)軍僅焚園外官吏房，或?yàn)檐娛律媳匾e動。而許多旗人土匪，即乘機(jī)劫掠，于是聯(lián)軍旋亦入園。”

恭親王在給皇帝的奏折中說：“二十二日早，因該夷抄至德勝、安定二門，事情緊急，連夜約同文祥出城，復(fù)給該夷照會，許以送還巴酋，并令巴酋寫信與額酋，令其止兵。乃照會發(fā)去之后，該夷并無回字，至午間該夷已抄至德勝門土城外，暗襲僧格林沁，我軍不戰(zhàn)而潰，敗兵紛紛退至圓明園，夷匪亦銜尾而來。”英法聯(lián)軍就是這樣到了圓明園的。這樣，說龔孝拱或者李姓旗人引領(lǐng)英法聯(lián)軍去圓明園搶劫，就不能成立。

中國第一歷史檔案館編印的《圓明園》等資料記錄了當(dāng)時的情形：居住在圓明園周圍、海淀一帶的上萬民眾連日到圓明園搶劫。局勢平息后，朝廷從當(dāng)?shù)孛癖娛种惺绽U回大量文物珍寶。由此可知，圓明園被劫掠焚毀，“主犯”罪魁禍?zhǔn)鬃匀皇怯⒎?lián)軍，但那些趁火打劫大發(fā)國難財?shù)膰藚s是實(shí)實(shí)在在的“共犯”，這些“奸民”難逃其咎。從整個過程看，還需要什么人帶路嗎？

晚清汪康年所著《記英法聯(lián)軍焚劫圓明園事》一文中說，“相當(dāng)一部分中國的普通民眾直接參與了劫掠、焚毀圓明園的行動。而且，根據(jù)當(dāng)事法國軍官的回憶，聯(lián)軍之所以下焚毀圓明園的命令，一個主要的原因就是為了驅(qū)逐不斷涌來參與搶劫的華人。”大量國人趁著英法聯(lián)軍在圓明園劫掠的機(jī)會涌了進(jìn)來，和侵略者一同搶劫圓明園里的珍寶，這就是許多國人干的。

據(jù)汪康年記載，聯(lián)軍剛進(jìn)入圓明園時，先期是有秩序而又“溫文爾雅”地行搶劫之事?！班徑l(xiāng)民及海淀貧氓紛至沓來，麇集園墻外漸近吾營，與在營華役互語，華役攜有梯逐架以登，絡(luò)繹越墻而入”，終于演化成了聯(lián)軍和國民共同參與的大規(guī)模劫掠行動。最令人氣憤的是，當(dāng)侵略者最后傳令縱火的時候，“各軍并無火器，惟有水桶、水鍋而已”。侵略者為缺少縱火之物而著急之際，又是“海淀華人暨華役，將攜來之火線、秫秸一切引火之物齊集以待”——竟然如此“雪中送炭”，希望侵略者能夠盡快縱火。其后，這些人更是“到處引火延燒”，推波助瀾。

英法聯(lián)軍罪惡固然是滔天一般，但我們對那些尾隨在洋人屁股后面，參與了整個劫掠、焚毀圓明園的國人又該如何評定？實(shí)是令人蒙羞，令人感到悲哀。

國人毀壞圓明園的意念和力量才是最為瘋狂最為持久最為恐怖的。在1860年大火后的三四十年中，國人圍繞圓明園的盜竊真是沒完沒了，值錢的物品偷光后，他們又將散落、埋沒于土中的細(xì)碎寶物挖地三尺來搜尋，時有諺曰“篩土，篩土，一輩子不受苦”。1900年八國聯(lián)軍進(jìn)入北京，清政府對圓明園再度失去控制，趁火打劫的國人這次來了個“利索的”。園內(nèi)大小樹木被砍伐殆盡，建筑、木橋的柱子遭鋸斷。辛亥革命后，進(jìn)入北京的軍閥，把圓明園作為建筑材料場，能做建筑材料的東西幾乎全部被搜盡，張學(xué)良為其父建陵園時就曾命人從其中拉走諸多石料。經(jīng)過此劫，一些殘存建筑全成過眼煙云。從1940年起，圓明園內(nèi)平山填湖開田種稻，湖山勝景蕩然無存。