甲午海戰(zhàn)清軍“致遠”艦并非被日艦魚雷擊沉

甲午海戰(zhàn)致遠號因何沉沒：1894年9月17日大東溝海戰(zhàn)中，管帶鄧世昌指揮“致遠”艦奮勇作戰(zhàn)，在艦艇多處受傷、船身傾斜情況下，為保護中彈起火的旗艦“定遠”免受攻擊，毅然駕艦全速撞向日本主力艦“吉野”號，決意與敵同歸于盡，不幸被敵艦擊中沉沒。鄧世昌誓與軍艦共存亡，自沉于波濤之中，與全艦官兵250余人一同壯烈殉國。自甲午海戰(zhàn)以后百余年來，從《清史稿》、近代史著作，到上世紀60年代拍攝的電影《甲午風云》和大、中學歷史教科書，在敘述黃海海戰(zhàn)時，幾乎都認為“致遠”艦系被日艦魚雷擊沉。直至近期播出的電視系列片《走向共和》，仍照搬“魚雷擊沉”一說。

為給鄧世昌立傳，年逾六旬的陳明福歷時4年，研讀浩如煙海的中、日史料，足跡踏遍祖國萬里海疆。在研究“致遠”艦沉沒原因時，陳明福發(fā)現(xiàn)了疑點。他是文革前大連艦艇學院魚水雷系本科畢業(yè)生，又曾擔任過驅逐艦魚水雷部門長，深知發(fā)射魚雷必須有較長準備時間，日艦不可能倉促間立刻發(fā)射，且“致遠”艦是以艦首主動迎敵，不易被魚雷擊中。他進一步研究后發(fā)現(xiàn)，黃海大戰(zhàn)中，整個日本聯(lián)合艦隊沒有發(fā)射過一枚魚雷。最終，他從史料中找到“致遠”艦沉沒的真相：

其一，川崎三郎《日清戰(zhàn)史》第三卷的“漢納根書信”中有一段話：“二千三百噸的護衛(wèi)巡洋艦致遠號，被日艦三十二厘米加農炮的榴彈擊中吃水線，炮彈從艦體的一側打穿到另一側，軍艦立即沉沒海中。”

其二，“鎮(zhèn)遠”艦槍炮官曹嘉祥和海軍守備高承錫等參加黃海海戰(zhàn)官弁的呈文，皆稱“致遠”等艦都是中炮沉沒。

其三，淺野正恭所寫的《日清海戰(zhàn)史》對“致遠”艦的沉沒作了記載：“一邊游擊隊與‘致遠’戰(zhàn)，‘致遠’忽出陣沖突‘吉野’，于是‘吉野’以紐狀火藥連彈裝入快炮擊之，密如雨下，三點三十分遂沉沒?！?/p>

其四，國內鮮見的1895年版《普拉茨塞海軍年鑒》對導致“致遠”艦沉沒的原因的記述較為合理：“日艦第一游擊隊見致遠奮然挺進，便以群炮萃于致遠，連連轟擊。有數(shù)顆榴彈同時命中致遠水線，致使其舷旁魚雷發(fā)射管內一枚魚雷爆炸，右舷隨即傾斜，最終艦首下沉?！痹谶@部首次為鄧世昌立傳的著作中，陳明福還以其獨到的見解、翔實的史料，澄清了涉及甲午海戰(zhàn)的多個爭論不休的問題。

鋼殼巡洋艦，英國Armstrong廠建造，造價84萬5千兩白銀，1887年完工，于當年11月回國。全長250呎，寬38呎，吃水15呎，排水量2300噸，穹面裝甲2至4吋厚；四座鍋爐7500匹馬力雙軸推進，航速18節(jié)。乘員202人，管帶相當陸軍副將。裝備三門21公分Krupp主炮(艦首雙聯(lián)裝，艦尾單管，在半封閉式炮塔中)，兩門15公分Armstrong主炮，八門57公厘炮，六門輪轉式(Gatling)機炮，四支18吋魚雷發(fā)射管。

本級艦在訂造之初即根據(jù)濟遠艦的缺點加以改進，由于同時又向德國訂造了經遠與來遠二艦，所以英德兩國在暗中較勁，互相批評對方的缺點。在設計方面英國認為封閉式炮塔被擊中時將造成更大的傷亡，所以致遠、靖遠二艦的主炮塔都是后面開敞的半封閉式。英國的設計概念應是有實戰(zhàn)經驗為根據(jù)，因為到了豐島海戰(zhàn)后，連濟遠艦都把原有的炮塔給拆除了。

1894年9月17日黃海海戰(zhàn)中，致遠艦激戰(zhàn)五小時彈盡且受重創(chuàng)后，艦長鄧世昌欲沖撞日艦吉野與之同歸于盡，結果被魚雷擊中鍋爐爆炸而沉沒，同艦官兵246人同殉職，鄧與其愛犬同沉。僅7人獲救。

致遠艦沉沒地點是現(xiàn)今遼寧省東港市大鹿島西南16.9公里的海域，近年國家已開始計劃打撈。其實最初致遠的主桅在低潮時仍露在海面上，后被當?shù)貪O民鋸掉變賣了，二戰(zhàn)期間日人亦曾打撈一些物件。