客觀才能公正 用外國人的文字解讀抗美援朝

為保證公正性，本文盡可能不采用中共官方數(shù)字。本文所有數(shù)據(jù)、資料均標明詳細出處。任何人如果要說本人斷章取義，盡可以去查原文以核實本人是否歪曲其本意。

·抗美援朝，抗的真是美國，保的真是朝鮮嗎？

·抗美援朝如果打出了中國人的威風，提高了中國的地位，這是YY嗎？

·你知道嗎？韓國建國是非法的，不但當時的北方反對，在其本國也受到多數(shù)政黨的抵制

·究竟是誰“侵略”了朝鮮？——你知道嗎？1950年的“聯(lián)合國軍”是非法的

·韓國軍隊脫胎于原日偽軍，繼承了濫殺平民的傳統(tǒng)(千萬別被《太極旗飄揚》誤導了，來看看究竟是誰在屠殺老百姓)

·朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，南方是完全“無辜”的嗎？

·志愿軍是靠“人海戰(zhàn)術”，全靠人多才打贏的嗎？

·優(yōu)待俘虜，僅僅是中國共產(chǎn)黨的宣傳嗎？

·中國必須對朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)負責嗎？

·長津湖之戰(zhàn)，聯(lián)軍走得從容不迫，尸體都帶走了嗎？

·細菌戰(zhàn)，僅僅是共產(chǎn)黨方面編造的謊言嗎？

·不得不承認的結論：志愿軍殲敵數(shù)超過自身損失

·抗美援朝，抗的真是美國，保的真是朝鮮嗎？

“不過，毛澤東在軍事上沒有必勝把握的極其不利的條件下，仍然堅決主張派兵赴朝作戰(zhàn)，并非是懾于斯大林的壓力，而主要是出于對國家安全和主權的考慮?！藦牡鼐壵谓嵌葘Π踩娴膿耐?，毛澤東很可能還有對中國主權完整受到威脅的更深層的憂慮。問題在于，如果朝鮮按照蘇聯(lián)的計劃在東北建立流亡政府，并將其殘余部隊撤到東北休整，那么，因此而將戰(zhàn)火引致中國境內(nèi)，斯大林便極有可能根據(jù)中蘇同盟條約，派幾十萬蘇聯(lián)遠東軍進入東北，援助中國作戰(zhàn)。毛澤東不會忘記，1945年斯大林就是借口對日作戰(zhàn)，出兵東北，從而迫使蔣介石簽訂了損害中國主權的城下之盟。毛澤東更不會忘記，新中國領導人在東北問題上與蘇聯(lián)進行了艱苦談判，才迫使斯大林接受了限期歸還長春鐵路和旅順、大連的協(xié)定。很有可能，“東北王”高崗與莫斯科的特殊關系也是毛澤東在考慮東北命運時的心腹之患。因此，一旦讓戰(zhàn)爭擴大到中國境內(nèi)，而蘇聯(lián)再次出兵東北，那么其結果必然是：無論戰(zhàn)爭勝敗如何，中國都無法保證對東北的主權不受損害。解決這一問題的唯一做法，當然是把戰(zhàn)爭阻止在國門之外了?！?/p>

——沈志華：《論中國出兵朝鮮決策的是非和得失》，《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》之“余論三”，廣東人民出版社2003年11月版

“旅順大連港口之使用權及中東南滿鐵路之所有權，經(jīng)毛澤東談判又付出參加韓戰(zhàn)之代價后收回?！?/p>

——[美]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，九州出版社2007年版《黃仁宇全集》第六冊，319頁

“可以理解，中國軍隊是不能容忍敵對的部隊靠近鴨綠江(中國和北朝鮮的邊界)的，正如美國不會容忍在它與墨西哥邊界的格蘭德河上出現(xiàn)敵對的軍隊一樣?！?/p>

——[美]斯蒂芬豪沃斯：《美國海軍史》第2編“蒸汽與鋼鐵”第19章“用核動力航行”

·抗美援朝如果打出了中國人的威風，提高了中國的地位，這是YY嗎？

“另一個在戰(zhàn)爭中提高了地位的國家是共產(chǎn)黨中國。從中國人在整個朝鮮戰(zhàn)爭期間所顯示出來的強大攻勢和防御能力中，美國及其盟國已經(jīng)清楚地看出，共產(chǎn)黨中國己成為一個可怕的敵人，它再也不是第二次世界大戰(zhàn)時的那個軟弱無能的國家了?！?/p>

——[美]沃爾特赫姆斯：《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍(第一卷)停戰(zhàn)談到的帳籠和戰(zhàn)斗前線》，解放軍國防大學出版社1988年8月版，565頁

“在越南戰(zhàn)爭之后，美國總統(tǒng)們將抱怨他們在外交政策方面被‘越南戰(zhàn)爭綜合癥’縛住了手腳，害怕美國的軍事介入造成災難性的結果。但是，早在越南戰(zhàn)爭綜合癥出現(xiàn)之前就曾經(jīng)有過朝鮮戰(zhàn)爭綜合癥。助理國防部長約翰肯尼迪鼓勵美國軍隊發(fā)展反游擊戰(zhàn)戰(zhàn)術，以幫助那些‘被包圍的’反共國家?！?/p>

——[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，134頁

“這且不說，盡管美國公眾很少有人了解真實情況，但美國領導人卻心中有數(shù)，他們曾計劃征服北朝鮮，使之與李承晚的南朝鮮合并，而這一計劃卻被紅色中國挫敗了。1950年9月仁川登陸后，美軍又入侵北朝鮮，其唯一原因便在于此。美國領導人知道，遭到失敗后進行的戰(zhàn)爭實質(zhì)上是一種沒有目的的戰(zhàn)爭，但公眾卻鮮有人知。

最令人感到沮喪的是，紅色中國人用少得可憐的武器和令人發(fā)笑的原始補給系統(tǒng)，居然遏制住了擁有大量現(xiàn)代技術、先進工業(yè)和尖端武器的世界頭號強國美國?！?/p>

——[美]貝文亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》，第63章“朝鮮戰(zhàn)爭的長期陰影”

·你知道嗎？韓國建國是非法的，不但當時的北方反對，在其本國也受到多數(shù)政黨的抵制

“朝鮮人很少相信，在南部建立一個獨立的政府將會最終產(chǎn)生一個統(tǒng)一的朝鮮，即使它得到聯(lián)合國的支持，并標榜為全朝鮮的政府。大多數(shù)朝鮮人擔心，這樣的選舉將會使朝鮮永遠分裂，因為俄國人會在北部很快建立一個與之相匹敵的共產(chǎn)黨國家。溫和派和左翼黨派對這一前景感到極不高興，他們敦促人們聯(lián)合抵制定于1948年5月9日舉行的聯(lián)合國選舉?！捎谀铣r所有的溫和派領袖都反對聯(lián)合國選舉，在朝鮮境外逃亡40年之久的李承晚在南部便沒有任何有力的挑戰(zhàn)者?！?/p>

——[美]貝文亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》，第3章“分割”

“一九四五年，就在日本投降的前夕，杜魯門和斯大林在波茨坦通過了一項聲明，保證朝鮮在蘇聯(lián)、大不列顛和中國共同托管五年之后實現(xiàn)獨立。”

——[美]李奇微：《朝鮮戰(zhàn)爭——李奇微回憶錄》第一章

(簡評：說好了從1945年起要托管5年。誰讓韓國1948年宣布建國的？)

·究竟是誰“侵略”了朝鮮？——你知道嗎？1950年的“聯(lián)合國軍”是非法的

“安全理事會的決議需要七個理事國的可決票，包括所有常任理事國的同意票在內(nèi)?！?/p>

——[英]勞特派特 修訂：《奧本海國際法》，商務印書館1989年，上卷第一分冊，319頁

同頁注釋：“在實踐上，安全理事會曾經(jīng)認為，盡管有一個或一個以上常任理事國棄權或者缺席，只要決議的通過有七個理事國的同意票并且任何一個常任理事國都沒有投反對票，這個決議就是已經(jīng)有效地通過了的?！?/p>

(簡評：眾所周知的是，1950年“聯(lián)合國軍”相關決議出臺之時，作為“五?！敝坏奶K聯(lián)根本就沒有出席投票。而根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，要求的是“所有常任理事國的同意票”！注意，是“同意票”，不但不是反對票，而且不可以棄權，更別說有國家沒出席的情況！而當時的聯(lián)合國明明白白缺蘇聯(lián)這一張同意票。這種情況下居然能“通過”決議，不是非法又是什么？當時的美國先把蘇聯(lián)的缺席解釋為棄權，然后又將棄權解釋為同意。連續(xù)強奸兩次民意，說它“操縱聯(lián)合國”，有錯嗎？當然，從那以后，因為朝鮮戰(zhàn)爭時開了這個先例，從此“全體同意票”這一條款默認被“無否決票”代替了。這也是為什么《奧本海國際法》會有那個注釋說明。但別忘了1950年開這個先例時絕對是沒有任何法律依據(jù)的！因此1950年“聯(lián)合國軍”毫無疑問是非法的產(chǎn)物。而且盡管有這個先例，《聯(lián)合國憲章》中關于“同意票”的條款原文至今未改，成為美國操縱聯(lián)合國的歷史見證。)

“6月27日的早上，杜魯門總統(tǒng)便向全國宣布了他的決定。關于美國武裝部隊的任務，他只用一句話概括道：“我已命令美國海軍和空軍部隊向韓國政府軍提供保護和支持?！薄?/p>

——[美]貝文·亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》，第七章

“聯(lián)合國安理會于6月27日再次開會，這為俄國人在宣傳上遭到慘敗創(chuàng)造了條件。杜魯門上午發(fā)表的通告已向世界清楚地表明即將會發(fā)生什么事情，但是安理會成員事先已經(jīng)知道這種情況。中立國印度和埃及感到驚慌失措，他們將會議推遲到下午召開，以便其代表能夠跟他們的政府進行磋商?！?/p>

——同上書，第八章

(簡評：也就是說，1950年6月27日早上，杜魯門已經(jīng)下令美軍支援韓國。而聯(lián)合國是在當天下午才開的會。結論只有一個：美國的行動沒有聯(lián)合國授權。說得好聽一點，就是先上車后買票;說得難聽一點，就是先強奸再結婚。)

·韓國軍隊脫胎于原日偽軍，繼承了濫殺平民的傳統(tǒng)(千萬別被《太極旗飄揚》誤導了，來看看究竟是誰在屠殺老百姓)

“首爾郊外的高陽市。登上主干路旁的小山丘，可以看到像井一樣敞口的黑暗深坑。1995年，這里發(fā)現(xiàn)了153人的遺骨。

朝鮮戰(zhàn)爭開始數(shù)日后，這一帶成為北朝鮮的控制區(qū)，可不到3個月又被韓國搶回。因為“幫助了敵人”，農(nóng)民們被右翼團體和警察強行帶走，在深坑前被一個個槍殺了。死者當中也有少年少女。因遺屬們的要求，國家的獨立機構“真相和解委員會”(旨在查明真相達成和解的既往事件處理委員會)經(jīng)過調(diào)查，07年承認那是“警察實施的非法集體槍殺事件”，提出了國家應正式謝罪的建議?！?/p>

——[日]朝日新聞年中企劃：《歷史有生命力——東亞150年》第8章“朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭(上)

“威廉貝茨少校(Major William L. Bates)來自武器連，他看見一長隊身穿白衣的平民——有男有女，有老有少步履蹣跚地走過火車站。當他發(fā)現(xiàn)一些士兵在驅趕他們時，他警覺地坐起身來。在隊伍的尾部有一組人拿著鐵鍬。貝茨找來一個翻譯便追趕過去，當他趕上時，步槍手們已經(jīng)站成一排，那些拿鐵鍬的人將人群聚集到一個土堆后面?！昂苊黠@，他們的計劃是等槍手們準備完畢，”貝茨說，“就將這些犯人趕到開闊地上，讓他們成為活靶子。”

在沙灘上，霍金斯上尉剛剛巡邏歸來，“我注意到隨軍牧師憤怒地走來走去，兩手一會兒抱在胸前，一會兒又垂下來。我問他出了什么事情，他手指向一座小山包，‘那里將發(fā)生恐怖的事情。’他說。他告訴我當?shù)氐那嗄陥F將同情共產(chǎn)黨的家庭都抓起來了，‘等他們的墳墓挖好了，就會被槍斃的。’”

貝茨少校找到青年團的頭領，命令他立即停下來。面對美國人的干涉，青年團的頭領很憤怒。他向翻譯叫喊道，這些人都是共產(chǎn)黨，死得其所。“也許這是真的，”貝茨說，“但是沒有審判就大肆屠殺肯定是不公平的，而且這里大約有15 名兒童，有的還不到10 歲。”雖然站成一排的槍手嚴重抗議，貝茨還是將這些犯人帶到車站，將他們交給一名南韓軍官，讓他們坐上離開Kojo 的最后一列火車。陸戰(zhàn)隊的老兵推測這些犯人一到元山就會被槍斃的。”

——[美]馬丁·羅斯：《突出重圍——陸戰(zhàn)一師長津湖》，第四章

“南朝鮮警察部隊逮捕和殺害了數(shù)以千計的共產(chǎn)黨人和反對美國軍事政府的其他對立者?！?/p>

“‘李承晚總統(tǒng)是一個有著極強信念的人，根本沒有耐心聽取他人的任何不同意見，’杜魯門總統(tǒng)在他的回憶錄中寫道：‘我不關心李的警察在驅散政治集會和控制政治對手時使用的手段?！?/p>

——[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，25頁

“在首都漢城，李承晚的敢死隊部署在各個地方。數(shù)以千計的政治犯，其中大部分僅因敢于質(zhì)向李承晚殘酷無情的專制統(tǒng)治而遭逮捕，并被警方處決。一次，占據(jù)漢城北部的英國軍隊驚訝地看到一輛貨車滿載著衣衫濫褸，蓬頭垢面的男女犯人由令人僧惡的國家憲兵隊押解著，飛快駛去。犯人們的雙手用電線捆綁在背后。一位憤怒的英國軍官說.“他們讓這群可憐的犯人跪在深溝里，用自動步槍從腦后向他們射擊?！?/p>

剛剛到達的英國第29旅旅長湯姆卡特福斯是其中之一。他寫道：“長長的一隊犯人歪歪扭扭地穿過里面的院子，他們一聽到監(jiān)獄看守尖厲的吼叫，便停下來跪在雪地里。我立刻感覺到，真正令大心悲的是他們看上去象小丑，皮得只剩皮包骨了。根根頭發(fā)奇形怪狀地直立著，臉色發(fā)綠——就像臺球桌面的顏色，鼻子凍得通紅，他們跪在地上不停地咳嗽顫抖?！?/p>

李承晚總統(tǒng)許諾考慮對犯人實行赦免。自從他1948年當選總統(tǒng)后，長時間的流放使他采取不正當?shù)氖侄螆?zhí)掌了政權。其無恥的獨裁統(tǒng)治為民主政治所不恥，但這一切還是可以原驚的。美國保衛(wèi)遭到戰(zhàn)爭破壞的南朝鮮的戰(zhàn)斗在過去的5個月里逐步升級，從警察行動到為自由而戰(zhàn)。來自美國和歐洲的壓力在增加——為避免令人生厭的政府檢討，西方國家被迫進行辮護。英國著名記者詹姆斯蓋默隆由于其主編反對他揭露漢城的政治屠殺而辭職。

布羅迪旅長對集體屠殺進行干涉后，南朝鮮司法部長楊金永宣布迅速審查即將處以死刑的案子。司法部頑布的法令保證，死者家屬將被通知死者的死刑日期，并允許認領尸體。他們無動于衷地告訴記者，在過去的6個星期中，根據(jù)國家頒布的緊急法，僅有591人被判刑，424人被處死。屠殺還在繼續(xù)，只是比較謹慎了。由于騷亂日益加劇，屠殺這件事很快便被人忘卻了。”

——[美]羅素斯泊爾著，羅圣譯：《韓戰(zhàn)內(nèi)幕——彭德懷和他的志愿軍》，中國廣播電視出版社1990年版，291、292頁

·朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，南方是完全“無辜”的嗎？

“李承晚反復聲稱要向北邁進，把整個朝鮮半島統(tǒng)一到他的領導之下，這讓他的美國盟友經(jīng)常為之提心吊膽。”

——[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，26頁

·志愿軍是靠“人海戰(zhàn)術”，全靠人多才打贏的嗎？

“(第二次戰(zhàn)役時)與這30萬中國軍隊以及為數(shù)不詳?shù)谋背r軍隊相對壘，聯(lián)合國軍司令部集結了7個美軍師，6個南朝鮮師，2個英聯(lián)邦旅，1個土耳其旅，以及來自菲律賓和泰國的幾個營，外加一個英國突擊連。所有部隊加起來，聯(lián)合國軍有相當于14個師的兵力。然而，這些師的平均人數(shù)事實上超過了中共師，這樣，人數(shù)的懸殊并沒有乍一看起來那么大。美國陸軍和海軍陸戰(zhàn)師有大約12.4萬人(包括大約1.8萬南朝鮮人)，南朝鮮師大約有8.2萬人，其他聯(lián)合國部隊總計有1.2萬人左右。另外還有大約2.9萬人的美軍獨立戰(zhàn)斗部隊，主要是坦克和炮兵特遣隊。因此，聯(lián)合國軍的戰(zhàn)斗部隊總計有24.7萬人，這還不算空軍作戰(zhàn)人員。”

——[美]貝文·亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》，第42章“突入險境”

(簡評：也就是說，當志愿軍徹底扭轉朝鮮戰(zhàn)局的時候，志愿軍論人數(shù)只比對手多了不到四分之一，其實并無特別大的優(yōu)勢。所謂的“人力優(yōu)勢”能起多大作用很成問題。)

“當美國的報紙里充斥著關于中國“人浪”攻擊的夸張報道時，在前線的事實卻完全是另一回事?！袊婈犃钊司次罚皇且驗樗麄?nèi)藬?shù)眾多，而是因為他們善于運用欺騙戰(zhàn)術和達成攻擊的突然性。”

——[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，78、79頁

“盡管有許多關于中國人采取“人海戰(zhàn)術”，用“大批軍隊”猛攻美軍陣地的說法，但使人望而生畏的不是中國人的集中進攻，而是他們的佯攻、奇襲或夜間的悄悄滲透。中國人確實采用成排成連的人海戰(zhàn)術，以優(yōu)勢兵力占領精心挑選的戰(zhàn)術陣地，以便進行決定性的穿插，但這些通常是為了牽制敵人防御部隊，與此同時，其他中國部隊從側翼發(fā)動進攻，并在敵后設置路障。官方的美國海軍陸戰(zhàn)隊戰(zhàn)史中引用了一位陸戰(zhàn)隊隊員戲謔的評論：“天知道一個中國排中到底會有多少群士兵？””

——[美]貝文·亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》42章

“西方國家的媒體想象中國士兵沖進戰(zhàn)場，并肩作戰(zhàn)，以大規(guī)模的‘人海戰(zhàn)術’發(fā)動進攻。事實恰恰相反！中國軍隊確實是很少利用重炮和裝甲車，而且他們也確實是依賴大量的人發(fā)起進攻——有時候是聽軍號聲——但他們都是善戰(zhàn)的勇士。進入戰(zhàn)斗后，積極主動也善于用腦。彭德懷元帥和他的副手們都完全相信他們能打下整個朝鮮半島，正如幾個月前朝鮮人民軍差點做到的那樣。事實證明，他們確實差一點就達到目標了。他們給了美國士兵及美國人民重重一擊。如果他們擁有空中力量，如果制空權不是掌握在聯(lián)軍手里，那他們就會取得全勝了?！?/p>

——[美]沃爾特·J·搏伊恩 主編：《阿爾法美國軍事指南叢書》之[美]羅伯特·F·多爾 著：《美國陸軍》，王洪浩、周正 譯，南京出版社2004年7月版，208，209頁

·優(yōu)待俘虜，僅僅是中國共產(chǎn)黨的宣傳嗎？

“戰(zhàn)爭雙方都曾經(jīng)殘暴地對待戰(zhàn)俘。朝鮮共和軍因其殘忍地對待敵軍俘虜和被懷疑支持共產(chǎn)黨的平民而臭名昭著。在戰(zhàn)爭最激烈的時期，美國士兵經(jīng)常無視《日內(nèi)瓦公約》(保護戰(zhàn)俘的國際協(xié)定)。出于對失去戰(zhàn)友的憤怒，或者認為戰(zhàn)俘是一個帶來麻煩的負擔，美國人在一些場合對落入他們手中的北朝鮮軍隊和中國人開槍射擊。但是如果戰(zhàn)俘在被捕獲時生存了下來，他們此后收到的對待和最終生存的機會都相對好一些?！淙胫袊耸种械拿绹艘鄬π疫\一些。在戰(zhàn)爭初期，中國人確實主動地釋放了一些他們俘獲的美國人，并給他們飯吃，還發(fā)給他們香煙。(此舉旨在瓦解美國軍隊的士氣，使他們更傾向于投降。)中國軍隊在1950年11—12月之間的攻勢行動中俘虜了數(shù)千名敵人?！^大部分的戰(zhàn)俘并未遭受拷打和折磨，但缺乏充足的食品，也沒有必要的醫(yī)療條件?！?/p>

——[美]莫里斯·艾澤曼 著：《戰(zhàn)爭中的美國從書·朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月，120，121頁

“我們后來體會到，中國人是堅強而兇狠的斗士，他們常常不顧傷亡地發(fā)起攻擊。但是，我們發(fā)現(xiàn)，較之朝鮮人他們是更加文明的敵人。有很多次，他們同俘虜分享僅有的一點食物，對俘虜采取友善的態(tài)度?！?/p>

——[美]李奇微：《朝鮮戰(zhàn)爭回憶錄》，第四章“中國人參戰(zhàn)──第1陸戰(zhàn)師且戰(zhàn)且退”

·中國必須對朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)負責嗎？

“對于中國共產(chǎn)黨人來說，他們不應該為這場戰(zhàn)爭的初期階段負責：他們并沒有過多地參與北朝鮮作出發(fā)動戰(zhàn)爭這一決定的決策過程，而且他們充分地向西方發(fā)出了警告，如果敵對國家軍隊接近鴨綠江，他們將干預這場沖突。但是如果中國人在1951年1月，也就是當他們把聯(lián)合國軍趕出北朝鮮國土時，停止繼續(xù)進攻，他們將可能把整個戰(zhàn)爭縮短一到兩年?！?/p>

——[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，130頁

“中國軍隊中的朝鮮士兵回國并不是因為中國領導人當時贊同和支持以軍事手段統(tǒng)一朝鮮半島的行動。1949年朝鮮師回國，是因為毛澤東擔心北朝鮮受到南方的攻擊，從而出于國際主義立場對朝鮮革命政權的同情和支持。1950年朝鮮師回國，一方面是因為朝鮮戰(zhàn)士有回國的意愿，一方面也是因為戰(zhàn)爭時期在中國已經(jīng)過去，中國領導人已經(jīng)在考慮軍隊復員和減少軍費開支問題。因此，懷廷教授很早就做出的解釋是有說服力的：這些幫助中國革命的朝鮮士兵回國是情理之中的事情，是很自然的現(xiàn)象?！?/p>

——沈志華：《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》，廣東人民出版社2003年11月版，第三章第三節(jié)

·長津湖之戰(zhàn)，聯(lián)軍走得從容不迫，尸體都帶走了嗎？

“聯(lián)合國軍的部隊極不情愿地遺棄了死去的土兵，把他們埋在彈坑里，用炸彈炸起的巖石般硬的土塊堆起了一座座墳堆。尸體僅用雨披包了包，一些英國海軍陸戰(zhàn)隊的士兵下葬時還戴著貝雷帽。埋葬著100多具尸體的兩座大墳，用紅、白兩種測量桿作了記號。他們繪制了參考圖以記錄這一地點，以待將來美國人再次退回時便于尋找。隨軍牧師向一小群記者和軍宮背誦了《圣經(jīng)》第23篇，但刺骨的寒風一下便卷走了他的聲音?！?/p>

——[美]羅素斯泊爾著，羅圣譯：《韓戰(zhàn)內(nèi)幕——彭德懷和他的志愿軍》，中國廣播電視出版社1990年版，269，270頁

·細菌戰(zhàn)，僅僅是共產(chǎn)黨方面編造的謊言嗎？

“多倫多的約克大學的兩名歷史學家斯蒂芬哈格曼最近出版了一本新書，題為《 美國與生物戰(zhàn)：來自冷戰(zhàn)初期的秘密 》。這是迄今為止為證明美國使用了生物武器而作的最有說服力的嘗試。這兩位作者說，美國在朝鮮的試驗“揭示了當時的一種軍事風氣，即軍隊可以求助干一種焦土戰(zhàn)術，可以縱火，可以在朝鮮境內(nèi)采用全面戰(zhàn)爭戰(zhàn)略，甚至可以赦免戰(zhàn)爭罪”。他們的書極其詳盡地敘述了美國是如何頑固地堅持研制用干進攻目的的各種生物武器的，而當時美國公眾則被告知在他們的武庫中純梓是防御性武器?！?950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)時，五種針對人的戰(zhàn)劑和兩種針對農(nóng)作物的戰(zhàn)劑己經(jīng)準備就緒。對裝有這些戰(zhàn)洲的集束炸彈進行了試驗，每枚炸彈含有108枚能夠噴射的子炸彈。1952年，美國空軍征用了其中的2.3萬枚集束炸彈。如果爆發(fā)世界大戰(zhàn)，將實施的計劃是由一架飛機同時攜帶核武器和生物武器。與此同時，美國軍隊司令通知美國駐遠東的空軍制定向中國發(fā)動一場生物戰(zhàn)的計劃。有關參謀長聯(lián)席會議制定與這種秘密武器相關計劃的保密工作非常嚴格，因此除了他自己和總統(tǒng)之外，只向國防部長征求了意見。是總統(tǒng)下令使用細菌武器的。”

資料來源：英國的《新政治家》周刊，1999.10.25.

轉引自程棟、劉樹勇、霍用靈 主編：《紅與白的較量》，山東畫報出版社2004年2月版，第100頁

·不得不承認的結論：志愿軍殲敵數(shù)超過自身損失

(一點說明：此處用的傷亡數(shù)字都是各方自己的官方數(shù)字。本人并不認為這些數(shù)字一定就是真實的，但至少這是目前能找到的最公平的比較法。因為各方的傷亡各方自己是最清楚的，雖然可能會少報。而敵方的傷亡從來都只能猜測，猜多猜少都有可能。所以相比而言還是自己的傷亡數(shù)字靠譜一點。只有美韓以外的聯(lián)合國軍傷亡數(shù)字找不到各方官方數(shù)字，所以只好采用了美國的說法。)

志愿軍共陣亡11.6萬人，戰(zhàn)傷22萬余人，失蹤被俘2.9萬余人，因此自身作戰(zhàn)減員共36.6萬余人，非作戰(zhàn)死亡2.5萬余人。

資料來源：軍事科學院軍事歷史研究部：《抗美援朝戰(zhàn)爭史》，第三卷，軍事科學出版社2000年9月版，461頁

共計約39萬。

“美國在這場戰(zhàn)爭中的傷亡情況是：54246人死亡(其中33629人死于戰(zhàn)斗中，另一些人死于受傷、事故或者其他原因)，103284人受傷?！?/p>

資料來源：[美]莫里斯朝鮮戰(zhàn)爭》，當代中國出版社2006年2月版，129頁。

共計約15萬。

韓國軍隊的傷亡數(shù)字如下：

“國軍”陣亡22.78萬人，失蹤43500人，負傷了71.71萬人

資料來源：韓國國防部戰(zhàn)史編纂委員會：《韓國戰(zhàn)爭史》，固城 等 譯編，黑龍江朝鮮民族出版社1988年7月版，節(jié)譯本，第五卷，24頁

共計約98萬。

“其他聯(lián)合國軍成員共損失14103人，其中2597名屬于死亡，9581名負傷，1925名失蹤?！?/p>

資料來源：[美]貝文亞歷山大：《朝鮮，我們第一次戰(zhàn)敗》，第63章“最后的危機”

共計約1.4萬

(簡評：也就是說，按照聯(lián)軍各方的官方數(shù)字相加，聯(lián)軍這邊總共損失約114萬。就算聯(lián)軍這些損失只有一半是志愿軍造成的，那么志愿軍消滅敵人也有57萬——雖然志愿軍作為實際上的主力，消滅敵人比例肯定不止一半。而志愿軍的官方損失數(shù)字是39萬。這樣說來，結論只能是志愿軍殲敵數(shù)超過自身損失。)