伊藤博文對(duì)話李鴻章 我在中國(guó)不一定干得比你好

如果沒有“長(zhǎng)毛之亂”，李鴻章這等人物充其量是地方二等官，絕對(duì)到不了朝廷大員的位置。他與曾國(guó)藩、左宗棠這些“中興之臣”是通過“非正當(dāng)”的渠道仕途高升的，應(yīng)該具有一定的水平和活力。但即便是這樣的人物，到了官場(chǎng)中心之后，也蛻變?yōu)猷淙艉s的動(dòng)物?？梢姡€是生存空間與官場(chǎng)環(huán)境決定一個(gè)官員的素質(zhì)。

李鴻章、曾國(guó)藩們?cè)趪?guó)內(nèi)是一流的官員素質(zhì)水平，然而一旦拿到國(guó)外，就根本失去了“優(yōu)越性”。他們頂多是利益集團(tuán)的佼佼者，而不會(huì)成為信仰集團(tuán)的精英。所以，對(duì)于挽救垂死的清政府，也是無濟(jì)于事的。

1896年李鴻章訪俄時(shí)，俄國(guó)財(cái)政大臣維特評(píng)論對(duì)李的印象說：“從中國(guó)文明的角度看”，他是“高度文明的”，但“從我們歐洲的觀點(diǎn)看，他是沒有享受什么教育，也并不文明?！?/p>

俄國(guó)人在接觸李鴻章之后，認(rèn)為中國(guó)素質(zhì)很低，李鴻章是中國(guó)的上層，俄國(guó)人以為李鴻璋代表中國(guó)。而在國(guó)內(nèi)，如此素質(zhì)的官員已經(jīng)算“杰出”與“優(yōu)秀”?？梢姡?dāng)時(shí)清政府中的“人才”，在世界面前，是何等垃圾水平。

當(dāng)李鴻章與袁世凱這樣在清政府里“優(yōu)秀”的官員與世界發(fā)達(dá)國(guó)家官員對(duì)比時(shí)，且不論西洋，即便是東洋，也不在一個(gè)級(jí)別。

李鴻章之于伊藤博文，二人分別是中日兩國(guó)“總理”級(jí)官員。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前，兩人尚可平起平坐，可到了馬關(guān)條約時(shí)，后者在前者面前只配說“是”。李鴻章為了少賠幾兩銀子，甚至對(duì)伊藤博文說出了甘居“養(yǎng)子”的可憐話(“譬如養(yǎng)子，既欲其長(zhǎng)，又不喂乳，其子不死何待”)，其苦苦哀求之狀，猶如老鼠見貓一般。

曾經(jīng)的對(duì)手，忽然間一方成為另一方的天敵，憑的是什么？

國(guó)家之道與首相的處世哲學(xué)決定了一物降一物。

1895年《馬關(guān)條約》簽訂前，清政府全權(quán)大臣李鴻章與日本全權(quán)代表伊藤博文有一段令人回味的對(duì)話。

伊藤對(duì)李鴻章揶揄道：想當(dāng)年中堂大人何等威風(fēng)，談不成就要打(指1884年伊藤因日本想侵略朝鮮來華與李鴻章談判，被李鴻章斷然拒絕一事)，如今真的打了，結(jié)果怎樣呢？我曾經(jīng)給過大人一句忠告，希望貴國(guó)迅速改革內(nèi)政，否則我國(guó)必定后來居上，如今十年過去，我的話應(yīng)驗(yàn)了吧？

李鴻章嘆了一口氣說：改革內(nèi)政，我非不欲做，但我們國(guó)家太大，君臣朝野人心不齊，不像貴國(guó)一樣上下一心。如果我們兩人易地以處，結(jié)果會(huì)如何？

伊藤思忖片刻，表示：如果你是我，在日本一定干得比我強(qiáng);如果我是你，在中國(guó)不一定干得比你好。

這段對(duì)話儼然可為李鴻章所蒙受的“冤屈”開脫——甲午之?dāng)?，非李鴻章之罪也。而是“?guó)家太大，君臣朝野人心不齊”導(dǎo)致的問題，這個(gè)問題似乎是個(gè)人解決不了的。

然而，道理真的如此嗎？

李鴻章和伊藤博文分別是中國(guó)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和日本的明治維新的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。李鴻章的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)始于1861年，比1869年才正式開始的明治維新早8年，但結(jié)果卻是日本后來居上，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的首領(lǐng)俯首于明治維新首領(lǐng)面前，簽訂了大清有史以來最屈辱的《馬關(guān)條約》。

為什么會(huì)有這種結(jié)局呢？李鴻章所抱怨的彌漫于中國(guó)朝野的保守思想和守舊勢(shì)力對(duì)近代化運(yùn)動(dòng)的阻撓破壞無疑是重要原因。但是李鴻章又算是哪種進(jìn)步勢(shì)力呢？

我們不能拿敵國(guó)首腦的諛辭當(dāng)做“真理”，關(guān)于李鴻章，梁?jiǎn)⒊缬械轿坏脑u(píng)價(jià)——不識(shí)國(guó)民之原理，不通世界之大勢(shì)，不知政治之本原。他沙上建塔，對(duì)一個(gè)破屋只知修葺卻不能改造”……。

在世界形勢(shì)摧枯拉朽之時(shí)，作為大國(guó)“總理”，卻在一個(gè)破屋子里，專注當(dāng)一個(gè)裱糊匠。這種“人杰”，正如啟超所稱，為“庸眾中的杰士”，所謂“庸眾中的杰士”，畢竟還是庸才而已。

作為“改革總策劃”的李鴻章，其推行的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，只學(xué)技術(shù)不學(xué)政治制度，充其量是對(duì)“破房子”進(jìn)行“裱糊”而已的半拉子工程。勢(shì)必被浩浩湯湯的世界潮流所淹沒。日本發(fā)動(dòng)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是打向“庸才改革”的最響亮一記耳光，宣告了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的徹底破產(chǎn)。

“國(guó)家太大，人心不齊”——這是一個(gè)國(guó)家堂而皇之不進(jìn)步的理由嗎？只不過是抱殘守缺的庸官不作為的借口罷了。

看伊藤博文當(dāng)年，明治維新前，反對(duì)改革的幕府軍何等猖獗，他們打得改革派西鄉(xiāng)隆盛大敗自殺，日本改革派隨時(shí)都有性命之憂，其艱難程度數(shù)倍于大清洋務(wù)派，然而伊藤博文在西鄉(xiāng)隆盛死后，毅然加入長(zhǎng)州藩軍隊(duì)，繼續(xù)追隨大久保利通改革陣營(yíng)，反對(duì)幕府統(tǒng)治，力主“開國(guó)進(jìn)取”。終于取得最后的勝利。

伊藤是以身家性命，推動(dòng)一步到位的變法維新。從而使日本迅速在亞洲傲然崛起。伊藤改革的徹底性，豈是拖泥帶水的李鴻章所能比擬的嗎？

翻看《馬關(guān)條約》那段歷史，必須承認(rèn)：李鴻章對(duì)改革的見識(shí)與膽略，比伊藤博文差了一個(gè)檔次。以李鴻章的膽略，即便放到日本，怎么會(huì)比不惜犧牲自己生命也要推進(jìn)徹底改革的伊藤博文干得好呢？

在勝利者面前，必須指出失敗者的殘缺。享用著勝利者諛辭的失敗者，除了自欺欺人、自我開脫之外，剩下的恐怕只能是——下一個(gè)失敗的輪回！

李鴻章與伊藤博文作為不同，當(dāng)然是與他們所處的內(nèi)外環(huán)境有關(guān)，但最根本的還是思想所決定的不同“物種”的巨大差距。

一個(gè)是封建官僚，一個(gè)是近代政治家，一個(gè)是舊地主階級(jí)，一個(gè)是新興資產(chǎn)階級(jí)，如此差距，豈不正環(huán)環(huán)相克，天敵俱現(xiàn)哉？

伊藤博文從思想上，已經(jīng)完成了由一個(gè)開明“藩士”到一個(gè)新興的“資產(chǎn)階級(jí)政治家”的質(zhì)變。明治年間的日本的一切進(jìn)步的設(shè)施，可以說得均由他創(chuàng)始由他完成。他是明治政府中倡導(dǎo)“歐化政策”的主要代表人物。

早在明治維新始初，他已“具有新文化思想”，木戶孝允稱贊他“欲在日本做新文明的開拓事業(yè)”。1872年，隨巖倉使節(jié)團(tuán)在美國(guó)逗留期間，他在草擬的《奉命使節(jié)要點(diǎn)》的長(zhǎng)篇意見書中說：“以我東洋諸國(guó)現(xiàn)行之政治風(fēng)俗，不足以使我國(guó)盡善盡美。而歐洲各國(guó)之政治制度、風(fēng)俗教育、營(yíng)生守產(chǎn)，皆超絕東洋。由之，移開明之風(fēng)于我國(guó)，將使我國(guó)民迅速進(jìn)步至同等化域。”

在人才的發(fā)現(xiàn)與培養(yǎng)上，伊藤尤其顯露出與李鴻章迥然不同的新伯樂思想：1879年，他提出建立近代資產(chǎn)階級(jí)教育體系，反對(duì)以“仁義忠孝為本，知識(shí)才藝為末”的儒學(xué)復(fù)辟逆流，堅(jiān)決主張把“知識(shí)才藝”放在所謂“道德之學(xué)”的前面。

19世紀(jì)80年代，伊藤支持外相井上馨提出的“歐化政策”，大力推行“文明開化”，在日本開辟了“推行歐化主義時(shí)代”，力圖使日本在對(duì)外關(guān)系和文化上“脫亞入歐”。他“喜好洋風(fēng)”，甚至帶領(lǐng)大臣舉行化裝舞會(huì)，自己裝扮成為威尼斯商人。盡管此事鬧得滿城風(fēng)雨，一時(shí)傳為笑談，但從中也可看出他在推行“文明開化”、轉(zhuǎn)移社會(huì)風(fēng)尚方面一往無前、不遺余力。

當(dāng)時(shí)世界的競(jìng)爭(zhēng)不在國(guó)家而在國(guó)民，這是近代化國(guó)家的根本國(guó)家之道。而晚清的國(guó)家之道只是被動(dòng)地?fù)Q湯不換藥，既缺乏近代國(guó)家思想，更沒有近代國(guó)民觀念，這種國(guó)家之道造就下的官員，即便是洋務(wù)派，充其量也不過是具有一定資本主義意識(shí)的封建官僚，比起資產(chǎn)階級(jí)改革家來，差的不是一絲半毫。

雖然伊藤博文還具有一定的封建意識(shí)，他大力推行“天皇制的立憲政體”，與歐美近代民主政體相比，固然還相距甚遠(yuǎn)，但畢竟推動(dòng)了日本的質(zhì)變——一個(gè)近代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的開端。而裱糊匠李鴻章所致力的“皆務(wù)增其新而未嘗一言變舊”的晚清，仍只是中世紀(jì)封建王朝的茍延。

不同的“物種”有不同的膽識(shí)。思想的局限，使李鴻章不停做出荒唐之事。

關(guān)于李鴻章的生存哲學(xué)與外交作為，常使我想起一個(gè)小故事——

某人賣母，語買者曰：此吾母也，汝當(dāng)善待之。

嗚呼！已失大義而欲全小節(jié)，可乎？

李鴻章誠(chéng)如賣母之人，已失大義而欲全小節(jié)，算是哪等的人杰呢？

封建官僚體制下的首相哲學(xué)，除了固步自封的固態(tài)哲學(xué)，剩下的只能是亦步亦趨的家犬哲學(xué)。主人永遠(yuǎn)是對(duì)的，這就是他們的價(jià)值觀與真理觀。彼時(shí)晚清的最高統(tǒng)治者是慈禧，李鴻章為國(guó)事可跟她據(jù)理力爭(zhēng)過一次嗎？她讓他打就打，讓他賣國(guó)就賣國(guó)。因?yàn)樗钪?，只有這個(gè)主子能確保他的官位。

當(dāng)時(shí)的歷史時(shí)期，那個(gè)病入膏肓的老大帝國(guó)最需要的不是裱糊匠，而是根本改變國(guó)家命運(yùn)的政治家。而沒落的王朝，國(guó)家的需要和統(tǒng)治者的需要并不在同一條軌道。

慈禧太后這個(gè)剛愎自用的最高統(tǒng)治者，最需要的是“事務(wù)型奴才”，即“大勤務(wù)兵”，并不指望誰替她定國(guó)安邦。

李鴻章的出現(xiàn)，恰恰滿足的是慈禧太后的需求而非國(guó)家需求。

庸相李鴻章，最懂慈禧太后的心思，做好“大勤務(wù)兵”，并在“裱糊方面”的功夫一流。李鴻章一貫主張對(duì)外和平，避戰(zhàn)周旋，這既有別于“鷹派同僚”左宗棠，又有別與頑梗不化的“保守派”剛毅等大臣，茍延殘喘功夫一流，故最得太后之心。太后需要他與友邦周旋，忍國(guó)家之辱，負(fù)權(quán)貴之重。

清朝是中國(guó)官員最奴化的時(shí)代，大員在皇帝面前以“奴才”自稱。朝廷用人講究的是“我的奴才”。奴才所做的一切是為主子服務(wù)，什么國(guó)家利益，民族大義都可以置之度外。就如這直隸總督李鴻章，喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約簽了一個(gè)又一個(gè)，割地賠款一茬接著一茬，你以為他是“為國(guó)分憂”，其實(shí)他不過是“為太后分憂”，他就是“唯老佛爺馬首是瞻”的一奴才，其升官路數(shù)跟大太監(jiān)李蓮英沒有本質(zhì)不同。

伯樂的眼界與需要，決定了所相之馬的平庸。如果慈禧太后這個(gè)“老大”是少謀寡斷的，或者英年有為的，那么她或許需要真正的人才為她開天辟地，但事實(shí)上，慈禧太后這個(gè)“老大”，既不有為，也不少謀寡斷，而是個(gè)“寧與友邦、不與家奴”的固執(zhí)老太婆，所以她自然最需要的是奴然后才是才。先奴后才者，不庸豈不拙拙怪事？！

一個(gè)庸奴，即便他表現(xiàn)得再怎么“敬業(yè)”，或肝腦涂地，或殫精竭慮，也注定成為不了“偉大首相”。

而真正的杰出首相，一般少“乖乖”多“獨(dú)斷”，這正是李最忌憚的，也是庸才與英才的又一大界限。李鴻章為了“拼命做官”可以放棄一切尊嚴(yán)，他給慈禧太后提供服務(wù)，一切按主子意志行事，為主子忍辱分憂，卻不敢越雷池半步，

這位以“拼命做官”為畢生追求的中堂大人，把做官看得高于一切，在他眼里，政治信念是個(gè)虛無的東西。他絕不會(huì)用已經(jīng)滿足的權(quán)力去冒“變法圖強(qiáng)”的風(fēng)險(xiǎn)。做事為了做官，為保官可以不做事，或者做歹事。這就是李鴻章的“官本哲學(xué)”。

官僚與政治家的最大區(qū)別在于，前者做事是為了做官，后者做官則是為了做事。前者沒有精神追求，而后者則具有堅(jiān)定的政治信念。

伊藤之所以成為李的天敵，除了客觀政治處境的不同，根本差異就是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政治家與封建官僚的距離。李鴻章與伊藤博文的對(duì)決，是一個(gè)老成的封建官僚去對(duì)付一個(gè)杰出的近代資產(chǎn)階級(jí)政治家，乃圏中老狼與草原頭狼的博弈，在正常的游戲規(guī)則下，草原狼戰(zhàn)勝羊圈狼是必然結(jié)局