玄武門之變的真實歷史 李世民埋伏了多少人？

眾所周知，《舊唐書》記“玄武門之變”，甚多隱諱。但到底隱諱了哪些事實，卻不明究竟。對此千年疑案，史學(xué)界泰斗陳寅恪先生首破堅冰，對李世民收買北門將領(lǐng)以制勝予以發(fā)明。繼有臺灣師大李樹桐先生對世民挾持高祖以握勝券進行揭露，還有日本布目潮氵風(fēng)先生提出了伏兵二十人之說。本文將在三位前輩的研究基礎(chǔ)上，對“玄武門之變”當(dāng)日伏兵地點和人數(shù)予以考辨。

“玄武門之變”當(dāng)日史事，依據(jù)新舊《唐書》諸紀(jì)傳，《資治通鑒》卷一百九十一綜述如下：(高祖武德九年六月)庚申，世民帥長孫無忌等入，伏兵于玄武門。張婕妤竊知世民表意，馳語建成。建成召元吉謀之，元吉曰：“宜勒宮府兵，托疾不朝，以觀形勢。”建成曰：“兵備已嚴(yán)，當(dāng)與弟入?yún)ⅲ詥栂??！蹦司闳?，趣玄武門。上時已召裴寂、蕭王禹、陳叔達等，欲按其事。建成、元吉至臨湖殿，覺變，即跋馬東歸宮府。世民從而呼之，元吉張弓射世民，再三不彀，世民射建成，殺之。尉遲敬德將七十余騎繼至，左右射元吉墜馬。世民馬逸入林下，為木枝所纟圭，墜不能起。元吉遽至，奪弓將扼之，敬德躍馬叱之。元吉步欲趣武德殿，敬德追射，殺之。翊衛(wèi)車騎將軍馮翊馮立聞建成死，嘆曰：“豈有生受其恩而死逃其難乎！”乃與副護軍薛萬徹、屈口至直府左車騎萬年謝叔方帥東宮、齊府精兵二千馳趣玄武門。張公謹(jǐn)多力，獨閉關(guān)以拒之，不得入。云麾將軍敬君弘掌宿衛(wèi)兵，屯玄武門，挺身出戰(zhàn)，所親止之曰：“事未可知，且徐觀變，俟兵集，成列而戰(zhàn)，未晚也。”君弘不從，與中郎將呂世衡大呼而進，皆死之。……守門兵與萬徹等力戰(zhàn)良久，萬徹鼓噪欲攻秦府，將士大懼；尉遲敬德持建成、元吉首示之，宮府兵遂潰。萬徹與數(shù)十騎亡入終南山。馮立既殺敬君弘，謂其徒曰：“亦足以少報太子矣！”遂解兵，逃于野。上方泛舟海池，世民使尉遲敬德入宿衛(wèi)，敬德擐甲持矛，直至上所。上大驚，問曰：“今日亂者誰邪？卿來此何為？”對曰：“秦王以太子、齊王作亂，舉兵誅之，恐驚動陛下，遣臣宿衛(wèi)?！鄙现^裴寂等曰：“不圖今日乃見此事，當(dāng)如之何？”蕭王禹、陳叔達曰：“建成、元吉本不預(yù)義謀，又無功于天下，疾秦王功高望重，共為奸謀。今秦王已討而誅？秦王功蓋宇宙，率土歸心，陛下若處以元良，委之國事，無復(fù)事矣！”上曰：“善！此吾之夙心也?！睍r宿衛(wèi)及秦府兵與二宮左右戰(zhàn)猶未已，敬德請降手敕，令諸軍并受秦王處分，上從之。天策府司馬宇文士及自東上閣門出宣敕，眾然后定。上又使黃門侍郎裴矩至東宮曉諭諸將卒，皆罷散。上乃召世民，撫之曰：“近日以來，幾有投杼之惑。”世民跪而吮上乳，號慟久之。以下試對舊史所載進行分析、質(zhì)疑，以期揭示當(dāng)日事變之真相。

一、伏兵不在玄武門

“玄武門之變”伏兵地點，舊史記載，眾口一辭，學(xué)界亦從無懷疑、爭議，但事實到底如何，以下試據(jù)事變當(dāng)日情況辨析之。

(一)六月四日，建成得張妃馳告，召元吉商量后，決定入宮參問。于是兄弟二人同行，自玄武門入宮，“至臨湖殿覺變”。臨湖殿具體位置史書缺載，只知在玄武門內(nèi)太極宮中。但若細(xì)察史料，亦并非不可考。首先，從殿名看，臨湖殿應(yīng)是太極宮中臨湖之殿，所以失載，或因事后被毀，或因改名失記。第二，建成、元吉入宮，是為了打問消息，徑投高祖而去，得張妃報信，必然已知高祖所在，當(dāng)日高祖泛舟湖上，二人前往臨湖殿，那么此殿必然臨近高祖泛舟之湖；從建成、元吉覺變后“跋馬欲東歸宮府”和建成死后元吉“步欲趣武德殿”看，此臨湖之殿及高祖泛舟之湖均在武德殿之西，亦即高祖泛舟之湖乃玄武門內(nèi)西邊三海池之一而非東邊之海池，若為東邊海池，應(yīng)為“南歸武德殿”或“北歸東宮”；第三，唐之兩京宮城，布局大體一致，規(guī)格大致相仿，宮殿、城門名稱多有相同或相似者?？紪|都宮城海池之西南有臨波閣，推測其位置與名稱皆與西京臨湖殿相呼應(yīng)。所以，據(jù)此亦可以推斷臨湖殿之位置是在玄武門內(nèi)之西。既然建成、元吉自玄武門入宮，在門口并未發(fā)現(xiàn)異常，而是到高祖泛舟附近的臨湖殿才察覺有變，那么，如果伏兵果在玄武門，為何不在二人至門時徑直“拿下”，而要等他們走到臨近高祖之所在、在高祖眼皮下群起追殺二人？臨湖殿地近高祖所在，諸門諸殿及高祖身邊衛(wèi)士豈能坐視太子、齊王被追殺而袖手旁觀、不聞不問？追殺喊叫，高祖豈能不知，怎不制止？建成、元吉覺變，掉頭便逃，跋馬東歸。什么變化，竟然使太子、齊王如此驚恐，甚至世民“從呼”，二人話都不答，只顧逃命，而且元吉還不問青紅皂白，張弓即射世民？元吉“素驍勇”，事變?nèi)毡皇烂窈臀具t敬德一干人群起追殺，被射落馬后，尚步走欲歸武德殿，且與世民相搏，奪弓欲扼世民，說明此人確實勇猛難當(dāng)。以他之驍勇，以齊王之地位，宮禁之安全，被二兄一呼，竟然嚇得連弓都拉不開，以至“再三不彀”。若非世民殺氣十分明顯，當(dāng)時情況十分緊急，元吉何敢如此魯莽、亦何至如此驚慌？世民既為“從呼”，說明與建成、元吉距離很近，可以一聲喊得答應(yīng)，可證世民當(dāng)時不在玄武門而在臨湖殿伏兵等待建成、元吉。世民久經(jīng)沙場戰(zhàn)陣，身手矯健，反應(yīng)敏捷，曾多次突入敵營，破圍而出。當(dāng)日是有備而來，以逸待勞，非如元吉猝遇敵驚慌。世民馬逸后，被纟圭樹枝不起，幾被元吉以弓弦勒死。如此不靈便，定因著甲之故；元吉奪弓扼之卻不拔劍相斫，亦證世民當(dāng)日身著鎧甲，全副戎裝，尉遲敬德也是“擐甲持矛”。如此裝束入宮，非反何為？如此裝束出現(xiàn)在高祖泛舟湖邊臨湖殿，建成、元吉怎得不驚慌？

(二)世民追殺二人之際，尉遲敬德率七十余騎繼至，左右射元吉墜馬后，元吉步走欲歸武德殿，會世民被纟圭，乃奪弓欲扼之，幸敬德趕至，躍馬叱之。尉遲敬德緊踵世民之后，來得如此迅速及時，怎可能是臨時趕赴？戴上手表都不可能如此準(zhǔn)時湊巧。世民追殺建成、元吉已有一段行程，尉遲敬德若從宮外趕至，必循北門、臨湖殿路線，然后方至世民追殺、格斗之地，其時間耽誤，不會如此及時趕到，更何況敬德等人根本不知建成兄弟到底何時入宮。再者，敬德所率乃七十余騎而非區(qū)區(qū)數(shù)人，膽敢追殺齊王，亦絕非宮中衛(wèi)士。若是宮中衛(wèi)士，敬德豈得率領(lǐng)？衛(wèi)士豈能在高祖眼皮下擅從并追殺太子、齊王？世民要收買如此眾多府兵衛(wèi)士從事此等事關(guān)全家性命的謀反大案，亦絕無可能。又，元吉素驍勇，當(dāng)日襲殺二人，世民定然不敢大意，尉遲敬德曾與元吉比武，三奪其矛肖，在心理上對元吉有很大威懾力。當(dāng)天如此關(guān)鍵時刻，世民定會使敬德隨侍身邊以對付元吉，自已得以專意收拾建成。所以，尉遲敬德之及時趕至，乃是世民從呼建成、元吉時，敬德聞聲率領(lǐng)部份伏兵緊隨世民而來。由此可知，尉次敬德等七十余騎乃是世民所率臨湖殿之伏兵。

(三)建成、元吉被殺后，宮府二千余騎精兵結(jié)陣來攻，張公謹(jǐn)有勇力，“獨閉關(guān)”以拒之。若伏兵在北門，為何公謹(jǐn)獨閉關(guān)？關(guān)門沉重，情況緊急，為何無人幫助？當(dāng)時建成、元吉已被殺死，其余伏兵在何處作何公干？翊衛(wèi)將軍馮立等人如何得知建成死訊？《舊唐書？忠義上？馮立傳》曰：“建成被誅，其左右多逃散”，顯然馮立是因建成隨從于追殺之際趁亂逃回東宮報信而結(jié)陣來攻，若伏兵在北門，伏兵怎不追殺？建成隨從怎得逃歸？建成左右得以逃逸、公謹(jǐn)獨閉關(guān)，均證伏兵不在北門。

(四)整個太極宮城，東西僅4里，南北才2里270步，周13里180步，如此狹小地面，有建筑物包括宮殿亭閣至少二三十座，還有回廊、殿門10余，另有3個或4個海池，其海池水域之小，可想而知。臨湖殿又在海池邊，當(dāng)時世民等人在臨湖殿一帶追殺建成、元吉，宮內(nèi)沸反盈天，高祖怎會不知？即使高祖當(dāng)時尚在船上不能得知，高祖衛(wèi)士怎不制止？怎會無人報知高祖？高祖怎不令人查問？怎不派人宣旨？怎會坐視太子、齊王束手就戮？更何況建成死后，宮府二千余騎結(jié)陣攻打玄武門，殺聲驚天動地，“矢及內(nèi)殿”，海池緊鄰北門，高祖豈能不知？北門激戰(zhàn)，敬君弘被殺，“太宗兵不振”，尉遲敬德以建成、元吉首示其部下，宮兵乃退。敬德“擐甲持矛直至上所”，逼取高祖手敕，令諸軍并受秦王處分。當(dāng)日按問建成兄弟三人，高祖組織了朝中最高按問班子，所召諸臣皆當(dāng)朝宰相，所問對象亦非尋常人等，乃當(dāng)今太子和秦、齊二王。如此重大嚴(yán)肅事件，絕不是“今天咱們坐下來拉拉家?！蹦敲摧p松隨和，定然有顯示皇帝威風(fēng)、家法國法威嚴(yán)之帝王儀仗和禁衛(wèi)?！吧髦貏t尊嚴(yán)，尊嚴(yán)則肅恭，夫儀衛(wèi)，所以尊君而肅臣也”。唐代禮儀法度承襲隋朝舊制有所損益而更加完備健全，唐初府兵又盛，宮廷禁衛(wèi)十分嚴(yán)密。按唐代前期天子儀衛(wèi)制度，即使非大朝會，皇帝身邊隨侍的禁衛(wèi)應(yīng)有：三衛(wèi)五仗不算領(lǐng)兵官共180人，千牛備身、備身左右共48人，尚不算備身和主仗之人，平時身邊都有禁衛(wèi)二三百人，且個個都是“武藝可稱者”，并非花架子，更何況當(dāng)天事情重大，高祖身邊禁衛(wèi)只會比平時更多。此外，宮城內(nèi)外諸門還有排道人帶刀捉仗而立，號立門仗。數(shù)百人的帝王禁衛(wèi)，高祖本人亦有武力，御刀箭就在身側(cè)，以禁衛(wèi)之森嚴(yán)，以高祖之氣魄膽略，豈是尉遲敬德一人就能“直闖”的。敬德能長驅(qū)直入，高祖眼見太子、齊王就戮而不能救，都說明追殺建成、元吉之前，高祖身邊及附近諸門之禁衛(wèi)已被制伏，世民伏兵是在臨湖殿。尉遲敬德長驅(qū)直入，逼取高祖手敕，舊史狀當(dāng)時情景，十分傳神，意味深長，透露出不少信息

：上大驚，問“今日亂者誰邪”，說明高祖此前已知亂，只不信為世民所作，或疑為其部下所為。既已知亂，朝中最高官員當(dāng)時亦在身邊，敬德來前，宮兵攻打北門大段時間空檔內(nèi)，為何不派人查問？不宣旨制止？為何坐等敬德前來脅迫？“卿來此何為”及“上大驚”，透露出高祖對敬德裝束和此舉的震驚，推測此前世民等人已請求高祖降敕改立皇儲而遭拒絕，敬德此來，高祖及諸臣均已明白世民之決心，敬德此來意在圖高祖，且在場諸人均將不免于禍。故諸臣乃力勸高祖妥協(xié)，“委之國事，無復(fù)事矣”，潛臺詞就是，否則，將會有事，而且有大事，甚至高祖亦將有性命之虞。高祖見諸臣之中，宇文士及為世民一黨，蕭王禹、陳叔達明顯傾向秦王，封倫乃墻上草，此時絕難依靠，乃問計于裴寂，欲治世民之罪(“當(dāng)如之何？”)，素所依賴之裴寂卻默然不語，更兼敬德來勢兇猛，諸臣畏死，力勸妥協(xié)，自已明顯孤立，高祖乃知事態(tài)嚴(yán)重，若再頑抗，必不能免，于是只好乖乖就范。

(五)伏兵禁闕襲殺建成、元吉，武德七年已有初步設(shè)想，為何世民一拖再拖，猶豫再三？以他在朝野之勢力，“取二人如拾地芥”；以他之英武果斷、敢做敢為，何曾如此狃怩作態(tài)？部下多次催促、反復(fù)商討都不敢決斷，甚至還一反常態(tài)，求助于問卜占卦，內(nèi)心之惶恐、疑慮，可見一斑。難道僅僅是顧忌建成之名份而不擔(dān)心高祖之態(tài)度？高祖英雄一世，經(jīng)過幾多政治風(fēng)浪，襲殺建成、元吉，以武力相脅，若堅不就范、弄成僵局如何收拾？難道弒父不成？今后如何面對天下臣民？“欲待其先起，然后以義討之”，方可名正言順，方能向父皇交待，故一再猶豫，就連800勇士入宮后仍心懷忐忑，舉棋不定。六月高祖以“天象預(yù)言”示之，乃激變，世民乃先發(fā)。事變前夕世民令尉遲敬德持自己佩刀脅迫房玄齡、杜如晦入宮，推知亦因事情重大，關(guān)礙高祖，絕非僅為建成、元吉二人，定然還有比襲殺兄弟更棘手的問題需要兩位高參密謀策劃，那就是商議挾持高祖，逼其改立；若不就范，便做極端之舉，以及事后掩飾真相、宣示天下之政治陰謀。否則，僅僅伏兵宮內(nèi)之軍事行動，尚在身邊之侯君集、長孫無忌、尉遲敬德足可為謀，世民本人亦有太原起事伏兵經(jīng)驗，無需房、杜冒險入宮。

以上分析說明，當(dāng)日襲殺建成、元吉之前，世民已制伏高祖近衛(wèi)，伏兵于臨湖殿，等待兄弟自投羅網(wǎng)；殺死建成、元吉后，高祖棄舟登岸(敬德“直至上所”，高祖定已不在船上)，被困臨湖殿，因為堅不就范，世民得不到手敕，尉遲敬德只好以建成、元吉首級示其部下退兵；迫不得已，世民乃作最后打算，派兇猛魯莽、殺人不眨眼的尉遲敬德前往脅迫高祖，高祖見敬德來勢兇猛，大驚失色，加之在場大臣畏死，力勸妥協(xié)，素所依賴之裴寂亦默然不語，高祖無奈，只好束手就范，用委以兵權(quán)、諸軍皆聽秦王號令的方式承認(rèn)政變合法。世民得高祖手敕，避免了對高祖加以兵刃之最壞結(jié)局，大喜過望，乃投入高祖懷中吮乳慟哭。以上推測，又從當(dāng)時預(yù)事人之碑志中可得證明。其一，《唐文續(xù)拾》卷二李儼撰《大唐故左戎衛(wèi)大將軍兼太子左典戎衛(wèi)率贈荊州都督上柱國懷寧縣開國襄公杜公(君綽)碑》云：□劍而歸□誠阝奧主。義寧之始，□□都投義，……摧宋金剛于夏縣，……既竭忠勤，彌荷恩顧，尋奉(缺26字)交御輦，矢及宸闈。

碑文雖缺損嚴(yán)重，但主要事跡尚存，據(jù)唐人碑文用語，以上殘碑可補如下：[仗]劍而歸[，]輸誠阝奧主。義寧之始，[赴][東]都投義，……摧宋金剛于夏縣，……既竭忠勤，彌荷恩顧，尋奉……[兵]交御輦，矢及宸闈。杜君綽，兩《唐書》無傳，但在《長孫無忌傳》中存名，知其為伏兵之人。從碑文看，墓主曾隨世民擊敗宋金剛，因其“忠勤”，得世民賞識，后來參與了“玄武門之變”?！氨挥偅讣板烽潯倍渲陵P(guān)重要，透露了當(dāng)日在高祖身邊發(fā)生激烈戰(zhàn)斗的情形，可證兵加高祖近衛(wèi)的推測是不錯的，亦知《舊唐書？隱太子傳》“矢及內(nèi)殿”一語之不虛，以及此語之出處。證明之二，當(dāng)日亦曾參與伏兵的鄭仁泰之碑文亦云：儲闈階亂，礻商極戾園。季邸挺妖，蠹殷傲象。兵纏丹掖，殷珍紫宸。公奉睿略于小堂，肅嚴(yán)誅于大義。二兇式殄，諒有力焉。亦證明了當(dāng)日高祖身邊的武裝沖突。此外，尚有旁證。武德九年十月，蕭王禹與陳叔達“于上前忿爭”，二人同時罷相。什么忿爭，處罰竟至如此嚴(yán)厲？聯(lián)系二人曾力勸高祖妥協(xié)事，不難推知，乃因二人爭功，漏泄事變?nèi)崭咦嫔磉厸_突之故。還有尉遲敬德?！杜f唐書？尉遲敬德傳》載，貞觀八年，敬德侍宴慶善宮，時有班在其上者，敬德怒曰：“汝有何功，合坐我上？”并拳毆勸解者任城王李道宗幾至眇，事后太宗以誅功臣相威脅，敬德晚年乃閉門謝客，“嘗奏清商樂以自奉養(yǎng)”凡16年。難道僅僅是因為尉遲敬德脾氣暴躁、恃功霸道之故？席間爭執(zhí)，一定漏泄了李世民最忌諱的事情，故太宗惱怒，而敬德晚年閉門謝客。

二、伏兵不止九人

(一)關(guān)于伏兵人數(shù)的諸種記載1.第一種，未明言人數(shù)?！杜f唐書？高祖本紀(jì)》載：“六月庚申，秦王以皇太子建成與齊王同謀害已，率兵誅之。”《新唐書？太宗本紀(jì)》和前引《資治通鑒》略同。2.第二種，只說九人，但未點名?！杜f唐書？隱太子傳》：“太宗將左右九人至玄武門自衛(wèi)?！薄缎绿茣?？隱太子傳》略同。3.第三種，說九人且點名?！杜f唐書？長孫無忌傳》：“六月四日，無忌與尉遲敬德、侯君集、張公謹(jǐn)、劉師立、公孫武達、獨孤彥云、杜君綽、鄭仁泰、李孟嘗等九人，入玄武門討建成、元吉，平之?！薄缎绿茣块L孫無忌傳》同。此種說法有一個漏洞，加上長孫無忌自己，實為十人。4.第四種，錄功九人?！杜f唐書？劉師立傳》：“與尉遲敬德、龐卿惲、李孟嘗等九人同誅建成有功，……”；同書《龐卿惲傳》：“從太宗討隱太子有功”。比之《長孫無忌傳》，多出了龐卿惲。5.第五種，12人?！杜f唐書？太宗本紀(jì)》：“六月四日，太宗率長孫無忌，尉遲敬德、房玄齡、杜如晦、宇文士及、高士廉、侯君集、程知節(jié)、秦叔寶、段志玄、屈突通、張士貴等于玄武門誅之?！逼渲杏钗氖考爱?dāng)日在高祖身邊，屈突通已奉命鎮(zhèn)守洛陽。以上所列五種記載，總計共見20人名。諸種說法，互相抵牾，令人莫衷一是。但因史無對證，學(xué)人對此從未能提出異說，致使此一騙局延續(xù)千年，九人之說遂成定論。近年來雖有日本布目潮氵風(fēng)先生提出20人說，但此數(shù)似亦仍未走出史臣所設(shè)置之迷宮，筆者亦曾耗費不少時間排比諸20人史料，考證究竟哪九人伏兵于宮而不得要領(lǐng)。但若換一角度，此伏兵九人之神話則不難拆穿。

(二)伏兵不止九人要知究竟伏兵幾人，只需清理當(dāng)日宮中到底有幾處武裝沖突，尤其是通過當(dāng)日事態(tài)揭發(fā)也被史臣隱瞞的武裝沖突，便可推知真實伏兵人數(shù)。1.當(dāng)日宮內(nèi)究竟有幾處武裝沖突。

①當(dāng)日建成、元吉行至臨湖殿，發(fā)覺宮中已有變，據(jù)前所分析，是時宮內(nèi)已發(fā)生過第一次交鋒：伏兵襲擊高祖衛(wèi)士的戰(zhàn)斗。高祖身邊禁衛(wèi)應(yīng)有數(shù)百人，要制伏他們，即使是奇襲，亦非九人之所能為；世民追殺建成、元吉，隨之而至者僅尉遲敬德所率即七十余騎，何況同時殿內(nèi)還應(yīng)有挾持高祖及其按問大臣等人之伏兵。

②當(dāng)日建成、元吉從北門大路而來，建成是太子，太子出行，必有儀衛(wèi)，身邊隨從絕不止九人，更兼元吉驍勇，世民要襲殺二人，即使不知二人同行都不敢只以九人“自衛(wèi)”，況世民是孤注一擲，志在必得，怎敢只伏兵九人？如此草率大意，亦非“房謀杜斷”之水平。追殺二人途中，世民馬逸，幾致失事。世民酷愛好馬，人所共知，當(dāng)日有備而去，意在拼死決戰(zhàn)，絕不會騎坐未經(jīng)戰(zhàn)陣易于受驚之劣馬。馬逸定因建成、元吉隨從拒敵，世民坐騎受傷之故，此證明建成、元吉確有隨從并有激烈的反抗交鋒。建成隨從逃回報信，必遭伏兵追殺，“張公謹(jǐn)有勇力，獨閉關(guān)”以拒宮兵，公謹(jǐn)極可能就是追殺建成隨從而至北門者，聽宮兵二千余騎殺聲動地而來，情急中乃閉關(guān)以拒敵。此一路追殺逃兵之伏兵人數(shù)雖不多，但亦是第二個需要分散兵力之處。

③從宮府兵聯(lián)合攻打北門來看，當(dāng)日齊府主要兵力已出太極宮城與東宮兵合勢，但武德殿齊王府內(nèi)侍衛(wèi)親兵不會全部出宮。世民、敬德一干人一路追殺元吉至武德殿附近，必然驚動附近諸門諸殿宿衛(wèi)官兵和齊府親兵，所以，殺死太子、齊王后，世民伏兵除了軟禁高祖及按問大臣、追殺逃跑的建成隨從外，同時還要對付諸門衛(wèi)士和齊府親兵。此為第三處武裝沖突。世民得高祖手敕，時宮府兵已潰，宇文士及出東上閣門宣旨。《通鑒》注：“閣本《太極宮圖》，太極殿有東上閣門、西上閣門?！睋?jù)此，李樹桐先生認(rèn)為高祖當(dāng)時已被挾持到太極殿，宇文士及出東上閣門宣敕而不至玄武門，建成“余黨尚保宮城不解”，均因?qū)m府兵已繞道攻入宮城之故。今考太極宮中不止一處東上閣門，太極門及朱明門均有，因兩門均有廊。由太極門轉(zhuǎn)東上閣門可至太極殿(唐初大朝會之所)，由朱明門轉(zhuǎn)東上閣門即入兩儀殿(常參之處)。以理推之，高祖棄舟上岸后應(yīng)被就近挾持至伏兵之所臨湖殿而不會經(jīng)過重門諸殿長途押運至太極殿，且太極殿為大朝會之所，六月四日非朔非望，亦非大朝會。宇文士及出東上閣門宣旨，亦非宮府兵攻入宮城之故，因為：攻北門不下，宮兵揚言反攻太極宮外秦府(大安宮)都不說另走別路，可見當(dāng)時東宮通內(nèi)諸門必已不通(建成、元吉亦從北門而來)，即使諸門尚通，世民必已有防范；或者繞道東宮側(cè)門，路窄門多必不容大隊人馬廝殺。所以，繞道攻入宮城之說似難成立。至于建成“余黨尚保宮城欲與秦王決戰(zhàn)”，“宮城”所指乃東宮而非太極宮。稱東宮為宮城，乃唐人習(xí)慣，《大唐六典》卷第二十六《太子三師三少詹事府左右春坊內(nèi)官》云：“宮門郎掌內(nèi)外宮門管鑰之事……，其宮城門使宿衛(wèi)人應(yīng)入宮殿者，各于左右?guī)汩T出入”便為一例。宇文士及宣旨后世民又派裴矩曉諭東宮，即因建成部屬退保東宮堅不投降之故。宇文士及宣敕，乃因北門宮兵退后“宮府兵尚雜斗”，雜斗者除了東宮，或許還有齊府親兵，所以從《唐兩京城坊考》“西京宮城圖”看，宇文士及出東上閣門，或因得高祖手敕后由東上閣門先至齊府曉諭，再至北門和東宮宣示。

④如果世民僅以九人自衛(wèi)和入宮伏兵，便不需常何“以總北門之寄”，所列伏兵人名，多為天策府屬，為京職事官，有門籍可入，無需常何。“素所蓄養(yǎng)勇士八百人今已入宮，擐甲執(zhí)兵”，證明世民當(dāng)日所率絕非九人。要言之，六月四日宮內(nèi)武裝沖突計有：襲擊高祖御前近衛(wèi)及軟禁高祖和按問大臣；追殺建成、元吉，對付附近諸門諸殿衛(wèi)士及齊府親兵；追殺逃歸東宮報信之建成隨從并控制北門。此三處皆幾乎同時進行，皆需同時分散兵力。對付如此多人，豈是伏兵九人之所能為？如此混亂局面，豈是九人之所能控制？所以，可以推斷，世民伏兵是一支人員多達數(shù)百人的隊伍，極可能就是所謂的“八百勇士”。2.舊史記載伏兵人數(shù)矛盾之原因。通過以上分析，已不難解開舊史記載伏兵人數(shù)矛盾歧異之原因，主要是為了隱瞞逼父重大情節(jié)和當(dāng)日宮中血腥屠殺之慘狀及死難人數(shù)；其二，史臣數(shù)人分記，各據(jù)所見所聞和道德良心，太宗觀看實錄后在明顯處做了改動，但難以處處周全，不能天衣無縫，故時時露出馬腳，于是就有了錄功九人、伏兵九人和預(yù)謀主將十二人諸不同記載，正因諸傳人數(shù)人名歧異，也為揭開事變當(dāng)日真相提供了線索。

三、為何史稱“玄武門之變”“伏兵九人”

從上文已知，六月四日世民伏兵不在玄武門，伏兵亦不止九人。為何據(jù)太宗觀覽后的實錄修成的《舊唐書》稱“玄武門之變”“伏兵九人”呢？推想有以下目的。首先，也是最重要的，是為了隱瞞脅迫高祖重大情節(jié)。世民功大，以其敢作敢為、英果霸氣的性格，并不十分顧忌史臣記載殺死兄弟之事(舊史中已得保留可以為證)，況此事也絕難隱瞞；所最顧忌者，唯有“孝行”，即挾持高祖一事。伏兵玄武門自衛(wèi)與伏兵宮中危害君父，性質(zhì)大有區(qū)別。因此太宗觀看實錄后，示意史臣將伏兵地點改在玄武門，從而得以隱瞞逼父情節(jié)和伏兵人數(shù)(發(fā)生過如此重大事件的臨湖殿神秘失蹤，恐亦應(yīng)與此有關(guān))。其次，隱瞞世民利用職權(quán)、破壞國法的行為，因伏兵計劃得以實現(xiàn)，亦與世民職務(wù)有關(guān)。最后，制造神話，縮小不良影響。伏兵九人而襲殺太子、齊王，并未動用大量兵力過多殺戮而奪得嫡位，足證太宗皇帝英明神武。